Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7998/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации» на решениеот 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-7998/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации» (198095, 

<

...>, литер А, лестница № 1, эт. 2 оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...> д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 19.03.2024 переименовано – акционерное общество «СГК-Алтай») о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации» – ФИО2 по доверенности от 18.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные коммуникации» (далее – ООО «Комплексные коммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», в настоящее время – акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – АО «СГК-Алтай», ответчик)) о взыскании 840 588 руб. задолженностипо договору подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2022 № БЭ-22/1925 (далее – договор).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Комплексные коммуникации» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующие обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: работы были выполнены истцом надлежащим образом, соответствуют техническому заданию; рабочая документация не была согласована заказчиком в силу его несогласия с выбранным подрядчиком производителем оборудования; замечания заказчика являются немотивированными; истцу отказано во взыскании стоимости выполненных и предъявленных к сдаче работ в отсутствие каких-либо доказательств некачественности работ; согласно заключению независимой экспертной организации результат работ соответствует техническому заданию; поведение АО «Барнаульская генерация» являлось недобросовестным; своими действиями ответчик создавал препятствия для выполнения истцом условий договора, а также длительное время не согласовывав выполненные истцом работы, затягивал процесс исполнения обязательств по договору; все действия ООО «Комплексные коммуникации» были направлены на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств; истец оперативно отвечал на все полученные от ответчика письма, в разумный срок устранял замечания, указанные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СГК-Алтай» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные коммуникации» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Комплексные коммуникации» (подрядчик) и АО «Барнаульская генерация» (заказчик) 07.06.2022 заключен договор № БЭ-22/1925 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Система громкоговорящей связи филиала АО «Барнаульская генерация» – «Бийскэнерго», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора цель использования заказчиком результата работ: приведение системы громкоговорящей связи (ГГС) Филиал АО «Барнаульская генерация» – «Бийскэнерго» к соответствию современным требованиям, замена устаревшего и вышедшего из строя оборудования, создание дополнительных зон озвучивания, обеспечение системы ГГС бесперебойным электропитанием, подключение дополнительных микрофонных пультов, создание запасных частей, инструментови принадлежностей (ЗИП).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало с 10.06.2022, окончание работ 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 840 588 руб. в том числе НДС 20 % 140 098 руб. Цена работ является твердой.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производятся заказчиком в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены качественно в согласованный срок либо с письменного согласия заказчика досрочно. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора в обязанности заказчика входит: в течение 5 календарных дней с момента заключения договора передать подрядчикупо акту исходные данные, необходимые для выполнения работ, либо перечень которых определен сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Не позднее 10 календарных дней с момента получения от подрядчика разработанного задания согласовать его или направить мотивированный отказ. При этом срок окончания исполнения обязательства подрядчика по выполнению работне приостанавливается и не переносится на более поздний срок.

Согласно письму от 06.07.2022 № 13-07/2022 истец запросил исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Как полагает истец, указанные исходные данные предоставлены ответчиком только 19.08.2022 (со ссылкой на электронное письмо), то есть с нарушением сроков, установленных договором на 39 календарных дней.

В ответ на письма от 06.07.2022 № 13-07/2022 и от 26.07.2022 № 23-07/2022 заказчик, с учетом электронной переписки, пояснил, что система ГГС на территории «Бийскэнерго» используется в рамках оповещения, в том числе о пожаре, поэтому проектируемая система ГГС должна иметь возможность взаимодействия с системой пожарной сигнализации. Используемое оборудование в проекте должно иметь документальное подтверждение соответствия продукции требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованияхк средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссий от 23.06.2017 № 40 (далее – ЕАЭС 043/2017), от лица аккредитованного органа по сертификации. Проектирование раздела СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией), как отдельного вид раздела в рамках заключенного договора подряда, не требуется. По состояниюна 26.07.2022 вся исходная документация предоставлена, однако, не согласованыс заказчиком основные технические решения (пункт 9.2 технического задания). В рамках письма заказчик запросил незамедлительно предоставить технические решенияна согласование, и начать разработку рабочей и сметной документации согласно договору.

Согласно условиям договора, технического задания и расчета стоимости работ (приложение № 2 к договору) порядок выполнения работ состоял из следующих этапов: проведение предпроектного обследования по адресу объекта; подготовка и обоснование технических решений. Согласование технических решений с заказчиком; согласование с заказчиком сметных расчетов; выполнение работ по проектированию в одну стадию «РД» (рабочая документация) и сдача результата заказчику.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации и результата изыскательских работ с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, перечисленными в пункте 4.3.5 договора.

Пунктом 4.3.5 договора подрядчик обязался согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

В период с 02.08.2022 по 03.08.2022 истец осуществил предпроектное обследование по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Бийск, Бийская ТЭЦ-1.

Письмом от 23.08.2022 № 29-08/2022 истец направил ответчику проект структурной схемы (техническое решение).

Кроме того, помимо проекта структурной схемы истцом представленона согласование ответчику оборудование, на котором возможна реализация предложенного технического решения, описание данной системы оборудования, а также необходимые сертификаты и декларация соответствия оборудования.

Решены блоки вопросов по проектированию объекта, а также по итогам проведения выезда на объект 03.08.2022 получены все необходимые исходные данные для выполнения работ по проектированию.

Истцом в адрес заказчика 01.09.2022 направлена на согласование откорректированная структурная схема. Истец указал, что предложенное им оборудование полностью соответствует техническому заданию. При этом в качестве вариантов реализации проекта, заказчику предложено оборудование лишь одного производителя.

В ответе на письмо от 14.09.2022 № 4/1-6-1.2-80591/22-0-0 ответчик выразил несогласие с предоставленным подрядчиком проектом структурной схемы. Кроме того, ответчик отклонил предложение подрядчика на использование оборудования «SafeComm» № RU.З2079.04СПБ1.ОС06.22100 в связи с отсутствием данного оборудования в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), и, как следствие, отсутствие действующего сертификата ЕАЭС 043/2017. Заказчик также указал на целесообразность использования в проекте оборудования российских производителей: ООО «Группа индустриальных технологий», ООО «ПромТоейд», ООО «ЛИНСИС».

Требования к закладываемому в проект оборудованию содержались в разделе 8 технического задания, а также в пункте 12.1 технического задания.

Согласно пункту 9.2 технического задания в обязанности подрядчика входила проработка вариантов реализации проекта модернизации системы ГГС, подготовка и обоснование основных технических решений, согласование с заказчиком. Оборудование, используемое при проектировании, должно соответствовать государственным стандартам, иметь соответствующие сертификаты соответствия.

Письмом от 16.09.2022 № 19-09/2022 и от 20.09.2022 № 27-09/2022 подрядчик повторно просил согласовать оборудование «SafeComm»№ RU.З2079.04СПБ1.ОС06.22100 и структурную схему проекта.

Заказчик письмом от 23.09.2022 № 4/1-6-1.2-84020/22 предоставил развернутые замечания по схемам, а также указал на отсутствие документального подтверждения выполнения работ, согласно действующего графика, согласованного сторонами при заключении договора. Факт мотивированного отказа заказчика от предложенной структурной схемы проекта также подтверждается электронными письмами.

Как полагает истец до согласования заказчиком рабочей документации подрядчик не мог выполнить последний этап работ – разработка сметной документации. Заказчиком 05.10.2022 согласована структурная схема.

В рамках электронной переписки подрядчиком 24.10.2022 повторно направлен проект рабочей документации, на который 25.10.2022 заказчиком предоставлены мотивированные замечания.

С учетом замечаний заказчика 18.11.2022 подрядчиком письмом № 07-11/2022 направлен на рассмотрение заказчика проект рабочей документации и пояснительная записка. Электронным письмом от 02.12.2022 заказчиком отправлены замечания на присланную документацию и пояснительную записку.

Письмом от 09.03.2023 № 4/6 – 22340/23-0-0 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению, договор подлежит расторжению по истечении5 календарных дней с момента получения уведомления подрядчиком, то есть 17.03.2023.

Письмом от 13.03.2023 № 16-03/2023 истец направил ответчику результат работ с приложениями в соответствии с условиями договора и технического задания.

Согласно письму от 22.03.2023 № 4/6-27651/23-0-0 ответчик вернул результат работ истцу, указав, что получил его 20.03.2023, то есть после даты расторжения договора.

Дополнительно ответчик предоставил ранее заявленные замечания к технической документации, а также заявил новое замечание, которое не предъявлялось ранее, об отсутствии в рабочей документации части сертификатов на оборудование.

Истец, полагая, что полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, предъявил ответчику требование об оплате.

Ответчик оплату в соответствии с договором не произвел, в результате у него,по мнению истца, образовалась задолженность в размере 840 588 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексные коммуникации», исходили из ненадлежащего факта исполнения подрядчиком обязательств по договору и наличие просрочки выполнения работ, реализации заказчиком предусмотренное абзацами 2, 3, 5 пункта 7.2.1, пункта7.9 договора права на одностороннее расторжение договора, не устранения подрядчиком недостатков технической документации.

Довод истца о том, что исходные данные были предоставлены ответчиком только 19.08.2022, то есть с нарушением сроков, установленных договором, суды сочли несостоятельными, поскольку условиями заключенного договора предусмотрено, что именно подрядчик собственными силами осуществляет сбор исходных данных, а также определяет объем исходных данных необходимый для проектирования, без увеличения стоимости договора.

Довод истца о том, что заказчик необоснованно не согласовывал рабочую документацию, суды обоснованно не приняли во внимание, так как рабочая документация без сметных расчетов предоставлена подрядчиком на согласование только 31.12.2022, что подтверждается электронной перепиской и письмами подрядчика от 19.12.2022№ 28-12/2022, от 31.12.2022 № 38-12/2022, от 13.02.2023 № 21-02/2023, кроме того, при проверке предоставленной документации (052-2022/1008714-1120-СС1) заказчикомв письме от 16.02.2023 № 4/1-6-1.2-15948/23 установлено, что подрядчиком полностьюне выполнены пункты 8.1, 9.3, 9.4, 9.6, 9.8, 9.14 технического задания, в результате, чего предоставленная рабочая документация заказчиком не согласована.

Доводы истца о том, что право выбора производителя оборудования для включения в проект принадлежит подрядчику, суды отклонили как не соответствующий условиям договора, указав, что истцом на протяжении всего периода согласования проекта модернизации системы ГГС, предложен только один технический проект, в котором использовалось оборудование «SafeComm», между тем в силу пункта 9.2 технического решения должны быть предложены на согласование технические решения, а не одно решение.

При этом отметили, что предоставленный сертификат соответствия по пожарной безопасности на оборудование «SafeComm» № 1Ш.32079.04СПБ1.0С06.22100 отсутствует в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru). Также организация, выдавшая сертификат (ООО «ВНИИЦИ»), отсутствует в реестре аккредитованных лиц (fsa.gov.ru) и не является аккредитованным органом по сертификации. Программное обеспечение оборудования «SafeComm» установлено на серверах-шлюзах SFC-500 ICX-AlphaCom, которое не локализовано в Российской Федерации, что может вызывать риск возможности обновления своих технологий, перебои с поставками, связанный с санкциями в отношении России. Оборудования «SafeComm» не промышленного производства. Со стороны подрядчика отсутствует подтвержденная информация о реализации данного оборудования на промышленных предприятиях.

Довод истца о том, что результат работ направлен заказчику 14.03.2023, то естьдо даты расторжения договора и на момент расторжения договора работа выполнена подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием, суды сочли несостоятельным, поскольку порядок выполнения работ состоял из этапов, ни одиниз которых не выполнен подрядчиком в срок, кроме того, заказчик отказался от принятия исполнения с учетом того, что устранение недостатков в проектной документациии разработка на ее основе рабочей документации потребует значительного количества времени, в связи с чем выполнение работ к сроку, в том числе при условии действия договора, становится явно невозможным, при этом подрядчик, не устранив выявленные заказчиком недостатки в технической документации, зная позицию заказчика об одностороннем расторжении договора, осознавая все возможные риски, направляет результаты работ вместе с актом выполненных работ (письмо от 13.03.2023 № 16-03/20231), который не принят последним и возвращен письмом от 22.03.2023 № 4/6-27651/23-0-0.

Ссылки истца на заключение специалиста ООО «ЭКПС» от 13.04.2023 суды не приняли, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключениемв смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судомоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представляет собой мнение экспертов относительно вопросов, поставленных не судом,а самим истцом, с представлением в распоряжение специалистов документов, исходящих не от суда.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, техническое задание (задание на проектирование), являющееся неотъемлемой частью договора, является документом, определяющим требования заказчика к результату работ.

Подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ. А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений по спорным условиям подрядчиком при подписании договора заявлено не было, следовательно, подписывая договор, истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе в части возложения на подрядчика обязательствпо сбору необходимых для подготовки проектной документации исходных данных, ввиду того, что располагая сведениями о сроке исполнения обязательства подрядчиком, истец обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения договора, убедиться в наличии достаточных исходных данных для проектирования и оценить реальную возможность их получения, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, подрядчик должен был предвидеть возможные сложности в получении соответствующих исходных данных, поскольку доказательств, свидетельствующихо выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, не представлено,в связи с чем ответчик обоснованно реализовал право на односторонний отказот исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассматривая доводы истца о невозможности выполнения работ по вине заказчика, суды не установили подобных обстоятельств.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанностина заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, посколькув соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательствомпо достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работне достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплатыза собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Поскольку общество не доказало наличия потребительской ценностиу произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска,не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования не достигло результата работ, для цели получения которого заключался контракт, то оно не вправе претендовать на получение встречного предоставлениясо стороны ответчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               А.Н. Курындина

 

ФИО1