Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4807/2018

05 февраля 2020  года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020  года.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2020  года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ланч» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу № А10-4807/2018 по  исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ланч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 242 723 рублей 28 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: лица, участвующие в деле, до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 судья Барковская О.В.  заменена на судью Мацибору А.Е.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 28 января 2020 года до 29 января 2020 года. Информация о перерыве размещалась  на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru),

 

и установил:

Акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ланч» о взыскании 242 723 руб. 28 коп., в том числе 218 151 рубля 46 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 24 571 рубля 82 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2017 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ланч» (далее по тексту – ответчик, ООО «Байкал-ланч»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Жилищник».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.10.2017 № 2/43 определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 по делу № 73-АПГ18-6 признан недействующим с момента принятия. Применительно к обстоятельствам настоящего спора заменяющим нормативным правовым актом является приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 10.12.2018 № 2/56 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск». Между тем законность указанного приказа проверяется в рамках административного судопроизводства (административное дело Верховного суда Республики Бурятия № За-31/2019), в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. При этом отпуск тепловой энергии на объекты ответчика производился по тарифу, установленному приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 09.08.2016 № 2/32. Именно исходя из данного тарифа ответчик планировал свои затраты на тепловую энергию на весь отопительный сезон. Направляя ответчику после начавшегося отопительного сезона предложение заключить новый договор, истец не указал в оферте условие о цене тепловой энергии. Кроме того, ответчик своего согласия с тарифами истца никогда не высказывал, намереваясь производить оплату потребленной тепловой энергии по заявленному в начале отопительного сезона тарифу, установленному для МП «Жилищник». До издания приказа от 27.10.2017 № 2/43 органом регулирования устанавливались дифференцированные по системам теплоснабжения тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую муниципальным предприятием «Жилищник» в МО «Город Северобайкальск» (приказы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 09.08.2016 № 2/32 и от 09.08.2016 № 2/33). Приказом же Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.10.2017 № 2/43 в отличие от ранее применявшегося подхода предусмотрен единый тариф на тепло, вырабатываемое по разным системам теплоснабжения разными котельными и поставляемое с этих котельных различным потребителям. Однако сама по себе передача котельной, последовавшая в ходе начавшегося отопительного сезона, не могла изменить экономических условий ее эксплуатации, принятых во внимание при установлении приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 09.08.2016 № 2/32 и от 09.08.2016 № 2/33 тарифа МП «Жилищник». С учетом того, что ответчик с начала отопительного сезона получал тепловую энергию по тарифу, установленному для муниципального предприятия «Жилищник» на срок до 31.12.2018, применение с 02.11.2017 более высокого тарифа, предусмотренного сначала приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.10.2017 № 2/43, а затем приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 10.12.2018 № 2/56, означает произвольное в течение финансового года изменение тарифа для данного потребителя и, как следствие, нарушение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Кроме того, поскольку цена и срок расчетов как за отпущенную тепловую энергию как существенные условия договора энергоснабжения сторонами не согласованы, и истцом не представлены доказательства предъявления в спорный период требований об оплате тепловой энергии, представленный расчет, принятый судом за основу для взыскания с ответчика неустойки, нельзя признать верным как не учитывающий положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ланч» поступали ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, по мотивам, изложенным в тексте постановления.

В материалы дела от  акционерного общества «Теплоэнерго» поступили пояснения, в которых истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против назначения по делу судебной экспертизы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные акционерным обществом «Теплоэнерго» в обоснование доводов пояснений копия приказа РСТ РБ №2/149 от 24.12.2019, копия протокола заседания коллегии РСТ РБ от 24.12.2019, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 26.09.2017 №893 единой теплоснабжающей организацией на территории МО «город Северобайкальск» является истец - АО «Теплоэнерго», которое осуществляет в городе Северобайкальск деятельность в сфере теплоснабжения на основании концессионного соглашения от 15.09.2017№01.08-010-149/17 с момента передачи ему объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованной системы горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем - со 02.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи объектов концессионного соглашения.

До 02.11.2017 теплоснабжающей организацией в городе Северобайкальск являлось МП «Жилищник», которое владело объектами, находящимися в муниципальной собственности, на основании распоряжения Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 23.05.2016 №288 «О передаче муниципального имущества муниципальному предприятию «Жилищник» на праве хозяйственного ведения» и договора от 01.08.2014 №22 о пользовании муниципальным имуществом города Северобайкальска на праве хозяйственного ведения.

Отопительный сезон 2017-2018 года был открыт МП «Жилищник», указанный факт сторонами не оспаривается.

Подача тепловой энергии на объект ответчика по адресу: 

<

...>, (кафе «Волна»), произведена 05.10.2017 в плановом режиме, что подтверждается списком включенных абонентов, составленным МП «Жилищник».

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве аренды по договору от 25.09.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

С момента передачи объектов теплоснабжения - предыдущая теплоснабжающая организация (МП «Жилищник») прекратила осуществление деятельности по выработке и поставке потребителям тепловой энергии и горячей воды.

Поэтому, начиная со 02.11.2017, поставку тепловой энергии ответчику, как и любому другому потребителю г. Северобайкальск, осуществляет только истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией на территории города.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией города Северобайкальск, осуществлял поставку тепловой энергии ответчику в отсутствие заключенного договора.

В период с 02.11.2017 по 31.05.2018 истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика в объеме 117, 9902 Гкал, в том числе в ноябре 2017 года в объеме 9, 299 Гкал, в декабре 2017 года, январе 2018 года в объеме 44, 767 Гкал, в феврале, марте 2018 года в объеме 42, 3803 Гкал, в апреле 2018 года в объеме 13, 143 Гкал, в мае 2018 года в объеме 8,4009 Гкал.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в заявленной сумме 218 151 рубль 46 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 210, 309,421, 424, 438,539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  «О теплоснабжении» от 27.10.2010 № 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Информационным  письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», приказами Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 27.10.2017 № 2/43 и от 14.12.2017 № 2/122,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, обстоятельства поставки тепловой энергии на объект ответчика по адресу: 

<

...>, (кафе «Волна»),  оплату фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 31.05.2018,  суд установил, что требуемый истцом к оплате долг является обоснованным, подтвержденным по праву и размеру.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности за фактически потребленную тепловую  энергию в размере 242 723 руб. 28 коп., в том числе 218 151 рубля 46 коп. долга за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, 24 571 рубля 82 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2017 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения (на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую горячую воду.

В связи с указанным суд правомерно пришёл к  выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы (в данное понятие входит в том числе и тепловая энергия) являются самостоятельным благом, обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом, установлено, что  объект, расположенный по адресу 

<

...>, (кафе «Волна») находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Факт получения ООО «Байкал-ланч» теплового ресурса, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами:

-   договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2016 №186, заключенный между МП «Жилищник» и ответчиком ООО «Байкал-ланч»;

-   актом разграничения       балансовой       и       эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации (МП «Жилищник») и ответчика ООО «Байкал-ланч» к указанному договору;

-   актом от 06.10.2017 готовности систем отопления ответчика ООО «Байкал-ланч» к отопительному сезону 2017-2018 года, составленному с участием МП «Жилищник» и ООО «Байкал-ланч», по объекту кафе «Волна».

Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета и признан верным.

В подтверждение объемов потребленной электрической энергии истцом представлены в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, которые переданы истцу ответчиком, подписаны и скреплены печатью ООО «Байкал-ланч».

Оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком согласно пунктам 33 и 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления ресурса.

Истец оказывает услуги по тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в МО «город Северобайкальск», в соответствии с установленными Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия уровнями тарифов на основании приказов РСТ РБ от 27.10.2017 № 2/43 и от 14.12.2017 № 2/122.

У сторон возникли разногласия относительно применения тарифа для расчета стоимости потребленной электрической энергии.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.10.2010 № 190-ФЗ установлен исчерпывающий перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения. Истец осуществляет деятельность по регулируемым ценам (тарифам), подпадающим под действие пункта 4 части 1 статьи 8 закона «О теплоснабжении». Регулирование цен (тарифов) означает, что цены на эти виды товаров, услуг не могут устанавливаться истцом самостоятельно или определяться соглашением сторон с потребителями тепловой энергии и что исключительное право на установление тарифов принадлежит именно органу тарифного регулирования.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.10.2010 №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Все контрагенты истца, включая ответчика, должны оплачивать потребляемую тепловую энергию исходя из установленных тарифов, а не из свободной цены, определяемой по усмотрению сторон (абзац 1 пункта 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В производстве судебной коллегии по административным делам  Верховного суда Российской Федерации  находилось административное дело N 73-АПГ18-6 об оспаривании приказа Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 №2-43 по заявлению АО «Теплоэнерго», по мнению которого, тариф, не включавший в себя все статьи расходов, установлен Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия ниже экономически обоснованной цены.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом Республиканской службы по тарифам от 10.12.2018 N 2/56 "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в муниципальном образовании "город Северобайкальск" установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "Теплоэнерго" в муниципальном образовании "Город Северобайкальск".

После вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 09.08.2018 регулирующим органом принят приказ Республиканской службы по тарифам от 10.12.2018 N 2/56 являющийся  заменяющим нормативный правовой акт - приказ Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 №2/43. Приказ Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 №2/43 был признан неправильным только в части в расходов на оплату труда, в остальной части тариф, утвержденный приказом Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 №2/43, признан правомерным.

Приказом Республиканской службы по тарифам от 10.12.2018 № 2/56 (заменяющим приказом) подтвержден тариф, утверждённый приказом от 27.10.2017 №2/43, так за период с 02.11.2017 по 31.12.2017 и в первом полугодие 2018 года тариф на тепловую энергию составил - 1566, 86 руб. /Гкал.

В  период с 02.11.2017 МП «Жилищник» не являлось ресурсоснабжающей организацией, установленные для него тарифы не действуют в соответствии с приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 25.04.2018 №2/7.

Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 27.10.2017 №2/43 для потребителей АО «Теплоэнерго», являющейся единой теплоснабжающей  организацией, установлены регулируемые тарифы, действующие со дня официального опубликования по 31.12.2020.

Приказ опубликован 02.11.2017, соответственно тарифы для потребителей МО «город Северобайкальск» с 02.11.2017 составляют 1566, 86 руб. /Гкал.

Поскольку в период,  заявленный в настоящем деле с 02.11.2017 по 31.05.2018, приказ Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 №2/43 являлся действующим, суд правомерно пришел к обоснованности применения истцом тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам от 27.10.2017 №2/43.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вновь утвержденным Приказом РСТ №2/149 от 24.12.2019 года тариф установлен в прежнем размере и составляет для истца – 1566,86 руб./Гкал.

Поэтому само по себе признание приказа РСТ Республики Бурятия от 27.10.2017 №2/43  недействующим не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку Решением Верховного Суда РБ от 12.04.2019 года установлено, что к ответчику был применен тариф, который ниже экономически обоснованных значений.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости тарифа теплового ресурса, в спорный период времени.

Указание апеллянта на необходимость определения экспертным путем источника тепловой энергии, надуманно, поскольку факт получения тепла от истца подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Доказательства получения ресурса от иного поставщика ответчик не представил, как и не указал на это обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о, незаконном взыскании с него неустойки в отсутствие договорных отношений ошибочен, противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Учитывая наличие задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в заявленной сумме 218151,46 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки (пени) с ответчика за период с 11.12.2017 по 28.09.2018 в размере 24 571,82 рублей.

Расчет, составленный истцом в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильно составленным. По существу апеллянтом не оспаривается.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и  удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с  депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ланч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  подлежат возврату денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные по делу № А10-4807/2018  платежным поручением № 37 от 24.01.2020 года в счет оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу № А10-4807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ланч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные по делу № А10-4807/2018  платежным поручением № 37 от 24.01.2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

Н.А. Корзова