Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                          

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32- 61587/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Спецэнергохимзащита», г.п. Курганинское

к ООО «Монтажремстрой», г. Курганинск

о взыскании задолженности в размере 1 390 245, 98 руб., неустойку в размере 13 902,46 руб., расходов по оплате госпошлины

встречное исковое заявление 

ООО «Монтажремстрой», г. Курганинск

ООО «Спецэнергохимзащита», г.п. Курганинское

о  взыскании 1 714 676 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецэнергохимзащита»: не явились, 

от ООО «Монтажремстрой»: не явились,

 

после перерыва:

от ООО «Спецэнергохимзащита»: не явились, 

от ООО «Монтажремстрой»: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэнергохимзащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монтажремстрой» о взыскании задолженности в размере 1 390 245, 98 руб., неустойку в размере 13 902,46 руб., расходов по оплате госпошлины.

ООО «Монтажремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Спецэнергохимзащита» о  взыскании 1 714 676 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании 12.09.2024 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 18.09.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэнергохимзащита» (далее Подрядчик) и ООО «Монтажремстрой», (Генподрядчик), 01.12.2021 года был заключен договор №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута». 

Исковые требования ООО «Спецэнергохимзащита» мотивированы тем, что Подрядчиком  выполнены, а Генподрядчиком - ООО «Монтажремстрой» приняты работы по Договору №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021 на сумму 14 716 293 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 коп., справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 на сумму 7 961 171 руб. 35 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2023 за период с 01.11.2021 по на сумму 7 961 171 руб. 35 коп., справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 коп.

ООО «Монтажремстрой» обязательство по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №422 от 07.06.2022 и №91 от 20.03.2023 на общую сумму 13 326 047 руб. 34 коп., ввиду чего за Генподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 1 390 248 руб. 98 коп. 

Генподрядчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы, ввиду чего  ООО «Спецэнергохимзащита» в адрес ООО «Монтажремстрой» направило претензию от 22.09.2023 №397 с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных работ, которая ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с иском. 

ООО «Монтажремстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО «Спецэнергохимзащита» о  взыскании 1 714 676 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута». 

Встречный иск мотивирован тем, то из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что работы Подрядчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем с Подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результатов работ Генподрядчику, поскольку договором срок выполнения работ установлен до 26.12.2021, однако, результат работ был сдан 31.05.2022 и 14.06.2023 то подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2023 за период с 01.11.2021 по на сумму 7 961 171 руб. 35 коп. 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора подрядчик обязуется выполнить теплозоляционные работы и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афинский, промзона, в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей докуме1ггацией, включая, но не ограничиваясь: - выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, досборка оборудования; - поставку в счет Договорной цены Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ, и закрепленных за Подрядчиком в соответствии с Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования; - выполнение работ, связанных с получением и доставкой на свои склады или на строительную площадку Материалов и Оборудования поставки Генподрядчика со складов Генподрядчика; - проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, согласованных с эксплуатирующими организациями (в соответствии с техническими условиями); - приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных Подрядчиком в транспортных операциях при строительстве, к состоянию, соответствующему началу строительства Объекта, отраженному в актах обследования существующих дорог, подписанных Представителями Генподрядчика, Подрядчика и балансодержателем (при необходимости) до начала Работ на Объекте; - проведение необходимых лабораторных испытаний в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а в случае отсутствия ссылок/указаний о требованиях к проведению лабораторных испытаний - в соответствии с нормативной документацией; - оборудование площадки для накопления отходов согласно СанПиН 2.1.3684-21; - выполнение пусконаладочных работ; выполнение индивидуальных испытаний; - устранение Дефектов/Недостатков, выявленных при приемке Работ, а также в период Гарантийного срока; - формирование и предоставление Генподрядчику Исполнительной документации; - выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади предоставленных Генподрядчиком участков, в соответствии с согласованным и утвержденным проектом рекультивации (при необходимости); - передачу Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (при необходимости); - участие в сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, в том числе обеспечение участия в Приемочной комиссии, в проведении итоговой проверки Ростехнадзором, получении заключения о соответствии построенного объекта, а также заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении Объекта строительства, в том числе участие в проверке Росприроднадзором в случае ее проведения; -  выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ.

Согласно п. 2.1 договора, Подрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены обязуется выполнить на свой риск, своими силами и/или силами согласованных Генподрядчиком Подрядчиков все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1 Договора в соответствии с Графиком выполнения работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 3.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 16 374 800 руб. 11 коп.

 В силу п. 3.9 договора, оплата за выполненные и принятые Генподрядчиком Работы производится на основании счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании выставленного Подрядчиком оригинала счета.

Оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ в вышеуказанном порядке производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при условии подписанных и полученных форм Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 между Заказчиком и Генподрядчиком.

Пунктом 19.2.1. договора предусмотрено, что в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 3 Договора, на срок свыше 30 (Тридцать) календарных дней, Генподрядчик, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Исходя из содержания п. 19.1.1. договора, в случае задержки Подрядчиком срока завершения всего комплекса Работ по Объекту и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной площадки от собственной Строительной техники и расходных материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования поставки Подрядчика и строительного мусора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от Договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения Работ:

- начало работ: «01» декабря 2021г.;

-  окончание работ: «26» декабря 2021г.

За период действия договора, Генподрядчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в общем размере 13 326 047 руб. 34 коп. в счет оплаты выполненных Подрядчиком работ, что подтверждается платежными поручениями №422 от 07.06.2022 и №91 от 20.03.2023. По состоянию на 08.11.2023 г. Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 14 716 293 руб. 32 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 коп., справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 на сумму 7 961 171 руб. 35 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2023 за период с 01.11.2021 по на сумму 7 961 171 руб. 35 коп., справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла ст. 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 и от 14.06.2023, Подрядчик выполнил свои обязательства по производству работ на объекте, а Генподрядчик принял указанные работы, что подтверждается подписями и печатями сторон в данных актах и сторонами не оспаривается. 

ООО «Монтажремстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на первоначальное исковое заявление ссылается на то, что ООО «Спецэнергохимзащита» работы выполнены не в срок, установленный договором, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от подписаны 31.05.2022 и от 14.06.2023, ввиду чего ООО «Монтажремстрой» отказался возмещать сумму выполненных в счет оплаты произведенных ООО «Спецэнергохимзащита» работ. 

Однако, судом данный довод Генподрядчика отклоняется в силу положений ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в которых отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 14 716 293 руб. 32 коп. подтверждается подписанными ООО «Монтажремстрой» без замечаний актами о приемке работ и затрат по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и ООО «Монтажремстрой» не оспаривается. Задолженность ООО «Монтажремстрой» перед ООО «Спецэнергохимзащита» по договору составляет 1 390 245 руб. 98 коп., что также не оспаривается ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, суд установил, что требования ООО «Спецэнергохимзащита» о взыскании с ООО «Монтажремстрой» 1 390 245 руб. 98 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ООО «Спецэнергохимзащита» также заявлено требование о взыскании 13 902 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 08.11.2023 и с 15.07.2023 по 08.11.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Спецэнергохимзащита» о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке представленного в материалы дела расчет неустойки, судом было установлено, что истцом неверно рассчитан период с учетом положений статей 190-193, 314 ГК РФ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 №01АП-5026/2018 по делу №А11-3609/2018.

Согласно производственному календарю за 2023 год, 15.07.2023 являлся нерабочим днем (выходными – субботой / воскресенье/ праздничные дни), поэтому последним днем для совершения юридически значимого действия (осуществления оплаты) приходится на 17.07.2023 (первый рабочий день); датой начала нарушения срока оплаты начинает течь с 18.07.2023.

Пунктом 19.2.1 договора №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 от 01.12.2021 предусмотрено, что если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 3 Договора, на срок свыше 30 календарных дней, Генподрядчик, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Ввиду вышеизложенного, суд усматривает основания для признания суммы расчета истца правомерным, поскольку он произведен с учетом ограничения в размере не более 1 % от суммы задержанного/просроченного платежа, что соответствует положениям п. 19.2.1 договора 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 от 01.12.2021. 

ООО «Монтажремстрой» ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ООО «Монтажремстрой» не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Спецэнергохимзащита» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 от 01.12.2021 в сумме 13 902 руб. 46 коп. за период с  01.07.2022 по 08.11.2023 и с 15.07.2023 по 08.11.2023, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованными требования встречного иска о взыскании с ООО «Спецэнергохимзащита» в пользу ООО «Монтажремстрой» неустойки за нарушение сроков завершения комплекса работ по договору №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021 арбитражный суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: 

- стоимость фактически выполненных работ составляет 14 716 293 руб. 32 коп.;

- сумма оплаченных ООО «Монтажремстрой» работ, выполненных ООО «Спецэнергохимзащита» составляет 13 326 047 руб. 34 коп.;

- Подрядчиком  выполнены, а Генподрядчиком - ООО «Монтажремстрой» приняты работы по Договору №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021 на сумму 14 716 293 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 коп., справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 на сумму 7 961 171 руб. 35 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2023 за период с 01.11.2021 по на сумму 7 961 171 руб. 35 коп., справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на сумму 6 755 121 руб. 97 коп.

- срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2021 по 26.12.2021; 

Указанные обстоятельства признаются сторонами, документально подтверждены и в силу п. 2,3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

ООО «Спецэнергохимзащита», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на то, что подрядчик передал результат выполненных работ на объекте ООО «Афинский НПЗ» в срок до 09.03.2022 г. что подтверждается с Книгой 2 исполнительной документации и Актами освидетельствования скрытых работ. Как считает Подрядчик, Унифицированные формы №КС-2 и №КС-3 от 31.05.2022 года и №КС-2 и №КС-3 от 14.06.2023 года межу ООО «МРС» и ООО «СЭХЗ» были подписаны после фактической сдачи результата выполненных работ на объекте ООО «Афинский НПЗ». Штрафные санкции ООО «Афипский НПЗ» в адрес ООО «МРС» за задержку передачи результатов работ ООО «СЭХЗ» не выставлялись, т.к. между ООО «Афипский НПЗ» и ООО «МРС» было заключено Дополнительное соглашение №1 от 23.01.2023г. к Договору о продлении срок выполнения работ до 29 декабря 2022г.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «МРС», по мнению Подрядчика, от задержки передачи результатов работ ООО «СЭХЗ», в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ООО «СЭХЗ» как несостоятельные, суд отмечает следующее.  

ООО «МРС»  (Генподрядчик) и ООО «СЭХЗ» (Подрядчик) заключили Договор подряда №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021. Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить теплоизоляционные работы и антикоррозийную защиту по Объекту: «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-3) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» под слив мазута», на земельном участке, расположенном по адресу. Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, Промзона, в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией. 

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. Договора, с 01.12.2021 по 26.12.2021. 

Согласно п. 4.5. Договора, любое изменение сроков выполнения Работ оформляется путем подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ между ООО «МРС» (Генподрядчик) и ООО «СЭХЗ» (Подрядчик) не заключалось. 

Договор подряда №75анпз/07/2021 от 20.10.2021, заключенный между ООО «МРС»  (Генподрядчик) и ООО «Афипский НПЗ» (заказчик) не является трехсторонним соглашением, на отношения между ООО «СЭХЗ» не распространяется, как и дополнительные отношения.

Спорный договор, по которому истец предъявляет требование о взыскании штрафных санкций является двусторонним, что корреспондирует обязанности  выполнения работ в срок согласованный договором №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021. 

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты. 

ООО «СЭХЗ» не обращался к истцу с предложением о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в рамках договора №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 . 

Таким образом, ООО «СЭХЗ» (Подрядчик) должно было завершить выполнение работ и передать их результаты ООО «МРС» (Генподрядчику) до 26.12.2021., поскольку в силу с п. 4.1. Договора, срок выполнения работ установлен в период с 01.12.2021 по 26.12.2021. 

Довод подрядчика о том, что работы Генподрядчику были переданы до 09.03.2022, что подтверждается актами скрытых работ и Книгой 2 исполнительной документации, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные в иске объемы и суммы.

Более того, п. 6.3 договора установлено, что исполнение всех обязательств Подрядчика (за исключением обязательств в течение Гарантийного срока) считается законченным после проведения приемки объекта Приемочной комиссией и подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) были подписаны 31.05.2022 г. и 14.06.2023 г. Сами по себе акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку они не подтверждают факт приемки выполненных работ. 

В соответствии с действующим законодательством для оформления первичной документации по проведению строительно-монтажных работ предусмотрены унифицированные формы первичного учета. 

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». 

Акт о приемке выполненных работ составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к выполнению работ. 

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составляемая на основе акта формы КС-2. 

Обязательным условием оформления акта выполненных работ является его подписание обеими сторонами.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ввиду вышеизложенного, работы считаются принятыми с момента подписания КС-2, КС-3, которые подписаны обеими сторонами 31.05.2022 и 14.06.2023. 

Таким образом, требования ООО «Монтажремстрой» к ООО «Спецэнергохимзащита» по оплате неустойки по договору является законным и обоснованным.  

Указанная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 г. № 18АП-14622/2023 по делу № А07-5113/2022, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  г. №18АП-10464/2023 по делу № А07-4980/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 г. № Ф09-859/24 по делу № А07-5043/2022, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 №А05-7194/2008, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 №20АП-9020/2018 по делу №А32-4176/2018. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд считает обоснованным требования встречного иска о взыскании неустойки.

Судом проверен представленный ООО «Монтажремстрой»  расчет неустойки и признан не верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало до 01.10.2022, то правомерно производить расчет пени с 02.10.2022 (дата определенная с учетом письма МИНФин РФ от 17.08.2022 N 18-2-05/0211@). 

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление неустойки по акту от 14.06.2023 № 3 с 28.12.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 (дата, определенная с учетом письма МИНФин РФ от 17.08.2022 №18-2-05/0211@) по 14.06.2023 (дата, указанная в расчете истца), неустойка по КС-2 от 14.06.20223 составила 1 393 204 руб. 98 коп. (7 961 171,35 х 94 х 0,05% = 374 175,05; 7 961 171,35 х 256 х 0,05% = 1 019 029,93). 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать в связи с действием в указанный период моратория.

Расчет пени по акту от 31.05.2022 (КС-2) произведен верно, размер которой составил 317 490 руб. 73 коп. 

При этом, суд учитывает, что ООО «Спецэнергохимзащита» по иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 529 786 руб. 56 коп.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям 10 оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

В уменьшении пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку установленный договором размер пени (0,05% в день от суммы долга) чрезмерным не является, доказательства явного несоответствия размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО «Спецэнергохимзащита» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

С учетом вышеизложенного требования ООО «Монтажремстрой» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 710 695 руб. 71 коп. по КС-2 от 31.05.2022 за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, по КС-2 от 14.06.20223 за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023. 

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать за необоснованностью. 

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Как указано в том же разъяснении, «в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ранее соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Таким образом, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон, достаточно заявления одной стороны. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон, по взысканию 1 390 245 руб. 98 коп. задолженности и 13 902 руб. 46 коп. неустойки с ООО «Монтажремстрой», а также по взысканию неустойки с ООО «Спецэнергохимзащита» за нарушение срока выполнения работ в размере 1 710 695 руб. 71 коп. по договору №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021. 

В результате зачета встречных однородных требований суд считает подлежащим взысканию с ООО «Спецэнергохимзащита» в пользу ООО «Монтажремстрой» 306 547 руб. 27 коп. задолженности по договору от №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» по слив мазута» от 01.12.2021, а также расходов по оплате госпошлины  в размере 3 172 руб. 64 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию задолженности, неустойки, и судебных расходов, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд удовлетворил требования ООО «Спецэнергохимзащита» полном объеме, а встречные требования частично на 99,76% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а истцом не оплачена государственная пошлина в полном размере, в связи, с чем с ООО «Монтажремстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 139 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спецэнергохимзащита» (ИНН 

<

***>) 1 390 245 руб. 98 коп. задолженности, 13 902 руб. 46 коп. неустойки по договору №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» под слив мазута» от 01.12.2021, а также 26 902 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецэнергохимзащита» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>) 1 710 695 руб. 71 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2022 по договору №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» под слив мазута» от 01.12.2021, а также 30 074 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с ООО «Спецэнергохимзащита» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>) 306 547 руб. 27 коп. неустойки по договору №3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплозоляционных работ и антикоррозийную защиту по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады №3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО «Афипский НПЗ» под слив мазута» от 01.12.2021, а также 3 132 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с ООО «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 139 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Л.О. Вуколова