АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13812/2022

26 июня 2023 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 19.06.2023. Полный текст решения изготовлен 26.06.2023.   

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (600033, 

<

...>, эт. 2, пом. 58; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 735 584 руб. 50 коп. (за период с февраля 2022 года по март 2023 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 014 рублей 59 копеек,  процентов по дату фактической оплаты задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен;  от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 25.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 01.06.2023 до 13 час. 00 мин., до 02.06.2023 до 12 час. 35 мин., до 09.06.2023 до 15 час. 00 мин., до 19.06.2023 до 08 час. 50 мин.,

установил следующее:                        

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 676 512 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 784 руб. 52 коп. по состоянию на 25.11.2022, процентов    за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.       

01.06.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, истец просит  взыскать задолженность за содержание и обслуживание имущества за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в размере 4 735 584 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 014 руб. 59 коп. по состоянию на 20.03.2023, проценты   за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Ответчиком не оспорено, что ООО «Мысль» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3262,7 кв.м, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: 

<

...> (в здании торгового центра «Витязь») (далее по тексту -  торговый центр «Витязь»).

Как пояснил истец, 03.04.2018 собственниками здания торгового центра  «Витязь» на общем собрании принято решение об избрании обслуживающей организацией торгового центра ООО «Витязь», утверждено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, утверждены тарифы на обслуживание:

- постоянная часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв. м арендопригодной площади;

- переменная часть (оплата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно);

- накопительная часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв. м. арендопригодной площади.

ООО «Витязь» в период с 01.02.2022 по 31.03.2023 оказало ООО «Мысль» услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра на сумму 4 735 584 руб. 50 коп. (ежемесячно – 338 256 руб. 04 коп.), которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.10.2021 № 20 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 290 ГК РФ установлено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в торговом центре «Витязь», является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в заявленной сумме 4 735 584 руб. 50 коп., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не оспорено. 

Суд, проверив представленный истцом расчет долга,  признал его обоснованным. Расчет произведен в соответствии с соответствующими решениями общего собрания собственников помещений торгового центра. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества к спорным отношениям подлежит применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу № А11-14842/2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Мысль», ООО «Жизнь», ООО «Антей» к ООО «Хранитель», к ООО «Астра», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к ООО «Омега», о признании ничтожными недействительные решения общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 03.04.2018 № 1, в части решений по вопросам №№ 2, 3, 4 повестки дня, отказано в полном объеме. Указанными судебными актами установлена обоснованность несения сторонами расходов на содержание общего имущества, исходя из арендопригодных, полезных площадей, а также площадь помещений, принадлежащих ответчику, в размере 3 262, 7 кв.м.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном здании, а отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, арбитражный суд признает невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества неосновательным обогащением последнего за счет истца. В результате чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и обслуживание имущества в размере 4 735 584 рубля 50 копеек за период с 01.02.2022 по 31.03.2023.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 014 руб. 59 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 20.03.2022, с последующим их начислением с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за содержание и обслуживание имущества в размере 4 735 584 рубля 50 копеек за период с 01.02.2022 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 014 рублей 59 копеек, с последующим их начислением с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и исходя из суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 686 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 557 рублей применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 150, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность за содержание и обслуживание имущества в размере 4 735 584 рубля 50 копеек за период с 01.02.2022 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 014 рублей 59 копеек, с последующим их начислением с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и исходя из суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 686 рублей.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 557 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                З.В. Попова