Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46013/2021

20 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Универсальная техника», ОГРН 

<

***>,  

об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2023, № 03-23,  личность установлена на основании паспорта, представлен диплом, подтверждающий  наличие высшего юридического образования), Адлера С.А., в качестве технического  специалиста (доверенность от 10.07.2023, личность установлена на основании паспорта),  

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022,  представлено удостоверение адвоката),  

от третьего лица – представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2022 б/н,  личность установлена на основании паспорта, представлен диплом, подтверждающий  наличие высшего юридического образования).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтехнология» (далее – истец, АО «Стройтехнология»)  29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ответчик, ООО «Рост»), в  котором просит (с учетом уточнения от 29.05.2023, т. 2 л.д. 84-85) обязать ответчика  возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде:  

 № п/п  

Наименование 

ед.изм 

Кол-во 

1 

Балка деревянная двутавровая 3.0 м 

шт 

1518 

2 

Зажим клиновой 

шт 

7 

3 

Стойка доборная СтД 1.0 

шт 

330 

4 

Стойка стартовая СтС 2.0 

шт 

77 

5 

Стойка телескопическая СТО ХСИ -3.7 м  

шт 

250 

6 

Тренога 

шт 

10 

7 

Унивилка 

шт 

748 

8 

Опалубка перекрытий/рамная Домкрат 0,85x0,60 м. 

шт 

736 

9 

Опалубка Подкос винтовой двухуровневый Зм  

шт 

3 

10 

Опалубка Шкворень торцевой - 

шт 

56 

 

11 

Фанера ламинированная 2440*122*21 mm  

м2 

1057 

12 

Ригель 1950мм 

шт 

404 

13 

Ригель 1450мм 

шт 

397 

14 

Ригель 1200мм 

шт 

318 

15 

Ригель 950мм 

шт 

263 

16 

Ригель 700мм 

шт 

12 

Определением от 13.01.2022 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 109).  Определением от 13.04.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения (т. 1  л.д. 117). Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Универсальная техника» (далее – третье лицо,  ООО «Универсальная техника») (т. 1 л.д. 161).  

Определением суда от 30.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей  Гусевым А.Г. и дело № А76-46013/2021 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г. (т. 2  л.д. 47).  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, в обоснование  сослался на статьи 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчик удерживает в своем владении имущество истца,  препятствует в его вывозе. Представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 8-9, т. 3  л.д. 1-2), указав, что спорное оборудование выступало в качестве необходимого для  выполнения бетонных работ.  

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в  отзыве (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 49-51, 87-90), указав, что сам по себе факт заключения  договора аренды с поименованным в приложении перечнем оборудования не подтверждает  факта нахождения всего перечисленного имущества у ответчика. Также ответчик указал на  несоответствие прочности монолитной железобетонной конструкции. Представил  письменные пояснения по делу (т. 4 л.д. 2-6), сославшись на то, что без устранения  несоответствий параметров плиты перекрытия проектной и нормативной документации  распалубка ведет к риску обрушения конструкций, как при проведении работ по демонтажу  опалубки, так и во время дальнейшей эксплуатации здания.  

Истец во мнении на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика (т. 3 л.д. 98- 99).  

Третье лицо представило письменное мнение по делу (т. 2 л.д. 34-35), в котором  поддержало правовую позицию истца.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  17.07.2023 по 20.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между АО «Стройтехнология»  (подрядчик) и ООО «Рост» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1 (т.  1 л.д. 16-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  определенные строительно-монтажные работы на объекте «Многопрофильное медицинское  учреждение. Поликлиника», расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район,  пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных.  

Также 18.01.2018 между ООО «Универсальная техника» (арендодатель) и АО  «Стройтехнология» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/1-2018 (т. 1 л.д. 32-35), в  соответствии с которым арендатору во временное пользование без права передачи третьим  лицам была предоставлена инвентарная строительная опалубка (далее – оборудование) в  соответствии с перечнем (т. 1 л.д. 36-37), по окончании срока аренды арендатор обязуется  своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (возможном для  дальнейшего использования по прямому назначения без дополнительных вложений) с  

учетом естественного износа.  

По акту сдачи-приемки оборудования от 18.01.2018 арендодатель передал, а  арендатор принял оборудование (строительная опалубка) (т. 1 л.д. 38-39).  

В подтверждение права собственности на элементы опалубки (ригели различной  длины) в материалы дела представлен договор поставки № 7-П/16 от 01.06.2016,  заключенный между обществом «Стройтехнология» и ООО «Интэгро», а также товарная  накладная и счет-фактура (т. 2 л.д. 71-72, 73-74, 75).  

29.12.2018 общество «Рост» проинформировало ООО «Стройтехнология» о  расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим несоблюдением  подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ (т. 1 л.д. 9-11).  

В письмах № 212 от 23.01.2019, № 2669/1 от 08.12.2020 и № 692 от 06.09.2021 ООО  «Стройтехнология» обращалось к ООО «Рост» с просьбой обеспечить присутствие  полномочных представителей и предоставить доступ на территорию строительного объекта с  целью демонтажа и вывоза опалубки (т. 1 л.д. 12, 75-76, 78).  

09.09.2021 общество «Рост» сообщило, что нахождение на объекте  недемонтированной своевременно строительной опалубки связано с некачественным  выполнением работ АО «Стройтехнология» по договору строительного подряда, демонтаж  опалубки возможен только после устранения недостатков монолитной ж.б. плиты  перекрытия и восстановления соответствия ее проекту и требованиям нормативной  документации (т. 1 л.д. 77).  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  имущества истца, используемого при проведении строительно-монтажных работ, АО  «Стройтехнология» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию  основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского  правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу  охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате  неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного  обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить  

неосновательное обогащение.  

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что по договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018  обществом «Стройтехнология» выполнялись строительно-монтажные работы на объекте  «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника», расположенном по адресу: г.  Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных.  

Ответчик, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, воспользовался правом отказа от  договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018, что повлекло за собой прекращение  обязательств у сторон.  

Согласно представленному акту совместного осмотра от 12.05.2023 (т. 2 л.д. 76-81) на  объекте строительства выявлено наличие следующего оборудования: балка деревянная  двутавровая 3,0 м в количестве 1518 шт., зажим клиновой в количестве 7 шт., стойка  доборная СтД 1,0 в количестве 330 шт., стойка стартовая СтС 2,0 в количестве 77 шт., стойка  телескопическая СТО ХСИ -3,7 м в количестве 250 шт., тренога в количестве 10 шт.,  унивилка в количестве 748 шт., опалубка перекрытий/рамная домкрат 0,85х0,60 м в  количестве 736 шт., опалубка подкос винтовой двухуровневый 3 м в количестве 3 шт.,  опалубка шкворень торцевой в количестве 56 шт., фанера ламинированная 2440*122*21 мм в  количестве 1057 шт. В ходе осмотра посчитаны элементы опалубки: ригель, L=1950 мм в  количестве 404 шт., ригель, L=1450 мм в количестве 397 шт., ригель L=1200 мм в количестве  318 шт., ригель, L=950 мм в количестве 263 шт., ригель, L=700 мм в количестве 12 шт.  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком было представлено  заключение эксперта № 2019.78С, подготовленное по результатам проведения судебной  экспертизы по делу № А76-23860/2019 (т. 2 л.д. 91-134), в ходе проведенной экспертизы  было установлено несоответствие прочности монолитной железобетонной конструкции  (плиты перекрытия).  

Вместе с тем, экспертом дан положительный ответ на вопрос о возможности  демонтажа опалубки до устранения недостатков монолитной железобетонной плиты  перекрытия в осях 1-7/Б-Д на отм.+16, 450 и восстановления соответствия ее проекту и  требованиям нормативной документации (т. 3 л.д. 104-110).  

Указанное обстоятельство было подтверждено в рамках настоящего дела в судебном  заседании 17.07.2023 свидетельскими показаниями ФИО4 (т. 4 л.д. 132), который  пояснил, что в функцию опалубки в настоящее время не входит поддержание плиты  перекрытия, она используется только для ее создания.  

В силу изложенного у ответчика перед истцом возникли обязательства по возврату  имущества общества «Стройтехнология», используемого при строительно-монтажных  работах.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования общества  «Стройтехнология» об обязании общество «Рост» возвратить в натуре неосновательное  обогащение в виде имущества истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  

пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом  статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина по иску в размере 48 257 руб. (т. 1 л.д. 8).  

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по иску.  

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 42 257 руб. государственной  пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 4114048 от 20.12.2021 с  учетом уточнения исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>)  возвратить акционерному обществу «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>) в натуре  неосновательное обогащение в виде:  

 № п/п 

Наименование 

ед.изм 

Кол-во 

1 

Балка деревянная двутавровая 3.0 м 

шт 

1518 

2 

Зажим клиновой 

шт 

7 

3 

Стойка доборная СтД 1.0 

шт 

330 

4 

Стойка стартовая СтС 2.0 

шт 

77 

5 

Стойка телескопическая СТО ХСИ -3.7 м  

шт 

250 

6 

Тренога 

шт 

10 

7 

Унивилка 

шт 

748 

8 

Опалубка перекрытий/рамная Домкрат 0,85x0,60 м.  

шт 

736 

9 

Опалубка Подкос винтовой двухуровневый Зм  

шт 

3 

10 

Опалубка Шкворень торцевой - 

шт 

56 

11 

Фанера ламинированная 2440*122*21 mm  

м2 

1057 

12 

Ригель 1950мм 

шт 

404 

13 

Ригель 1450мм 

шт 

397 

14 

Ригель 1200мм 

шт 

318 

15 

Ригель 950мм 

шт 

263 

16 

Ригель 700мм 

шт 

12 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 4114048 от 20.12.2021  государственную пошлину в сумме 42 257 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной  жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.