ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38563/2018

г. Самара

22 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 19 февраля 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.Х.Полянское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года по делу № А55-38563/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макстон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «К.Х.Полянское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), село Августовка Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макстон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К.Х.Полянское» (далее - ответчик) основного долга в сумме 345 849,85 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 54 644,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования за период с 25 декабря 2018 года по день фактической оплаты долга, неустойки в сумме 400 491,02 руб., неустойки, начисленной в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 25 декабря 2018 года по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 020 руб.

Решением суда от 15.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2017 г. № 0110/17-МН, по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар), наименование, количество и цена которых, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п. 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Согласно п. 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации приложения к договору.

При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «Назначение платежа» номер и дату данного договора. При наличии за покупателем задолженности по договору, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (п. 7.3 и 7.4 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В п. 3.1 спецификаций от 10.10.2017 г. № 1 и от 20.10.2017 г. № 2 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100 % стоимости партии товара, указанной в п. 2.4 этих спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 12 календарных дней от даты получения товара (л.д. 25 - 26).

В п. 3.1 спецификации от 20.06.2018 г. № 3 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100 % стоимости партии товара, указанной в п. 2.4 этой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней от даты получения товара (л.д. 27).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 10.10.2017 г. № 2147, от 23.10.2017 г. № 2043, от 20.06.2018 г. № 842 и транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 3 201 813,60 руб. (л.д. 28 - 33), который покупатель оплатил частично.

В претензии от 05.12.2018 г. истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 345 849,85 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 47 727,28 руб., пени в сумме 393 574,02 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 05.12.2018 г. по дату платежа (л.д. 34 - 35), а поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, задолженность по оплате товара на момент рассмотрения иска составила 345 849,85 руб., а доказательств оплаты указанной суммы долга полностью и частично суду не представлено.

Ответчик ссылался на отсутствие задолженности по оплате товара, а в обоснование своих доводов указывал, что п. 6.7 договора, с учетом установленных в п. 1.2, 6.1, 7.1 договора условий, сам по себе применяться не может по отношению к спецификациям от 10.10.2017 г. № 1, от 20.10.2017 г. № 2 и от 20.06.2018 г. № 3, которыми не предусмотрена поставка (продажа) соответствующей партии товара в кредит. Этими спецификациями не согласовано предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного товара в соответствии с требованиями ст. 823 ГК РФ, а также не согласован срок кредитования. Следовательно, ни в одной из спецификаций не предусмотрено условие о поставке (продаже) соответствующей партии товара в кредит, а также не предусмотрена оплата товара в рассрочку либо предоставление отсрочки.

По мнению ответчика, условие об оплате товара в течение 12 и 7 календарных дней от даты получения товара, согласованное в спецификациях, не является соглашением о предоставлении коммерческого кредита, отсрочки или рассрочки оплаты товара; этими спецификациями был установлен лишь срок оплаты за поставленный товар, а не отсрочка или рассрочка платежа. Установление срока оплаты товара по условиям спецификаций не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов также не предусмотрено.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и цена товара, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара, содержащихся в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В спецификациях от 10.10.2017 г. № 1, от 20.10.2017 г. № 2 и от 20.06.2018 г. № 3 указано, что они являются приложениями к договору поставки от 01.10.2017 г. № 0110/17-МН, то есть его неотъемлемой частью, исходя из п. 1.2 договора.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.

Как уже указано, спецификациями № 1, 2 и 3 предусмотрена оплата товара в течение 12, 12 и 7 календарных дней (соответственно) от даты получения покупателем товара, то есть товар фактически продан в кредит. Условие о неприменении п. 6.7 договора в этих спецификациях не содержится.

Стороны самостоятельно определили условия договора. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления истцом имеющимися у него правами, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в актах сверок взаимных расчетов не указано на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а произведенные ответчиком платежи ООО «Макстон» полностью учитывало в качестве оплаты за товар, правильно отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия/отсутствия у ответчика задолженности по оплате товара.

Исходя из пояснений и расчетов, представленных истцом, поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в первую очередь в погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что не противоречит ст. 319 ГК РФ и п. 7.4 договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 345 849,85 руб. правильно удовлетворено судом.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 54 644,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования за период с 25.12.2018 г. по день фактической оплаты долга, суд правильно посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14).

В п. 12 и 14 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.07.2018 г. по день фактической оплаты долга правильно удовлетворено судом.

При этом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, определенная по состоянию на 04.03.2019 г., составила 78 507,92 руб.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 400 491,02 руб., неустойки, начисленной в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 25.12.2018 г. по день фактической оплаты долга, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Представленный ответчиком расчет неустойки правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом сумма неустойки, исчисленная по состоянию на 04.03.2019 г., составила 424 354,66 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в спецификациях положений, предусматривающих предоставление товара на условиях коммерческого кредита, а также о полной оплате основного долга, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что в спецификациях от 10.10.2017 г. № 1, от 20.10.2017 г. № 2 и от 20.06.2018 г. № 3 указано, что они являются приложениями к договору поставки от 01.10.2017 г. № 0110/17-МН, то есть его неотъемлемой частью, исходя из п. 1.2 договора.

При этом спецификациями № 1, 2 и 3 предусмотрена оплата товара в течение 12, 12 и 7 календарных дней (соответственно) от даты получения покупателем товара, то есть товар фактически продан в кредит. Условие о неприменении п. 6.7 договора в этих спецификациях не содержится.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в спецификациях положений о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Принимая во внимание изложенное, платежи по платежным поручениям № 30 от 19.01.2018 г., № 529 и 530 от 20.07.2018 г. погашали в первую очередь проценты за пользование коммерческим кредитом, а в остальной части относились на основной долг, что соответствует ст. 319 ГК РФ и п. 7.4 договора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года по делу №А55-38563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина