СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(37)-АК

Дело № А60-68462/2019

11 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2023 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 поступило заявление ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – общество «ДеЮре») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (далее – общество «ГазСтройМонтаж+», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело  о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в третью очередь реестра включены требования общества «ДеЮре» в сумме 39 7858 руб. 71 коп., из них 303 001 руб. основного долга и 94 857 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) общество «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В процедуре наблюдения обществом «ДеЮре» было предъявлено дополнительное требование о включении в реестр задолженности в общей сумме 1 686 665 руб. 60 коп., основанной на договорах поставки от 18.10.2017 №471П/10-2017 и от 09.10.2017 №09/10/П, а также договорах оказания услуг от 13.07.2018 №26/07/ГПХ, от 14.09.2018 №14/09/ГПХ, от 15.10.2018 №15/10/ГПХ, от 16.11.2018 №16/11/ГПХ, от 09.01.2019 №01/01/ГПХ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 требования общества «ДеЮре» в сумме 1 686 665 руб. 30 коп., в том числе 1 575 970 руб. 10 коп. основного долга, 110 695 руб. 20 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В дальнейшем, данный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (определение (решение) от 07.12.2021, производство по рассмотрению требования кредитора приостановлено).

Кроме того, в процедуре конкурсного производства обществом «Де Юре» предъявлено еще одно дополнительное требование о включении в реестр задолженности в сумме 127 293 руб. 88 коп. неустойки и процентов, с учетом уточнения требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) требования общества «ДеЮре» в сумме в сумме 127 293 руб. 88 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 21.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) производство по заявлению о пересмотре судебного акта прекращено. 

Судом первой инстанции установлена подача заявления конкурсным управляющим за пределами установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2020, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), являющегося пресекательным, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с определенным судом моментом начала течения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; указывает, что судебный акт от 07.12.2021 вступил в законную силу при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, постановлением суда округа от 31.01.2023 судебный акт первой инстанции от 07.12.2021 года и апелляционное постановление от 14.04.2023 года оставлены без изменения, следовательно, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.12.2020 года не могло быть ранее, чем судебный акт вступил в законную силу. Более того, решение от 07.12.2021 об отмене судебного акта от 20.05.2020 не лишало кредитора общество «ДеЮре» права на повторное включение в реестр требований кредиторов должника с теми же требованиями, с учетом установленных судом открывшихся обстоятельств, представив свои доводы и доказательства. Следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2020, установившего сумму штрафных санкций на сумму основного долга, установленного определением от 20.05.2020, могли возникнуть у конкурсного управляющего не ранее, чем будет рассмотрено заявление общества «ДеЮре» о включении в реестр требований кредиторов после вновь открывшихся обстоятельств. Такое рассмотрение состоялось только 28.02.2023. Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении требований правопреемника общества «ДеЮре» – ФИО5 (далее – ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов требований, ранее установленных судебным актом от 20.05.2020, отказано. Судебный акт от 28.02.2023 вступил в законную силу при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023. По мнению конкурсного управляющего, именно с даты вступления в законную силу судебного акта от 28.02.2023 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов у конкурсного управляющего появилось законное право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2020 по новым обстоятельствам. Полагает, что обжалуемым определением суда нарушены права должника общества «ГазСтройМонтаж+», поскольку судом удовлетворено заявление о выдаче в пользу общества «ДеЮре» исполнительного листа на принудительное взыскание с должника денежных средств в сумме 20 783 руб. 89 коп, установленных судебным актом от 21.12.2020. 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает на законность и обоснованность судебного акта; полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определен судом верно, с 08.12.2021, т.е. с даты вынесения определения суда об отмене определения суда от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: протокол собрания кредиторов от 10.11.2021 №11, реестр кредиторов к собранию от 10.11.2021, протокол собрания кредиторов от 17.12.2021 №13, реестр кредиторов по состоянию на дату проведения собрания. ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении данных документов. 

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу того, что указанные документы ранее были представлены в материалы банкротного дела, необходимость их приобщения к материалам настоящего обособленного спора судом не установлена.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсным управляющим подано за пределами установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2020, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющегося пресекательным, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ДеЮре» (всего 127 293 руб. 88 коп.), представляющие собой суммы финансовых санкций:

- 106 509 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки от 09.10.2017 №09/10/П, основной долг по которому был включен в реестр определением от 20.05.2020;

- 20 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по договорам оказания услуг от 13.07.2018 №26/07/ГПХ, от 14.09.2018 №14/09/ГПХ, от 15.10.2018 №15/10/ГПХ, от 16.11.2018 №16/11/ГПХ, от 09.01.2019 №01/01/ГПХ, основной долг по которым также включен в реестр определением от 20.05.2020.

Решением (определением) арбитражного суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением суда округа от 11.08.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем были указаны обстоятельства погашения задолженности по договору поставки от 09.10.2017 №09/10/П, которые были установлены в рамках обособленного спора о признании недействительным договора поставки продукции от 09.10.2017 №09/10/П (определение суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 по настоящему делу №А60-68462/2019).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу были признаны недействительными договоры оказания услуг от 13.07.2018 №26/07/ГПХ, от 14.09.2018 №14/09/ГПХ, от 15.10.2018 №15/10/ГПХ, от 16.11.2018 №16/11/ГПХ, от 09.01.2019 №01/01/ГПХ (в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда не пересматривалось).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на совокупность обстоятельств:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) требования общества «ДеЮре» в сумме 1 686 665 руб. 30 коп., в том числе 1 575 970 руб. 10 коп. основного долга, 110 695 руб. 20 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества «ГазСтройМонтаж+»;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) требования кредитора общества «ДеЮре» в сумме 127 293 руб. 80 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 определение суда от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов требований общества «ДеЮре» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;

- постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 признана мнимой (ничтожной) сделка общества «ГСМ+» и ФИО6, соответственно, требования кредитора общества «ДеЮре», основанные на уступленном от ФИО6 требовании к должнику и включенные в реестр судебным актом от 20.05.2022, подлежали исключению из реестра требований кредиторов должника;

- определением суда от 28.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества «ДеЮре» на ФИО5 в отношении требований к должнику в размере 1 811 263 руб. 72 коп.; требования ФИО5 в общей сумме 504 368 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; требования общества «ДеЮре» в сумме 114 800 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 указанное определение оставлено без изменения;

- требования кредитора общества «ДеЮре» в общей сумме 1 686 665 руб. 30 коп. исключены из реестра требований кредиторов. Определением от 21.12.2020 включены требования кредиторов на сумму 127 293 руб. 80 коп., основанием которых являлся судебный акт от 20.05.2020, отмененный впоследствии судебными актами, вступившими в законную силу.  

Полагая, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.12.2020, установившего сумму штрафных санкций на сумму основного долга, установленного судебным актом от 20.05.2020, не могло быть ранее вступления в законную силу судебного акта от 07.12.2021, на основании которого был отменен судебный акт от 20.05.2020, и не ранее рассмотрения судом заявления общества «ДеЮре» о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.12.2020 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (части 2 статьи 114 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта возникли не с момента вынесения судом определения от 28.02.2023, а с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, согласно которому определение суда от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов требований общества «ДеЮре» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода коллегией судей не установлено.

Следовательно, датой начала течения срока на подачу заявления о пересмотре определения от 21.12.2020 по новым обстоятельствам следует считать 08.12.2021.

Окончанием трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 21.12.2020 года является 09.03.2022.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление о пересмотре определения от 21.12.2020 направлено конкурсным управляющим в суд только 21.05.2023, без ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к требованию в сумме 20 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по договорам оказания услуг от 13.07.2018 №26/07/ГПХ, от 14.09.2018 №14/09/ГПХ, от 15.10.2018 №15/10/ГПХ, от 16.11.2018 №16/11/ГПХ, от 09.01.2019 №01/01/ГПХ, основной долг по которым также был включен в реестр определением от 20.05.2020, существует дополнительное обстоятельство, в связи с которым конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как указано выше, договоры оказания услуг от 13.07.2018 №26/07/ГПХ, от 14.09.2018 №14/09/ГПХ, от 15.10.2018 №15/10/ГПХ, от 16.11.2018 №16/11/ГПХ, от 09.01.2019 №01/01/ГПХ были признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, при этом сделки должника были оспорены самим конкурсным управляющим.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента вступления в законную силу определения от 28.02.2023 у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2020, не состоятельно. 

Кроме того, кредитор ФИО5 справедливо обращает внимание на то, что как следует из протокола собрания кредиторов от 17.12.2021 №13, реестра кредиторов по состоянию на дату проведения собрания, конкурсным управляющим ФИО2 после вынесения решения суда от 07.12.2021, учитывая участие судебном заседании конкурсного управляющего, были внесены сведения об исключении из реестра должника требований общества «ДеЮре», то есть конкурсный управляющей ФИО2 знала о возникновении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством о пересмотре, соответственно, основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта возникли не с момента вынесения судом определения от 28.02.2023, а с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021, согласно которому определение суда от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов требований общества «ДеЮре» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что заявитель имела возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии на то оснований, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта за пределами установленного законом срока, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющегося пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, констатировав, что в данном случае заявление не подлежит удовлетворению, в связи с истечением предельного срока для его подачи, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что определением суда от 25.05.2023 производство по настоящему делу №А60-68462/2019 о банкротстве общества «ГазСтройМонтаж+» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. 

С учетом удовлетворения требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется, также как и не имеется оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела. 

Утверждение управляющего о том, что обжалуемым определением суда нарушены права должника общества «ГазСтройМонтаж+», поскольку судом удовлетворено заявление о выдаче в пользу общества «ДеЮре» исполнительного листа на принудительное взыскание с должника денежных средств в сумме 20 783 руб. 89 коп., установленных судебным актом от 21.12.2020, не может быть признано обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта от 06.06.2023 о выдаче исполнительного листа на сумму взыскания 20 783 руб. 89 коп. (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга по договорам оказания услуг от 13.07.2018 №26/07/ГПХ, от 14.09.2018 №14/09/ГПХ, от 15.10.2018 №15/10/ГПХ, от 16.11.2018 №16/11/ГПХ, от 09.01.2019 №01/01/ГПХ) при наличии постановления апелляционного суда от 10.12.2021 (о признании договоров недействительными) подлежат проверке в рамках другого обособленного спора. Поскольку на определение от 06.06.2023 конкурсным управляющим уже подана апелляционная жалоба, коллегия судей не вправе предрешать соответствующие выводы суда. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023  года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров