АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35902/2022

г. Краснодар

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024); от ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.06.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ФлореальДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2024 по делу № А53-35902/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФлореальДон» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО2 договора от 24.09.2021 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540 ACTROS, 1999 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль); заключенного ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2021, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 определение от 19.02.2024 отменено в части, признан недействительным заключенный должником и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2021, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 117 126 рублей 62 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ему не было известно о рассмотрении апелляционной жалобы; он не является аффилированным лицом, не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; имущество отчуждено при равноценном встречном предоставлении.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 05.07.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного договоров купли-продажи автомобиля от 24.09.2021 и 05.11.2021, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие правовых оснований для квалификации сделок по продаже автомобиля как цепочки последовательных сделок; не установил аффилированность должника и конечного приобретателя автомобиля и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии единой воли всех сторон сделок по выводу актива должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части и признал недействительным заключенный должником и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2021, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.09.2021 цена автомобиля составляет 50 тыс. рублей. Управляющий представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 2 014 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки (24.09.2021) составляла 2 117 126,62 рублей.

Заключение эксперта признано апелляционным судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного имущества, в судах первой и апелляционной инстанции не представлены; доказательства наличия у автомобиля дефектов, существенно влияющих на его стоимость, отсутствуют: в договоре недостатки автомобиля не указаны, сведения о том, что автомобиль участвовал в ДТП либо имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не представлены. Приложенные в кассационной жалобе доказательства, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, поскольку не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Приобретение имущества по многократно заниженной стоимости и осведомленность покупателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Указание в договоре цены, которая в несколько раз ниже стоимости транспортного средства, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ФИО2 в 2019 – 2021 годах являлся работником должника.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уплате ответчиком должнику стоимости транспортного средства, отсутствуют.

Апелляционный суд исследовал вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля и установил, что  согласно справкам формы 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за 2019 год составила 154 тыс. рублей,                             за 2020 год – 207 187,21 рублей, за 2021 год – 67 150 рублей. Доказательства наличия иных доходов, позволяющих приобрести транспортное средство, не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности: в реестр включены требования уполномоченного органа в размере 61 811 498,87 рублей по итогам проверки деятельности должника за 2017 – 2019 годы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий доказал наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником и ФИО2, поскольку должник произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и указании заведомо заниженной цены в договоре, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя, а также в отсутствие доказательств получения от покупателя оплаты по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания стоимости транспортного средства, поскольку установил, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2

Апелляционный суд не установил оснований для квалификации последующей сделки со спорным имуществом как цепочки взаимосвязанных сделок, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и последующего приобретателя автомобиля ФИО5; согласованности действий должника и ФИО5 с целью вывода имущества должника; доказательства  использования автомобиля должником или аффилированными с ним лицами отсутствуют, сведения об осуществлении контроля над спорным имуществом должником (бенефициаром должника) не представлены; с даты заключения договора купли-продажи и по настоящее время ФИО5 владеет транспортным средством

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата – вывода имущества должника с целью не допустить обращение взыскания по обязательствам перед кредиторами. В указанной части выводы судов документально не опровергнуты, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО2 отклоняется. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с пунктом 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, определением от 21.08.2023 суд первой инстанции привлек ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Указанное определение, а также определение от 26.09.2023 об отложении судебного заседания, направлены ответчику по адресу, указанному в полученной судом адресной справке; корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения. Этот же адрес указан в оспариваемом договоре купли-продажи, а также в кассационной жалобе. Уполномоченный орган направлял апелляционную жалобу в адрес ФИО2, что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений от 06.03.2014. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2024 подписано электронной цифровой подписью; кроме того, апелляционный суд направлял определения о времени и месте судебного заседания и об отложении судебного заседания по адресу регистрации ответчика; корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о неизвещении судами  ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления управляющего и апелляционной жалобы  в данном случае отсутствуют. Неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует о нарушении судами порядка извещения, порядок размещения информации судами первой и апелляционной инстанции соблюден; сведения о нарушении правил оказания услуг почтовой связи при доставке ответчику корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по  делу № А53-35902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

М.В. Посаженников