АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-22986/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-22986/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник), принятые по ее жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

При участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.03.2020.

Суд установил:

производство по делу № А70-22986/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «НИПИСтройТЭК») в лице конкурсного управляющего ФИО5, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 10.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не уведомлении судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 и ФИО7 о возбуждении в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства и непринятии мер по приостановлению исполнительных производств от 28.03.2019 № 25918/19/72004-ИП и от 29.11.2019 № 2229949/19/72004-ИП; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Должником в жалобе приведены доводы о том, что ФИО3 не приняла участие ни в одном из двадцати двух судебных заседаний в рамках дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий не принял мер по сохранению имущества должника путем уведомления судебных приставов-исполнителей о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, чем нарушил положения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что финансовый управляющий не приняла участие лично, либо через представителей ни в одном из двадцати двух судебных заседаний в деле о банкротстве должника.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).    

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов, с 29.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) в отношении ФИО2 осуществляются мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.08.2020 № 5382890.

Усматривая в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушение своих прав, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрены вменяемые должником обязанности финансового управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В части довода об уклонении финансового управляющего от участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий представлял суду процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела, должником не раскрыто, каким образом нарушены его права.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, лица, не поименованные в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подлежат уведомлению о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов путем размещения финансовым управляющим сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании - газете «Коммерсантъ». Соответствующие сведения были опубликованы ФИО3

Поскольку на финансового управляющего не возложена обязанность индивидуального уведомления службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны финансового управляющего. 

Оценивая довод должника о необоснованном уменьшении конкурсной массы в связи с не приостановлением исполнительного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование единственного кредитора – ООО «НИПИСтройТЭК», исполнительные производства возбуждены районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени в отношении данного взыскателя, в связи с чем получение последним исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства не может повлечь оказание предпочтения перед иными кредиторами; сведений о наличии непогашенной задолженности по текущим платежам материалы спора не содержат, финансовым управляющим не заявлено.

Также ФИО2, указывая на неучастие финансового управляющего в судебных заседаниях, не конкретизировала, как это повлияло на права кредиторов и должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий представляет отчеты о своей деятельности, иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы), в связи с чем само по себе отсутствие факта участия в заседаниях суда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано правомерно.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суды правильно отказали в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А70-22986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            ФИО1