ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13125/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А07-20124/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по делу №А07-20124/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 72 973 руб. 33 коп. невыплаченного страхового возмещения, 89 756 руб. 79 коп. суммы неустойки, 1 230 руб. почтовых  расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,                10 000 руб. расходов по экспертизе,  5 882 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Юнити страхование», ФИО3, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Юнити страхование», ФИО3, ПАО «ЛК «Европлан», третьи лица).

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Спутник» просит взыскать с ответчика 162 730 руб. 12 коп. суммы пени, 10 000 руб. суммы расходов на экспертизу, 1 230 руб. почтовых  расходов,             15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов по экспертизе,  5 882 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» взысканы в пользу ООО «Спутник» 71 920 руб. суммы пени, 10 000 руб. суммы расходов по экспертизе, 5 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 882 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 1 230 руб. суммы почтовых расходов.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» сослалось на то, что по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом: страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе; истцом не был представлен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения  в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать факт злоупотребления истцом правом и отказать ему в судебной защите.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки не учтен факт добровольной выплаты страхового возмещения, произведенной истцом до вынесения решения суда. Поскольку не подлежат удовлетворению    требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания неустойки.

В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении суммы неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

Также ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы, представленное им заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по его составлению не подлежат возмещению.

Представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на представителя недостаточны для их взыскания в судебном порядке, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В этой связи требования ООО «Спутник» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Также данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов, по мнению подателя жалобы, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО3,  и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащим на праве владения ООО «Спутник».

В соответствии с постановлением по делу об административным правонарушении от 26.03.2020 виновным в ДТП признан водитель ФИО3

По договору лизинга № 2186078-ФЛ/УФА-19 от 12.09.2019, заключенного между  АО «ЛК «Европлан» и ООО «Спутник», транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> является предметом лизинга и передан в ООО «Спутник».

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику  - убытки.

Гражданская ответственность АО «ЛК «Европлан»  по договору ОСАГО застрахована в  САО «ВСК» по полису серии  МММ №5028426604 от 20.09.2019.

27.03.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

14.04.2020 ответчик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал, указав, что полис ОСАГО собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, не действовал в момент ДТП.

В связи с чем,  истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно     заключению     ИП ФИО4 № НЭ22/06/20-1 от 22.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа, составила 72 973 руб.  

Истцом также были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 10 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования, изложенные в претензии САО «ВСК» удовлетворены не были, ООО «Спутник» обратилось в суд с рассматриваемым   иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 71 920 руб. 50 коп. (платежное поручение № 4339 от 27.01.2021).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 162 730 руб. 12 коп. суммы пени, 10 000 руб. суммы расходов на экспертизу, 1 230 руб. почтовых  расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов по экспертизе,  5 882 руб. расходов по оплате госпошлины.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                                                                                                 Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец начислил неустойку в размере 162 730 руб. 12 коп.  за период с 14.04.2020 (истечение 20-дневного срока согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ) по 26.01.2021 (выплата ответчиком страхового возмещения) (с учетом уточнения).

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции счет возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 71 920 руб., что равно сумме невыплаченного страхового возмещения. 

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно  несогласия с размером   взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки. 

Вопреки доводам САО «ВСК», в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выплаты страхового возмещения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку при надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей в представленных потерпевшим при подаче заявления о выплате страхового возмещения материалов по делу об административном правонарушении имелись достаточные сведения для определения полиса виновника ДТП, проверки его действительности и выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Оснований для отказа в выплате от 14.04.2020 у страховщика не имелось. То обстоятельство, что истец заявил о  возврате комплекта документов (заявление от 17.04.2020), указанное обстоятельство не изменяет, поскольку подача заявления мотивирована отказом страховой компании в страховой выплате.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения., получив заключение независимого оценщика, истец обратился в страховую компанию с претензией, после получения отказа в удовлетворении претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском, реализуя предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.           Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию серии АБ № 000051 от 22.06.2020  на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.30). 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере  10 000 руб., подтверждается квитанцией серии АБ № 000051 от 22.06.2020.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил страховую компанию о времени и месте проведения независимой экспертизы не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку опровергаются телеграммой с предложением явиться на осмотр аварийного транспортного средства Шкода Рапид 24.04.2020, направленной ответчику (т. 1 л.д. 28). Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 46 от 26.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб.  (т.1 л.д.51-52).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, заявление ответчика о снижении расходов по оплате представительских услуг, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.              

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов в силу их чрезмерности рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.      

Информация, представленная АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере, поскольку справка содержит общую информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями либо о средней заработной плате юриста за один выход в суд, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 1 230  руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на доставку писем курьерской службы «Гранд Партнер» на сумму 1 000 руб., а также товарный чек на отправку телеграммы на сумму 230 руб. (т. 2 л.д. 5-7).

 Доводы апелляционной жалобы  о неправомерности взыскания судом первой инстанции почтовых расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению. 

 В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Вместе с  тем, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов, позиция апеллянта о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае, почтовые расходы понесены в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также направления САО «ВСК» уточненного искового заявления о возмещении вреда, сумма данных расходов не входит в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 46 от 26.06.2020.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о взыскании почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»  - без удовлетворения.    

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по делу №А07-20124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                              ФИО1