АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

 

Дело № А33-12586/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО1 (г. Красноярск);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (246504451413, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.2022 № 24 АА 5012404,

от  ответчика (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2024 №0741/24N,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 

 

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 164 425 руб., в том числе 155 925 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 8 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определением от 03.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 19.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы:

- определить механизм ДТП от 05.12.2022 между автомобилями Ниссан Марч, государственный регистрационный номер 

<

***> и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, Ауди 03, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- в случае взаимодействия указанных транспортных средств, определить какие повреждения были получены транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- в случае, если в ДТП от 05.12.2022 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил повреждения, установить стоимость ремонтных работ в соответствии с Единой методикой.

Определением от 27.02.2024 эксперту разрешено использовать при проведении экспертизы по настоящему делу административный материал и фотоматериалы повреждённых транспортных средств, предоставленные для исследования в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы Советским районным судом города Красноярска по гражданскому делу № 2-8950/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, срок проведения экспертизы продлён, дата представления экспертного заключения в материалы дела определена не позднее 21.03.2024; судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2024 в 10 час. 20 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от экспертной организации ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение № 015-2024, в котором подробно определён и описан механизм ДТП, указано, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, а также сделан вывод о том, что в соответствии с Единой методикой стоимость ремонтных работ составляет 236 464 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 132 540 руб. – с учётом износа.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по результатам анализа экспертного заключения, в которых истец ссылается на незначительность в расхождениях выводов экспертного заключения и внесудебной экспертизы ФИО7

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 поступили письменные возражения в отношении заявленных претензий к его исследованию (отражённых в рецензии).

В ходе судебного заседания представители обеих сторон на вопрос суда пояснили, что претензий в отношении указанного экспертного заключения не имеют, как и намерений обращаться с ходатайствами о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы, кроме того, не имеется необходимости в даче экспертом пояснений по экспертному заключению; экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, а эксперт заслуживает выплаты вознаграждения.

Кроме того ко дню судебного заседания от истца и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлено платёжное поручение от 02.05.2024 № 552794 в подтверждение перечисления истцу денежных средств в сумме 41 440 руб. (со ссылкой на номер дела № А33-12586/2023 в назначении платежа).

Представитель истца пояснила, что необходима актуализации позиции по существу спора, с учётом поступивших сведений об оплате.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, с учётом оплаты ответчиком, истец просит взыскать 114 485 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также 8 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное уточнение принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Какие-либо дополнительные пояснения и документы от иных лиц, участвующих в деле, ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее - истец) является собственником транспортного средства «ТОУОТА LAND CRUZER 200», государственный номер 

<

***>.

05.12.2022 в 19.58 ч. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого водитель, управляя транспортным средством «Nissan March», государственный номер 

<

***>, при повороте налево или развороте, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, допустил столкновение с транспортным средством «Audi 03», государственный номер 

<

***>, с последующим столкновением с автомобилем «ТОУОТА LAND CRUZER 200», государственный номер 

<

***>, принадлежащем АО «СибЭР». Указанное ДТП, произошло в результате нарушения пункта 13.12 главы 13 «Правил дорожного движения».

Факт произошедшего ДТП и вина лица, причинившего ущерб, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810224221080245993 от 07.12.2022 (копия приложена к материалам дела).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему АО «СибЭР», были причинены повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от 05.12.2022 и акте осмотра транспортного средства №3890 от 07.12.2022 (копии приложены к материалам дела).

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована в АО «Альфа Страхование» (далее - ответчик), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №0207773973. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

05.12.2022 АО «СибЭР» обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.12.2022 был оформлен акт о страховом случае.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза (оценка) пострадавшего автомобиля АО «СибЭР» силами экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2331448 от 13.12.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 91 100 руб. Копия экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2331448 от 13.12.2022 прилагается. На основании данной оценки, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в сумме 91 100 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 23.12.2022 №518968.

В ввиду того, что выплаченной суммы в размере 91 100 руб. фактически недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, АО «СибЭР» вынужден был провести самостоятельно независимую техническую экспертизу автомобиля для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля в адреса АО «АльфаСтрахование» и причинителя   вреда  ФИО1   30.01.2023  были направлены телеграммы   (копии   прилагаются).   

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 «Центр помощи автовладельцам» от 13.02.2023 №1002/1/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 247 025 руб., с учетом износа 135 900 руб.

15.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №ИСх-6/08-24670/23-0-0, которая, в соответствии с ответом от 23.03.2023, ответчиком исполнена не была.

Истец ссылается на уклонение страховщика от исполнения обязанности на направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с этим, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться без учёта износа.

08.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением выплатного дела в отношении застрахованного лица акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ».

В своём отзыве ответчик ссылается на рецензию на независимую экспертизу, в результате проведения которой был выявлен ряд нарушений при проведении заключения. Также, ответчик указывает, что независима экспертиза проводилась не по материалам гражданского дела, ввиду чего имеются сомнения в её объективности и достоверности. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и не состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Ответчик поясняет, что в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата страхового возмещения путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, в котором указано, что правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ. Ответчик указывает, что от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не уклонялся, истец требования о выдаче направления на ремонт не заявлял.

14.07.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец указывает, что экспертное заключение ИП ФИО2 соответствует требованиям Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845). Также, истец указывает, что ссылка на Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П является технической опечаткой, фактически при проведении экспертизы была использована действующая Единая методика по ОСАГО.

Истцом была представлен сравнительный анализ проведенных экспертиз истцом и ответчиком по восстановительной стоимости транспортного средства ТОУОТА LAND CRUZER 200, государственный номер 

<

***>:

 

Экспертное заключение №2331448 от 13.12.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (проводил ответчик)

Повторное экспертное заключение №8691/PVU/00423/22 от 22.03.2023 ООО «Компакт Эксперт Центр» (проводил ответчик)

Экспертное заключение №1002/1/23 от 13.02.2023 ИП ФИО2 (проводил истец)

Экспертиза проводилась в г. Москве    по    акту    осмотра транспортного    средства    с учетом фотофиксации

Экспертиза   проводилась   в   г. Москве     по     акту     осмотра транспортного      средства      с учетом фотофиксации

Экспертиза проводилась в г. Красноярске путем визуального осмотра и по акту осмотра транспортного средства

Расчет     восстановительного ремонта      проводился      по формуле    (п. 3.1.2    заключения),  кот.  не соответствует п. 3.4   Единой   Методике,   в расчете которой отсутствует -износ      комплектующих изделий, подлежащих замене при           восстановительном ремонте ТС

Расчет        восстановительного ремонта        проводился        по формуле (п. 2.2    заключения), кот. соответствует п. 3.4 Единой Методике

Расчет восстановительного ремонта проводился по формуле (п. 3 раздела «Исследование» заключения),  кот. Соответствует п. 3.4 Единой Методике

Износ деталей 50 %

Износ деталей 50 %

Износ деталей 50 %

Стоимость без учета износа-140 812,90 руб. Стоимость с учетом износа - 91 100,00 руб.

Стоимость без учета износа - 142 033,00 руб. Стоимость с учетом износа - 90 860,00 руб.

Стоимость без учета износа - 247 025,00 руб. Стоимость с учетом износа - 135 851,50 руб.

Стоимость запасных частей с учетом износа (9 позиций) -117 995,00 руб.

Стоимость запасных  частей с учетом износа (11  позиций) - 72 090, 00 руб.

Стоимость      запасных частей с учетом износа (21 позиция) 111 173,50 руб.

Трудоемкость-5,6

Трудоемкость - 4,8

Трудоемкость - 5,2

Стоимость ремонта/замены-8 470,00 руб.

Стоимость ремонта/замены - 5 830,00 руб.

Стоимость ремонта /замены - 11 330,00 руб.

Стоимость окраски контроля -5 060,00 руб.

Стоимость окраски контроля - 5 280,00 руб.

Стоимость окраски контроля - 5 720,00 руб.

Стоимость расходных материалов -6 928,00 руб.

Стоимость расходных    материалов - 7 660,00 руб.

Стоимость расходных материалов - 7 628,00 руб.

Стоимость работ и материалов    - из заключения не представляется определить

Стоимость работ и материалов 18 770,00 руб.

Стоимость работ и материалов 24 678,00 руб.

 

Согласно доводам истца, значительное расхождение в экспертных заключениях составляет стоимость работ и материалов, стоимость ремонта. Денежные выплаты осуществляются страховыми компаниями с учетом износа исходя из Единой методики по ОСАГО, цены в которой значительно ниже, чем рыночная стоимость тех или иных узлов и агрегатов на автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы:

- определить механизм ДТП от 05.12.2022 между автомобилями Ниссан Марч, государственный регистрационный номер 

<

***> и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, Ауди 03, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- в случае взаимодействия указанных транспортных средств, определить какие повреждения были получены транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- в случае, если в ДТП от 05.12.2022 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил повреждения, установить стоимость ремонтных работ в соответствии с Единой методикой.

04.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» поступило экспертное заключение № 015-2024, которое содержит, в том числе, выводы о том, что стоимость ремонтных работ автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 236 464 руб. – без учёта износа, 132 540 руб. – с учётом износа.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, а именно сравнительный анализ экспертных заключений ООО «Оценщик и ИП ФИО2, в которых истец полагает, что расхождения в экспертных заключениях являются незначительными.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступили пояснения относительно расхождений в экспертном заключении, в которых эксперт указывает, что он имеет высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент», прошел профессиональную переподготовку «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы с 2011 года, в настоящее время являюсь директором ИИ ФИО2 на основании свидетельства индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 внесен в единый государственный реестр экспертов-техников (рег.№7058).

Эксперт пояснил, что при подготовке экспертного заключения от 13.02.2023 № 1002Д/23 была притенена методика «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-И) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 «63845).

Относительно существенной разницы в экспертных заключениях, эксперт пояснил, что существенная разница в том, что в экспертном заключение страховой компании не учтены; решетка радиатора нижняя, молдинг средний бампера переднего, кронштейн переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, противотуманная фара левая, подкрылок передний левый, дефлектор рамки радиатора, рамка радиатора, бачок смывателя, защита ДВС левая, аккумуляторная батарея, все выше перечисленные детали находится в зоне удара и, так же, подтверждены фото фиксацией.

Также, эксперт ИП ФИО2 пояснил, что расчёт размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащийся в сертифицированном программном продукте AudaPadWeb для расчёта стоимости транспортного средства. Разница в экспертном заключении, по мнению эксперта, заключалась в том, что не все детали были учеты при проведении экспертизы.

От экспертной организации ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение № 015-2024, в котором подробно определён и описан механизм ДТП, указано, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, а также сделан вывод о том, что в соответствии с Единой методикой стоимость ремонтных работ составляет 236 464 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 132 540 руб. – с учётом износа.

Ответчиком представлено платёжное поручение от 02.05.2024 № 552794 в подтверждение перечисления истцу денежных средств в сумме 41 440 руб. (со ссылкой на номер дела № А33-12586/2023 в назначении платежа).

Ответчик полагает, что наиболее достоверным доказательством в подтверждение стоимости ремонтных работ является именно экспертное заключение ООО «Оценщик»  в рамках судебной экспертизы, поскольку только эксперт указанной организации предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза не была проведена по заказу какой-либо из сторон и только в рамках судебной экспертизы исследовался административный материал.

С учётом произведённой оплаты, и исходя из выводов ООО «Оценщик», задолженности по оплате восстановительного ремонта, с учётом износа, у ответчика не имеется.

При уточнении размера исковых требований до 114 485 руб. истцом учтена осуществлённая ответчиком оплата, вместе с тем, истец настаивает на взыскание суммы исходя из расчёта без учёта износа, а также на обоснованности расчётов внесудебной экспертизы, указывая на незначительность в расхождении выводов экспертов в рамках внесудебной и судебной экспертизы и на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2, из всех проведённых экспертиз, единственный производил фактический осмотр повреждённого транспортного средства (в то время как все остальные экспертизы проведены на основании представленных документов).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт произошедшего ДТП и вина лица, причинившего ущерб, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 №18810224221080245993.

От экспертной организации ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение № 015-2024, в котором подробно определён и описан механизм ДТП, указано, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП.

При этом 07.12.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам анализа которого, по заказу страховщика, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 2331448, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 140 812,90 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 91 100 руб.

С учётом результатов указанной экспертизы, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по платёжному поручению от 23.12.2022 № 518968 в сумме 91 100 руб.

Будучи несогласным с расчётом страхового возмещения, истец воспользовался услугами индивидуального предпринимателя ФИО2, включённого в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7058), согласно экспертному заключению которого от 13.02.2023 № 1002/1/23 расчётная стоимость восстановительного ремонта (исходя из приведённой калькуляции) составляет 247 025 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 135 900 руб.

В рамках экспертизы был осуществлён фактический осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 1002/1/23.

Несение расходов на проведение внесудебной экспертизы подтверждается платёжным поручением от 26.01.2023 № 4924 на сумму 8 500 руб.

Впоследствии, по заказу страховщика ООО «Компакт эксперт центр» составлено также повторное экспертное заключение от 22.03.2023 № 8691/PVU/00423/22, в котором отражено, что заключение эксперта ФИО2 не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 4.03.2021г. №755-П), поскольку завышена стоимость запасных частей, занижена стоимость расходных материалов, завышены нормочасы и стоимость при расчёте нормативной трудоёмкости. Экспертное заключение также содержит вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт, с учётом округления, составляет 90 900 руб.

С учётом результатов вышеуказанных экспертиз, проведённых по заказу страховщика, последний отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

От экспертной организации ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение № 015-2024, в котором подробно определён и описан механизм ДТП, указано, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, а также сделан вывод о том, что в соответствии с Единой методикой стоимость ремонтных работ составляет 236 464 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 132 540 руб. – с учётом износа.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлено платёжное поручение от 02.05.2024 № 552794 в подтверждение перечисления истцу денежных средств в сумме 41 440 руб. (со ссылкой на номер дела № А33-12586/2023 в назначении платежа).

Неурегулированные разногласия сторон связаны с тем, что истец настаивает на взыскании страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в то время как ответчик указывает на обоснованность выплаты с учётом износа; кроме того истец настаивает на использовании в качестве достоверного доказательства экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2, в то время как ответчик полагает необходимым ориентироваться на выводы эксперта в рамках судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что позиция истца о необходимости определения суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) без учёта износа является необоснованной.

Так, в пунктах 31, 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное ответчиком выплатное дело содержит заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, где в пункте 4.1 проставлена галочка «прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств», а в пункте 4.2 проставлена галочка «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», при этом приложена карта партнёра с указанием банковских реквизитов для денежной выплаты.

Вопреки позиции истца, из последовательности его действий не следует, что он обращался к страховщику с требованием организации восстановительного ремонта. Подписание соответствующего заявления, напротив, свидетельствует о выборе денежной компенсации, при этом, вопреки доводам истца.

Представленное заявление и вся совокупность иных документов не свидетельствуют о том, что истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                           № 12505/11).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (в рамках выплатного дела), в отсутствие каких-либо иных доказательств обращения с требованием именно организации восстановительного ремонта, арбитражный суд признаёт позицию истца по указанному вопросу документально неподтверждённой и необоснованной.

Кроме того, исходя из вышеприведённых положений действующего законодательства, с учётом вышеприведённых же положений официальных актов судебного толкования, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа применяется в рамках правоотношений со страхователями-гражданами. Соответствующие положения неприменимы к правоотношениям с юридическими лицами, коим является истец.

Вопреки позиции истца, приведённая им практика Конституционного Суда Российской Федерации не подтверждает обоснованность его доводов, поскольку принцип полного возмещения ущерба не предполагает необходимости компенсации ущерба в полном объёме именно страховщиком, а предполагает возможность взыскания в некомпенсированной части (без учёта износа) с причинителя вреда.

Также, вопреки позиции истца, фактические обстоятельства рассматриваемого спора не соответствуют ситуации, изложенной в разъяснениях пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

С учётом изложенного, требования являются обоснованными исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Материалы дела содержат несколько доказательств, в которых отражена соответствующая стоимость:

? экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2331448, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 91 100 руб.

? экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» от 22.03.2023 № 8691/PVU/00423/22, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, с учётом округления, составляет 90 900 руб.

? экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, включённого в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7058), согласно экспертному заключению которого от 13.02.2023 № 1002/1/23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 135 900 руб.

? экспертное заключение ООО «Оценщик» № 015-2024, согласно которому, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонтных работ составляет 132 540 руб. – с учётом износа.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает возможным принять именно заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 как наиболее достоверное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.

Возражения страховщика, в указанной части, не принимаются судом.

Так, в материалы дела представлена телеграмма с приглашением страховщика на осмотра в рамках внесудебной экспертизы, направленная по адресу АО «АльфаСтрахование»: 

<

...>.

На сайте самого ответчика (прямая ссылка на интернет-страницу: https://www.alfastrah.ru/offices/krasnoyarsk/13957822/) отражено, что по указанному адресу расположен Офис урегулирования убытков «ул. Павлова», в связи с чем доводы страховщика о том, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, не принимаются судом.

ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (номер 7058), что также проверено и подтверждено судом.

Неверная ссылка на Положение Банка России, в рассматриваемом случае, является технической ошибкой, и, исходя из пояснений ФИО2, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, верным является ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленную Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Тот факт, что внесудебная экспертиза была проведена по заказу истца, как и тот факт, что при её проведении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, о недостоверности выводов эксперта, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют.

В отношении указанных ответчиком недостатков внесудебной экспертизы (отражённой, в том числе, в рецензии) третьим лицом даны подробные пояснения, а проведённая в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза ООО «Оценщик», по существу, подтвердила выводы именно внесудебной экспертизы, проведённой по заказу истца.

Так, расхождения в выводах ФИО2 и эксперта ООО «Оценщик» являлись незначительными (135 900 руб. – в рамках внесудебной экспертизы, 132 540 руб. – в рамках судебной экспертизы), что находится в пределах статистической достоверности.

Действительно, только ООО «Оценщик» при проведении экспертизы исследовал административный материал ДТП (что было важно в рамках поставленных для разрешения эксперта, по предложению ответчика, вопросов о механизме ДТП и перечня повреждений исходя из механизма ДТП), однако, в отличие от всех иных экспертиз, только при проведении внесудебной экспертизы ФИО2 им фактически исследовалось транспортное средство.

Исследовав экспертные заключения, арбитражный суд установил, что перечень повреждений тождественным не является, ФИО2 указывает на повреждение левой панели передка, в то время как ООО «Оценщик» её не учитывает, при этом указывания на наличие иных повреждений (не учтённых ФИО2).

Не смотря на указанное несоответствие, арбитражный суд полагает, что поскольку фактический осмотр транспортного средства осуществлён лишь ФИО2, именно его выводы являются наиболее достоверными, а ООО «Оценщик», в пределах погрешности (при незначительных расхождениях), фактически подтвердил достоверность его выводов, в то время как экспертные заключения, составленные по заказу страховщика, предполагали выплаты в значительно меньшем размере (91 000 руб. и 90 900 руб.).

Таким образом, компенсации ответчиком истцу подлежит ущерб (с учётом износа) в сумме 135 900 руб., а поскольку страховщиком истцу (в том числе, в ходе судебного разбирательства) всего перечислена сумма 132 540 руб., исковые требования являются обоснованными в размере 3 360 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 114 485 руб., размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 4 435 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 933 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.04.2023 № 18876.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 498 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 130 руб. (3360 * 4435)/114 485). В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За проведение внесудебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.01.2023 № 4924.

Ссылаясь на завышенность указанной стоимости, ответчик представил справку АНО СоюзЭкспертиза», в которой отражено, что среднерыночная стоимость составления акта осмотра повреждённого имущества составляет 875 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 5 565 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанный документ не свидетельствует о необоснованной завышенности стоимости проведённой внесудебной экспертизы, поскольку совокупность оказанных услуг 6 440 руб. незначительно ниже понесённых истцом расходов.

В свою очередь, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражным судом были направлены запросы в экспертные организации, ответы которых о стоимости проведения экспертизы значительной превышали указанную сумму (ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» - 60 000 руб., Департамент оценочной деятельности – 53 000 руб., ООО «Оценщик» - 48 000 руб.).

Необоснованной завышенности стоимости проведённой по заказу истца экспертном-техником экспертизы арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью проведения которой ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 11.12.2023 № 53253 внесены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Всего размер вознаграждения эксперта составил 48 000 руб. (указанные денежные средства перечислены эксперту с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края).

Излишне внесённые на депозитный счёт денежные средства в сумме 12 000 руб. подлежат возврату страховщику, для чего ему необходимо обратиться с письменным заявлением, с указанием актуальных банковских реквизитов (без осуществления указанных действий арбитражный суд не имеет возможности осуществить фактические действия по перечислению денежных средств).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом понесены судебные расходы в сумме 8 500 руб., ответчиком понесены расходы в сумме 48 000 руб.

По общему правилу, исходя из пропорциональности распределения расходов, в пропорции от размера удовлетворённых исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 249,46 руб. судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы ((3360*8500)/114485).

В свою очередь, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 46 591,26 руб. ((48 000 – (3360*48000)/ 114485).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применив к указанной правовой позиции обратную аналогию, арбитражный суд произвёл также расчёт отнесения расходов, исходя из фактических действий ответчика по погашению части требований в ходе рассмотрения спора.

Так, получив неопровержимое доказательств заниженности суммы изначально выплаченного страхового возмещения, ответчик произвёл оплату в размере 41 440 руб.

При расчёте, по которому размер обоснованных требований составляет 44 800 руб. (3360+41440) взысканию с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 3 326,20 руб. ((44800*8500)/114485), в то время как взысканию с истца в пользу ответчика подлежало бы 29 216,75 руб. ((48 000 – (44800*48000)/ 114485).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни один из приведённых способов распределения судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, не соответствует принципу справедливости.

Требования со стороны истца действительно являются частично необоснованными, поскольку истец ошибочно настаивал на необходимости взыскания стоимости без учёта износа.

Вместе с тем, причиной для обращения с иском послужило то обстоятельство, что даже без учёта износа ответчиком истцу была перечислена необоснованно заниженная сумма 91 100 руб., не удовлетворившись размером которой истец вынужден был предпринять меры и понести расходы на проведение внесудебной экспертизы, а впоследствии обратиться с настоящим иском (при отказе в удовлетворении требований на стадии претензионного разрешения спора).

В ходе рассмотрения спора истце последовательно указывал, что материалов внесудебной экспертизы ФИО2 достаточно для рассмотрения спора по существу, и необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Ответчик, в свою очередь, ещё при подаче первого отзыва настаивал на проведении судебной экспертизы и просил обязать обратиться с ходатайством об её проведении истца (с несением именно истцом соответствующих расходов), а после того, как истец указал на отсутствие намерения по обращению с заявлением, со ссылкой на нецелесообразность проведения судебной экспертизы – самостоятельно обратился с ходатайством и внёс денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда.

Возражал истец и против предложенных ответчиком вопросов в части определения механизма ДТП, ссылаясь на то, что административное дело не обжаловалось.

Экспертное заключение по результатам проведённой по ходатайству ответчика судебной экспертизы, по существу, подтвердило обоснованность доводов истца и выводов эксперта ФИО2 (не считая незначительных расхождений, в пределах статистической достоверности).

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом была допущена ошибка при разрешении правового вопроса (применимости положений о компенсации без учёта износа), однако судебная экспертиза назначалась не для разрешения указанного (правового) вопроса, а в связи с тем, что ответчиком последовательно оспаривались выводы эксперта ФИО2 и представлялись собственные заключения внесудебных экспертиз (выводы которых значительно, в худшую для истца сторону, отличались как от выводов эксперта ФИО2, так и от выводов ООО «Оценщик»).

После получения материалов судебной экспертизы, фактически, подтвердившей обоснованность предъявления иска (в пределах суммы с учётом износа) ответчик добровольно доплатил сумму в виде разницы, чего не было сделано ни при первоначальном обращении страховщика, ни после получения экспертного заключения ФИО2, ни после получения претензии по настоящему спору.

Не смотря на то, что на момент обращения с иском арбитражный суд уже располагал необходимыми доказательствами для разрешения спора по существу (при расчёте как с учётом, так и без учёта износа), именно последовательно занимаемая позиция ответчика повлекла необходимость назначения судебной экспертизы и увеличение её трудоёмости (при постановке вопросов о механизме ДТП, против постановки которых истец возражал), с необходимостью несения соответствующих судебных расходов.

Выводы судебной экспертизы, по существу, свидетельствуют о необоснованности претензий к выводам в рамках внесудебной экспертизы ФИО2, как изложенных самим ответчиком, так и отражённых в рамках составленных по его заказу рецензий.

Ошибки контрагентов ответчика, в своих расчётах указывающих необоснованно заниженную стоимость, в рассматриваемом случае, относятся исключительно к рискам самого ответчика.

Истец, при этом, последовательно возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Поскольку положения действующего законодательства и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, предусматривают взыскание обоснованно понесённых расходов, несение которых являлось необходимым, применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает несоответствующим принципам справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы, в несении которых, как показали её результаты, необходимости не имелось.

Вместе с тем, настолько же последовательно истец поддерживал исковые требования в необоснованной части, настаивая на необходимости взыскания расходов без учёта износа.

В указанной ситуации, арбитражный суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 249,46 руб. судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы (пропорционально от размера удовлетворённых исковых требований).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает необходимым отнести на ответчика судебные расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы в сумме 47 750,54 руб. (48 000 - 249,46), и, путём зачёта судебных расходов, в остальной части не взыскивать с ответчика в пользу истца 249,46 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, фактически отнеся соответствующие судебные расходы по делу на лиц, которыми они были понесены.

Исходя из фактического и процессуального поведения каждой из сторон, арбитражный суд полагает именно подобное распределение судебных расходов в наибольшей мере соответствующим принципам справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 3 360 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа), а также 130 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Возвратить акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.04.2023 № 18876. После вступления настоящего судебного акта выдать справку на возврат госпошлины.

 

В остальной части отнести судебные расходы по делу на лиц, которыми они были понесены.

 

Перечислить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) 12 000 руб. за счёт денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ответчиком по платёжному поручению от 11.12.2023 № 532530.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его лицевого (расчетного) счёта (в том числе, при его поступлении до вступления судебного акта в законную силу).

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Степаненко