АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24963/2022

Дело № А55-28768/2018

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» – ФИО1 (паспорт),

представителя публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст», г. Москва

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А55-28768/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 202299)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-ТРЕЙД», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-СЫРЬЕ», открытого акционерного общества «Росскат», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.01.2019. 

Акционерное общество «АвтоВАЗбанк» (далее – АО «Банк АВБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство заявления АО «Банк АВБ» от 20.11.2018 на сумму 341 329 392 руб.03 коп. и от 20.11.2018 на сумму 94 061 402 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 произведено процессуальное правопреемство АО «Банк АВБ» на его правопреемника публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), кредитор). Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд» (далее – ООО «Росскат-Трейд») к участию в деле. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу №А55-28768/2018 отменено, ООО «Росскат-Трейд» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления Банк «Траст» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактика».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018, от 12.05.2021, от 18.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Сырье» (далее – ООО «РосскатСырье»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), открытое акционерное общество «Росскат» (далее – ОАО «Росскат»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») и общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (далее – ООО «Росскат-Капитал»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк «Траст» (ПАО) просит определение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между АО «Банк АВБ» и ООО «Галактика» был заключен договор об открытии кредитной линии от 10.02.2015 №996-0059-15 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2015, № 2 от 12.02.2015, № 3 от 16.02.2015, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 26.08.2015, № 6 от 29.10.2015, № 7 от 07.12.2015 (далее – договор от 10.02.2015) (т. 1, л.д. 49-54).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что АО «Банк АВБ» исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив должнику денежные средства в общем размере 44 288 000 руб. 

Обязательства должника по договору от 10.02.2015 обеспечены на основании заключенного должником и АО «Банк АВБ» договора залога имущественного права требования от 10.02.2015 № 996-0059-15-3-2 (т.1, л.д.82-83), по условиям которого должник (залогодатель) передал в залог АО «Банк АВБ» (залогодержатель) право требования на приобретаемое имущество либо денежные средства (оплаты, выручки), которые залогодатель приобретает в будущем по договору № б/н от 28.04.2012, заключенному между должником и ООО «Росскат-Сырье». 

Стоимость предмета залога составила 44 288 000 руб. (пункт 1.4. договора залога имущественного права требования от 10.02.2015 № 996-0059-15-3-2 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015 № 03). 

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором требования в размере 94 061 402 руб. 47 коп., в том числе: 44 288 000 руб. - основной долг, 2 002 060 руб. 26 коп. - проценты за пользование суммой основного долга, 2 066 126 руб. 21 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 45 705 216 руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга.

Также между АО «Банк АВБ» и ООО «Галактика» был заключен договор об открытии кредитной линии № 996-0744-15 от 05.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2013, № 2 от 06.11.2013, № 3 от 07.11.2013, № 4 от 08.11.2013, №5 от 13.11.2013, № 6 от 15.11.2013, № 7 от 18.11.2013, № 8 от 19.11.2013, № 9 от 20.11.2013, №10 от 21.11.2013, № 11 от 22.11.2013, № 12 от 10.04.2014, № 13 от 14.04.2014, № 14 от 20.06.2014, № 14/1 от 31.10.2014, № 15 от 10.11.2014, № 16 от 19.11.2014, № 17 от 20.11.2014, № 18 от 02.04.2015, № 19 от 02.04.2015, № 20 от 03.04.2015, № 21 от 08.04.2015, № 22 от 26.08.2015, № 23 от 29.10.2015, № 24 от 07.12.2015 (далее – договор от 05.11.2013) (т. 2, л.д. 102-107). 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что АО «Банк АВБ» исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив должнику денежные средства в общем размере 160 712 000 руб. 

Обязательства должника по договору от 05.11.2013 обеспечены на основании заключенного должником и АО «Банк АВБ» договора залога имущественного права требования № 996-0744-13-3-1 от 06.11.2013 (т. 2, л.д. 59-60), по условиям которого должник (залогодатель) передал в залог ОАО «Банк АВБ» (залогодержатель) право требования на приобретаемое имущество либо денежные средства (оплаты, выручки), которые залогодатель приобретает в будущем по договору № б/н от 28.04.2012, заключенному между должником и ООО «Росскат-Сырье».

Стоимость предмета залога составила 160 712 000 руб. (пункт 1.4. договора залога имущественного права требования № 996-0744-13-3-1 от 06.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 15.04.2014). 

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором требования в размере 341 329 392 руб. 03 коп., в том числе: 160 712 000 руб. – основной долг, 7 265 063 руб. – проценты за пользование суммой основного долга, 7 497 545 руб. 03 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 165 854 784 руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Сформированная судебная практика рассмотрения дел о банкротства исходит из того, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016).

Поэтому в условиях аффилированности кредитора и должника рассмотрение обоснованности заявленных требований должно сопровождаться выяснением экономической целесообразности кредитования, обстоятельств дальнейшего движения полученных заемщиком средств, степени реальности хозяйственных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что требования АО «Банк АВБ» к ООО «Галактика», основанные на договорах об открытии кредитной линии, являются требованиями аффилированного лица к должнику, поскольку Банк «Траст» (ПАО) является правопреемником АО «Банк АВБ» как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, в том числе в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) (Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 по настоящему делу). 

Из материалов обособленного спора усматривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из участников ЖСК «Пятый элемент» является ФИО3, которая являлась ликвидатором должника. Решение о назначении ФИО3 ликвидатором ООО «Галактика» принимал ФИО4 – единственный участник ООО «Галактика» и при этом директор ООО «Росскат-Сырье».

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции обоснованности требования кредитора конкурсный управляющий ООО «Росскат-Сырье» заявил о мнимости кредитных договоров, заключенных АО «Банк АВБ» и должником. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства .

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. 

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Признавая договоры об открытии кредитной линии от 05.11.2013 и от 10.02.2015 мнимыми, суды обоснованно руководствовались следующим.

В условиях аффилированности кредитора и должника рассмотрение обоснованности заявленных требований должно сопровождаться выяснением экономической целесообразности кредитования, обстоятельств дальнейшего движения полученных заемщиком средств, степени реальности хозяйственных отношений.

При этом в материалы обособленного спора не представлено доказательств использования должником средств, зачисленных на его расчетный счет на основании договоров об открытии кредитной линии, для ведения независимой от банка хозяйственной деятельности. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, движение средств, зачисление которых на расчетный счет должника оформлено договорами об открытии кредитной линии, через расчетные счета ООО «Галактика» и ООО «Росскат-Сырье» и поступление их на расчетные счета ОАО «Росскат», ООО «Росскат-Капитал», ООО «Меркурий», ЖСК «Пятый элемент», ООО «Эскрон», которые аффилированы с АО «Банк АВБ», ООО «Галактика», ООО «Росскат-Сырье», носило транзитный характер, а часть таких средств была использована для погашения задолженности должника перед банком за счет транзитного перемещения этих средств через расчетный счет ООО «Росскат-Сырье». 

В материалы обособленного спора не представлено доказательств имущественного или иного предоставления этими юридическими лицами за полученные друг от друга платежей.     

Так, в обжалованных судебных актах описаны все платежные операции и установлено что они все осуществлялись в течении одного дня, по цепочке через вышеуказанных лиц, возвращались ООО «Галактика»  и использовались для погашения обязательств по этим кредитным договорам.

Фактическая аффилированность АО «Банк АВБ» с ОАО «Росскат», ООО «Росскат-Капитал», ООО «Меркурий», ЖСК «Пятый элемент», ООО «Эскрон», а также с должником и ООО «Росскат-Сырье», через расчетные счета которых перемещались транзитные платежи, подтверждается следующим. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу №А55-1656/2019 установлена взаимозависимость ОАО «Росскат» и ООО «Росскат-Капитал» по подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо), а также факт экономической взаимозависимости между ОАО «Росскат» и ООО «Росскат-Сырье». 

На листе 48 заключения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) указано, что АО «Банк АВБ» имеет в собственности пакет обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Росскат» в количестве 172 533 штуки (на 01.01.2014) и 524 518 штук (на 01.04.2015), а на листе 52 того же заключения указано, что ООО «Росскат-Сырье» является снабженческо-сбытовой структурой, связанной с ОАО «Росскат». Как установлено Агентством (лист 61 заключения Агентства), ООО «Галактика» и ООО «Меркурий» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у них других хозяйственных операций, кроме операций по перераспределению кредитных средств, предоставленных Банком (лист 55 заключения Агентства, №№ п/п 5, 42). 

В материалы обособленного спора не представлено доказательств имущественного или иного предоставления этими юридическими лицами за полученные от ООО «Росскат-Сырье» платежи. Главным бухгалтером в ООО «Эскрон» была ФИО5, являвшаяся также главным бухгалтером ООО «Ял-Мет», заместителем руководителя которого был ФИО6 – ведущий экономист Отдела управления собственностью Департамента кредитования Банка (листы 68, 91 заключения Агентства). 

Агентство установило факт участия ООО «Эскрон» в схемных операциях по погашению ссудной задолженности перед АО «Банк АВБ» и ОАО «Банк Москвы» (лист 110 заключения Агентства). Схемные операции – это операции банков, имеющие нерыночный характер и совершаемые в интересах руководителей и/или владельцев банков, зачастую с нарушением законодательства (лист 5 заключения Агентства). 

Агентство установило факт участия ЖСК «Пятый элемент» в перераспределении кредитных средств, предоставленных АО Банк АВБ заемщикам, не осуществляющим какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности (листы 81, 82 заключения Агентства). Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019 и Агентством, в материалы спора не представили.

Оценив представленные доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров об открытии кредитной линии от 05.11.2013 и от 10.02.2015, оформленных АО «Банк АВБ» с участием ООО «Галактика». 

При этом в материалы обособленного спора не представлено доказательств кредитования АО «Банк АВБ» заемщиков, осуществлявших независимую от указанного банка экономическую деятельность, и последующее освобождение таких заемщиков от исполнения кредитных обязательств посредством выстраивания кредитно-платежных цепочек с участием аффилированных юридических лиц, что не дает достаточных оснований для квалификации мнимых кредитных сделок АО «Банк АВБ» с должником в качестве притворных.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что в результате совершения мнимых кредитных сделок с участием должника имущественная масса АО «Банк АВБ» уменьшилась или у данного банка возникли обязательства перед третьими лицами.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Как указано в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения, поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств реальности спорных сделок бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на лиц, участвующих в деле. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, опровергающих сомнения лица, участвующего в данном деле, относительно мнимости кредитных договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом установленной аффилированности участников спорных отношений и мнимости заключенных сделок пришли к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между аффилированными лицами и о транзитном характере возникновения задолженности должника перед кредитором, а также об отсутствии экономической целесообразности кредитования банком аффилированного с ним заемщика.

По общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Между тем кредитор не представил доказательств того, что в результате совершения кредитных сделок имущественная масса должника была пополнена, им не опровергнуто надлежащими доказательствами образование задолженности должника посредством транзитного перечисления средств по расчетным счетам аффилированных с банком юридических лиц, а также не доказано возникновение каких-либо реальных имущественных последствий совершения мнимых кредитных сделок, в том числе не доказано уменьшение имущественной массы АО «Банк АВБ» как результата мнимого кредитования.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций по оценке ссудной и приравненной к ней задолженности банков, утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 24.04.2009, сообщается, что при выявлении технических ссуд представителям Агентства необходимо учитывать, что банки используют технические ссуды, как правило, в целях: - формирования уставного капитала банка ненадлежащими активами; - вывода ликвидных активов из банка, в том числе на реализацию предпринимательских проектов руководителей, акционеров (участников) и членов совета директоров (наблюдательного совета) и (или) коллегиального исполнительного органа банка; - регулирования обязательных нормативов, доходности и рентабельности банка; - проведения сомнительных операций по поручениям клиентов, критерии которых определены письмами Банка России от 21.01.2005 №12-Т, от 26.01.2005 №17-Т, от 26.12.2005 №161-Т, от 13.03.2008 №24-Т, от 01.11.2008 №137-Т. При этом в заключении Агентства указано, что операции по кредитованию Банком технических заемщиков в исследуемом периоде фактически привели к формированию значительного объема фиктивных процентных доходов Банка и сокрытию его реальных убытков (лист 139 заключения Агентства). 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что выдача технических ссуд оформлялась мнимыми кредитными сделками в целях регулирования обязательных нормативов, доходности и рентабельности АО «Банк АВБ».

При наличии совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, таких как: совершение кредитных сделок в целях регулирования обязательных нормативов, доходности и рентабельности АО «Банк АВБ», совершение схемных кредитно-платежных цепочек операций в обход законодательных ограничений в отношении правоспособности коммерческих организаций, в том числе коммерческих банков, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры об открытии кредитной линии от 05.11.2013 и от 10.02.2015 в силу положений пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактика» требований в размере 341 329 392 руб. 03 коп. и 94 061 402 руб. 47 коп.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А55-28768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина