ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-23121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьиЛ.А. ФИО3,

судей А.И. Стрельникова и Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2017, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.10.2016, 

от 3-и лиц:

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 

на решение   от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей  Никифоровым С.Л.,

на постановление  от 04 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО "Проект Двадцать один" - Строительство" (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

о взыскании 18 750 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект Двадцать один" - Строительство" об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки в сумме 29 530 340, 48 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в части обязания устранить недостатки, взыскания неустойки в размере 4 125 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец считает неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы   государственным контрактом N 2013/КР/ГД-1 от 18.12.2013 на проведение капитального ремонта (аварийно-восстановительных работ), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а истец - обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приемки работ. Суды установили, что работы по контракту ответчиком выполнены, на объекте ГБОУ Школа N 528 (

<

...>) приемка работ осуществлена 29.06.2015, но в процессе послеремонтной эксплуатации здания ГБОУ Школа N 528 в гарантийный срок обнаружены недостатки, зафиксированные в акте от 17.09.2015 при комиссионном обследовании здания, проведенном с уведомлением ответчика, срок устранения которых в акте определен до 01.10.2015.

Согласно пунктами 5.4.7, 6.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

Учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков, возникших в гарантийный срок, суд первой инстанции обязал ответчика устранить выявленные недостатки.

В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон, в указанной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется. 

В связи с неустранением недостатков в установленный в акте срок, истец в порядке пункта 7.6 контракта начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков или дефектов в период гарантийного срока, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от установленной контрактом стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с правовой позицией в данном вопросе Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69, 70, 73, 74, 75 постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".   

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов в обжалуемой части не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу № А40-23121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи:                                                                           

А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова