Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76309/2016

30 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Приморское»к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд»о взыскании задолженности по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд»

к акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Приморское»

о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по тому же договору подряда,третьи лица: ОАО «Садово-парковое предприятие «Невское», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства»,

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.12.2018)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), ФИО3 (решение      № 20 от 11.03.2017), ФИО4 (доверенность от 02.04.2018)от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО5 (доверенность от 20.07.2017)

установил:

акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Приморское» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее – Общество) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 6 142 093 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2016 № 35 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Невское» (далее – ОАО «СПП «Невское»»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (далее – Учреждение).

Общество заявило встречный иск (с учетом принятых судом уточнений от 12.07.2018) о взыскании с Предприятия  5 747 140 руб. 25 коп, в том числе, 2 212 546 руб. 60 коп. убытков (в виде неосвоенного аванса (переплаты) – как пояснил представитель Общества в судебном заседании; аудиозапись), 284 143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму аванса за период с 31.12.2016 по 30.06.2018, и 2 790 449 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель Предприятия поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и об исключении из состава доказательств по делу приложения № 12 «Схема выполнения газонов, парк Куракина дача» к отзыву Дополнению к отзыву, переданному Обществом в арбитражный суд на заседании 26.02.2018.

Представитель Общества возражал против проведения повторной экспертизы по делу и против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска, согласился исключить из состава доказательств по делу приложение № 12 «Схема выполнения газонов, парк Куракина дача» к отзыву Дополнению к отзыву, переданному им в арбитражный суд на заседании 26.02.2018.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 06.06.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству плоскостных газонов (кроме откосов) на территории парка Куракина дача.

Стоимость работ составляет 8 820 000 руб. В случае увеличения объемов работ их стоимость и сроки выполнения согласовываются и определяются сторонами в дополнительным соглашением к Договору (пункты 3.1, 3.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2016 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 2 822 093 руб.40 коп., а также изменили сроки выполнения работ: работы должны быть начаты 15.06.2016 и завершены 31.08.2016.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.4 Договора.

Так, согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора работы по устройству газонов выполняются подрядчиком поэтапно и после завершения соответствующего этапа подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает данные акты и справки или дает мотивированный отказ от подписи документов (пункт 4.3 Договора).

В случае мотивированного отказа оформляется протокол с перечнем дефектов и предлагаемыми сроками их устранения с последующим предъявлением работ заказчику (пункт 4.4 Договора).

Предприятие выполнило работы по Договору и сдало их заказчику, подписаны в двухстороннем порядке акты формы КС-2 от 11.07.2016 № 1, от 28.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3 и № 4, справки формы КС-3 на общую сумму 11 642 093 руб. 40 коп.

Общество оплатило работы, принятые по указанным актам частично, задолженность составила 8 142 093 руб. 40 коп.

Предприятие направило заказчику претензию от 06.10.2016, потребовав полностью оплатить работы.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество платежным поручением от 29.12.2016 № 835 перечислило Предприятию 2 000 000 руб. в оплату работ по Договору, в связи с чем Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило исковые требования и просило взыскать с Общества 6 142 093 руб. 40 коп. задолженности.

Заказчик возражал против удовлетворения иска, указал на некачественное и несвоевременное выполнение Предприятием работ по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи им встречного иска.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как определено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы по Договору приняты заказчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.07.2016, № 2 от 28.07.2016, № 3 и № 4 от 31.08.2016 на общую сумму 11 642 093 руб. 40 коп.

Впоследствии со стороны головного заказчика (Учреждения) поступили претензии относительно качества выполненных работ.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве работ, суд по ходатайству Общества в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных АО «Садово-парковое предприятие «Приморское» (по устройству плоскостных газонов (кроме откосов) на территории парка «Куракина дача»), условиям Договора №35 от 06 июня 2016 и приложений к нему, строительным нормам и правилам, техническим условиям?

2. При наличии недостатков (дефектов), каковы объем и стоимость некачественных работ исходя из условий договора, какова стоимость устранения выявленных дефектов и какова стоимость работ, фактически выполненных с недостатками, исходя из условий договора?

3. Каковы причины возникновения недостатков, являются ли недостатки явными?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 01.08.2017                    № 01/08-э, в которой изложены следующие выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов:

1). По первому вопросу: экспертами установлено нарушение пунктов 4.9, 9.2, 9.28 СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» на участках работ, выполненных Предприятием, что свидетельствует о несоответствии качества работ условиям Договора.

2). По второму вопросу: объем некачественных работ, определенных по суммарной площади участков, для которых достоверно определенная толщина плодородного слоя земли составила менее 10 см, согласно расчету составляет 24 334,59 м². Стоимость некачественно выполненных работ составила 5 110 263 руб. 90 коп. Стоимость прямых затрат по устранению недостатков составляет 7 623 995 руб. 01 коп.

3). По третьему вопросу: к явным недостаткам, отмеченным в ходе экспертизы, относятся:

- наличие строительного мусора и на поверхности газона,

- проплешины газона,

- деформированная бровка газона,

- низкое качество растительного грунта,

- неоднородность травяного покрова по плотности, проективному покрытию, развитости побегов, наличию сорных растений.

К неявным недостаткам относятся:

- наличие замкнутых понижений, где скапливаются поверхностные осадки,

- кочковатость газона,

- неоднородность растительного грунта,

- наличие следов строительного мусора в слое растительного грунта.

Причинами отмеченных недостатков могли являться:

- недостаточная исполнительная дисциплина подрядчика – Предприятия,

- недостаточный контроль со стороны заказчика – Общества,

- недостаточный контроль со стороны гостехнадзора – Учреждения,

- форс-мажорные события природного характера,

- недостаточный дренаж участков расположения газонов,

- действия третьих лиц, также выполнявших строительные работы на территории парка «Куракина дача».

В экспертном заключении также указано на отсутствие исполнительной документации по проведенным работам (актов скрытых работ, протоколов испытаний (лабораторных исследований) грунта, сертификатов на семена, а также проектной документации (ввиду ее отсутствия эксперт проводил проверку соответствия результата работ требованиям действующих норм и правил).

Суд также допросил экспертов, проводивших экспертизу (предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Результаты допроса отражены в протоколе допроса.

Экспертами даны следующие пояснения (в ходе допроса, а также в дополнении к экспертному заключению, подготовленном с учетом вопросов сторон):

- основной причиной недостатков работ, выявленных в ходе судебной экспертизы, является некачественное выполнение работ Предприятием; данный вывод сделан экспертами с учетом всех иных факторов, отраженных в заключении,

- разъяснено, что фактическая стоимость работ по устранению выявленных недостатков превышает отраженную в заключении № 01/08-э, поскольку эксперты рассчитали стоимость только по наиболее некачественно выполненным местам газона, по месту отбора шурфов (что исключает вероятностный характер выводов),

- на объект уложено около 50% грунта, подлежащего укладке согласно нормативам и Договору,

- отсутствие исполнительной документации не позволяет установить факт выполнении работ по разравниванию (боронению) грунта (что является обязательным для данного вида работ),

- качество работ является крайне низким,

- на вопрос суда о причинах классификации в заключении № 01/08-э тех или иных недостатков как явные либо скрытые, эксперты пояснили, что в силу специфики объекта исследования (газон, состояние которого существенно изменяется с течением времени и в зависимости от сезона) отдельные недостатки явными являются на момент осмотра экспертом; данные недостатки не были очевидны на момент сдачи работ, но проявились с течением времени.

Предприятие не согласилось с выводами судебной экспертизы, заявив следующие доводы и возражения (изложены в письменных пояснениях по делу и в ходе судебных заседаний, что подтверждается аудиозаписями):

- выводы экспертов, изложенные в заключении № 01/08-э, носят предположительный и вероятностный характер, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и возникшими недостатками; из материалов дела следует (в том числе, установлено вступившими в законную силу решениями суда по другим делам), что, работы на объекте велись и иными подрядчиками (в частности, по устройству дорожек, в ходе которых щебень и иные строительные материалы складировались на газоне), действия которых, по мнению Предприятия, также могли послужить причиной образования выявленных дефектов.

- отсутствуют четкие мотивированные расчеты объемов выявленных недостатков, методика их установления,

- пояснения и письменное дополнение эксперта фактически необоснованно изменяют заключение № 01/08-э,

- отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплаты работ, поскольку не представлены доказательства невозможности эксплуатации объекта (и, соответственно, результата работ) без исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела судом Предприятие представило протоколы исследования почвы, сертификаты на семена.

Общество в свою очередь представило проектную документацию на спорные работы. 

Предприятие представило заключение (рецензию) на экспертное заключение                    № 01/08-э.

Доводы Предприятия отклоняются судом, поскольку в заключении № 01/08-э, письменных и устных пояснениях экспертов детально изложены как причины выявленных недостатков работ по Договору, выполненных Предприятием, так и их объем, локализация и стоимость (в том числе, порядок ее расчета). Предприятие не привело мотивированные, документально обоснованные возражения относительно выводов экспертов; основная часть его аргументов сводится к несогласию с выводами экспертов и предположениями об иных возможных причинах нарушений, нормативное опровержение расчетов нет.

Наличие недостатков опровергнуто не было.

Исполнительная документация (протоколы испытаний, сертификаты, акты скрытых работ) на исследование представлена не была, несмотря на неоднократные указания суда сторонам представить до начала экспертизы весь объем имеющихся у них документов (аудиозаписи судебных заседаний).

Отсутствие исполнительной документации, как обоснованно указало Предприятия, само по себе не является безусловным основанием отказать в принятии работ и их оплате. Однако ее наличие либо отсутствие исследуется и оценивается экспертом и судом при изучении вопроса о качестве выполненных работ и использованных материалов, в том числе, – в данном случае – при оценке объема фактически использованного грунта, выполнения работ по его выравниванию (боронению), и, соответственно, соблюдения технологии выполнения работ и ее влияния на их результат. 

При оценке характера спорных недостатков (о качестве растительности, о состоянии грунта, в том числе, наличие мусора, щебня и иных произвольных вкраплений) – явные либо скрытые – суд также учитывает пояснения эксперта, указавшего, что на момент осмотра недостатки имеют явный характер, поскольку обозримы визуально. Однако на момент их сдачи-приемки всхожесть травы, а тем более, ее состояние в следующем сезоне (многолетние травы), состояние грунта и его количество достоверно установить не представлялось возможным. Так, грунт в момент нанесения находится во вспушенном состоянии и впоследствии оседает, что, соответственно, с учетом нормативно установленной технологии производства работ требует его поэтапной засыпки и досыпки (таким образом, недостаток грунта возможно установить только после усадки). Включения камней, мусора и щебня имеется в толще грунта, среди корней трав (установлено при отборе кернов), следовательно, данные недостатки возникли в ходе проведения работ, но стали очевидны только после оседания грунта, его частичного вымывания (по прошествии определенного количества времени). Мусор, находящийся на поверхности газона, – это самостоятельный недостаток состояния объекта, возникновение которого возможно и по причинам, не зависящим от подрядчика.

Промывы почвы, а также кочковатость газона также, как указал эксперт, возникли (стали явными) с течением времени и обусловлены некачественным выполнением работ.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы состояния работ на момент подписания Предприятием и Обществом актов формы КС-2, справок формы КС-3 и акта КС-14 (головным заказчиком), достоверность которых ни одна из сторон не оспорила, а напротив, подтвердила в судебном заседании (аудиозапись). Данные фотоматериалы свидетельствуют о том, что результат работ имел надлежащий вид. 

Вывод эксперта относительно возможного возникновения недостатков по причине ненадлежащего дренажа (устройства дренажной системы на объекте) и возражения Предприятия о том, что обязанность обеспечить работоспособную дренажную систему на объекте возложена на Общество, также был исследован судом.

Из материалов дела усматривается, что Общество на момент проведения экспертизы не представило проектную документацию на объект. Впоследствии такая документация была представлена; представитель Общества пояснил, что дренаж был обеспечен за счет естественного уклона, а также системы дорожек.

Доказательства того, что данная система недостаточна для обеспечения надлежащего и достаточного дренажа представлены не были.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Предприятие, будучи профессиональным подрядчиком, получив в работу объект и проектную документацию к нему, обязано было ознакомиться с фактическим состоянием объекта и содержанием документации и, полагая, что на объекте не установлена либо установлена ненадлежащая (недостаточная) система дренажа (что повлечет/может повлечь вымывание грунта, его подмокание и повлияет на всхожесть семян) должно было уведомить об этом заказчика работ (Общество). Доказательства направления такого уведомления материалы дела не содержат.

Относительно довода Предприятия о необоснованном применении экспертом тех или иных СНиПов и нормативов при расчете документально не обоснована.

Представленные подрядчиком документы на приобретение грунта и его доставку, при отсутствии актов скрытых работ либо иных документов, подтверждающих действительную доставку грунта на объект и его укладку во исполнение Договора (приемка представителями заказчика и/или технадзора), не является достаточным доказательством, опровергающим выводы о недопоставке грунта на объект (поставлено около 50%), изложенные в заключении № 01/08-э. Выводы эксперта сделаны с учетом средних нормативных показателей усадки объема грунта (и, соответственно, его остаточного объема в зависимости от первоначального количества положенного грунта).

Расчет объемов некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков проведен экспертами с учетом и исходя из отобранных кернов, т.е. как пояснили эксперты и не опровергло Предприятие, из расчета минимальных объемов. 

На освидетельствовании границ объекта исследования и отборе кернов присутствовали представители Общества, Предприятия и Учреждения.

При таком положении, арбитражный суд, оценив заключение № 01/08-э по правилам статей 71,86 АПК РФ – как одно из доказательств по делу, в его совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (возражениями и пояснениями сторон, проектной и исполнительной документацией на объект, рецензией (возрождениями) на заключение,  договорами на проведение работ с иными подрядчиками, вступившими в законную силу судебными актами по иным делам), приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, изложенные в нем выводы подтверждаются иными доказательствами (либо не опровергаются ими); выводы экспертов мотивированы, обоснованны и непротиворечивы; отдельные выводы (о видах и причинах возникновения недостатков, стоимости работ) пояснены экспертами в ходе допроса и ответах на вопросы сторон (дополнении).

В судебном заседании 12.07.2018, т.е. спустя год после проведения судебной экспертизы по делу, представитель Предприятия заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку, по его мнению, экспертом с учетом длительности периода, прошедшего между датой завершения работ и проведения исследования, фактически сделан вывод не о качестве выполненных работ, а о состоянии объекта на дату исследования; выводы эксперта противоречивы, причины недостатков не определены.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 87 АПК РФ.

Из доводов Предприятия, приведенных в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, следует, что основной причиной является несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении № 01/08-э, при этом конкретных замечаний, в том числе, по расчетам, доводы о противоречивости конкретных выводов нее приведены; ходатайство носит общий и неконкретный характер. С момента проведения судебной экспертизы и получения заключения № 01/08-э прошел год, однако на протяжении этого времени у сторон не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, требующие проведения повторной экспертизы по делу. При этом в судебном заседании 07.05.2018 на вопрос суда о проведении повторной/дополнительной экспертизы стороны ответили отрицательно, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью. Суд разъяснил сторонам последствия отказа от проведения такой экспертизы.

Кроме того, в ходатайстве в качестве основной причины для проведения повторной экспертизы назван длительный период времени между датой завершения работ и проведения экспертом исследования объекта (около года). При этом на момент подачи ходатайства 16.07.2018 с даты исследования прошел еще год, с момента завершения работ – 2 года. Заявитель не пояснил, каким образом при данных обстоятельствах повторная экспертиза позволит устранить имеющиеся, по его мнению, противоречия и неточности исследовании.

Доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в соответствии с его условиями и требованиями действующих норм и правил Предприятие не доказало, установленные экспертом недостатки, причины их возникновения и стоимости устранения, а также стоимость ненадлежаще выполненных работ не опровергло.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из заключения экспертизы следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 110 263 руб. 90 коп., стоимость прямых затрат на их устранение – 7 623 995 руб. 01 коп. При этом эксперт указал, что работы требуют именно переделки (выполнению заново); обратное не доказано.

Общество перечислило Предприятию в оплату работ 5 500 000 руб.

Соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Иные доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела (в том числе, о составе проектной документации, переданной Обществом Учреждению), учтены судом, однако существенного значения для оценки выводов эксперта не имеют, поскольку его выводы не опровергают.

Ходатайство Предприятия об исключении из состава доказательств по делу приложения № 12 «Схема выполнения газонов, парк Куракина дача» к отзыву Дополнению к отзыву, переданному Обществом в арбитражный суд на заседании 26.02.2018, подлежит удовлетворению, поскольку Общество согласилось исключить данный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Встречный иск Общества также подлежит отклонению в силу следующего.

Общество в рамках встречного иска (уточнение от 12.07.2018) предъявило ко взысканию 5 747 140 руб. 25 коп, в том числе, 2 212 546 руб. 60 коп. убытков (в виде неосвоенного аванса (переплаты) – как пояснил представитель Общества в судебном заседании; аудиозапись), 284 143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму аванса за период с 31.12.2016 по 30.06.2018, и 2 790 449 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, а потому сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств к моменту расторжения подлежит возврату.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворено за период, последующий после расторжения договора, так как обязанность по возврату неосвоенного аванса возникла с момента его расторжения.

Вместе с тем в данном случае Договор не расторгнут и является действующим, что подтвердили представители сторон в судебном заседании 16.07.2018 (аудиозапись); представители Общества и Предприятия настаивали на том, что Договор действует.

Соответственно, основания для взыскания неосвоенного аванса и начисленной на него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% в день от остаточной стоимости работ в период их завершения.

Общество начислило Предприятию 2 790 449 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2016 к Договору срок завершения работ установлен 31.08.2016.

Предприятие сдало Общество, а последнее – приняло без замечаний по двухсторонним актам работы по Договору 11.07.2016 (акт № 1), 28.07.2016 (акт № 2), 31.08.2016 (акты № 3 и № 4), т.е. в пределах установленного Договором срока (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и их сдачи заказчику отсутствуют.

Встречный иск отклоняется судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истцах по первоначальному и встречному исках.

Расходы на оплату экспертизы суд считает возможным поделить между сторонами поровну с учетом требований по первоначальному и встречному искам и наличия значения выводов эксперта для обоих исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить из состава доказательств по делу приложение № 12 «Схема выполнения газонов, парк Куракина дача» к отзыву Дополнению к отзыву, переданному обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Ранд» в Арбитражный суд на заседании 26.02.2018.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Приморское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ранд» 230 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ранд» в доход федерального бюджета 51 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.