ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело N А40-57743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.04.2012 между ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.04.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4, с кадастровым номером 77:05:0011001:9287, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 судебные акты оставлены без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  ФИО7 обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 27.04.2022. Судебный акт обжалован в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на  допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в обоснование доводов ФИО1 указывает, что на момент принятия оспариваемых судебных актов, в материалах дела содержалась выписка из домовой книги, которая подтверждает, что он проживает в спорной квартире, в связи с чем оспариваемым определением затронуты его права и законные интересы. Судебный акт о восстановлении права собственности ФИО3 фактически лишает его права на проживание в спорном жилом помещении. О нарушении своих прав он узнал только после принятия к производству искового заявления нового собственника квартиры - ФИО8, в Нагатинский районный суд города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета.

Мать заявителя в силу преклонного возраста и ряда заболеваний (диабет, поражения сосудов головного мозга, атеросклероз), не могла самостоятельно понимать значение происходящих судебных разбирательств. Все документы относительно покупки спорной квартиры, в том числе подтверждающие расчеты между ФИО9 и ФИО3, хранились у него. У него имеются все документы, подтверждающие возмездность сделки. ФИО4 и ФИО3 не являются заинтересованными лицами.

В соответствии с  п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом обособленного спора являлась проверка факта законности приобретения спорной квартиры ФИО4, по результатам которой договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, с учетом положений  п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым судебным актом права и обязанности ФИО1 непосредственно не затрагиваются. Так, квартира находится в собственности ФИО4, которая  на протяжении судебного разбирательства не ссылалась на совместное проживание с сыном, и не просила привлечь его к участию в деле,  а также не ссылалась на возможное нарушение  его прав и законных интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено то, что согласно материалам дела ФИО1 проживает на площади своей супруги. В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 в спорной квартире. При этом сам по себе факт проживания/непроживания ФИО1 в квартире не влияет на признание сделки по ее продаже недействительной.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на обжалование судебного акта  суда как по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так и по той причине, что определение суда не устанавливает его права и обязанности, то есть не затрагивает их непосредственно.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-57743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова