Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«08» февраля 2022 г.                                                                               Дело № А64-7234/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», р.п. Новоивановское, Одинцовский г.о., Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1) ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

2) ООО «ФинансБизнес Групп», г. Москва 

о взыскании причиненных убытков

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные Технологии», р.п. Новоивановское, Одинцовский г.о., Московская область, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск, Тамбовская область, о взыскании причиненных убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов, в размере 68003,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.11.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ООО «ФинансБизнес Групп», г. Москва. 

В судебное заседание 08.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения  извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания  в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные технологии» (лизингополучатель) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (лизингодатель) подписан договор лизинга от 14.12.2018 №450Ф/12-2018, согласно условиям которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно спецификации и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).

Наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые   характеристики определены лизингополучателем и указаны в контракте и в спецификации (пункт 2.2.договора).

Согласно спецификации к договору (приложение №1) в перечень имущества, подлежащего передаче покупателю (лизингополучателю), вошли вагоны №50132315, №50272699. На указанные вагоны составлены соответствующие паспорта.

30.07.2020 вагон №20132315 был забракован на станции Лоста Северной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: 

выщербина обода колеса (107),

излом опорной прокладки в буксовом проеме (225),

претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Выгон был отремонтирован ВЧДР Вологда АО «ВРК-1», что подтверждается счетом – фактурой  от 06.08.2020 №0105460/08000664/0032 и актом выполненных работ от 06.08.2020 №2548.

Платежным поручением от 18.11.2020 №7129 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДР Вологда АО «ВРК-1» стоимость ремонта указанного вагона в сумме 28 839,67 руб.

Согласно акту рекламации от 07.08.2020 ВУ-41М №330 отказавшим узлом (деталью) явилась опорная прокладка, характер дефекта – излом опорной прокладки в буксовом проеме, виновным лицом признано ООО «Вагонно-ремонтный центр» Моршанск (311).

По расчету истца (без учета расходов на устранение эксплуатационной неисправности) стоимость оказанных и подлежащих возмещению работ/услуг составила 12608,06 руб. (из них: контрольные и регламентные операции – 3465,74 руб., замена износостойкой пластины опорного буксового проема, деталь новая подрядчика, без учета стоимости детали – 609,00 руб., прокладка сменная (1698.03.100СБ) новая – 377,45 руб., замена неисправных пружин рессорного комплекта, наружная пружина, деталь б/у подрядчика – 3003,00 руб., сбор за подачу и уборку вагонов – 3345,00 руб., услуга по оформлению рекламационного-претензионной документации – 1807,87 руб.) (акт выполненных работ от 06.08.2020 №2548, расчетно-дефектная ведомость от 06.08.2020). 

Как указано истцом, согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (журнал «Промышленные грузы»), средняя ставка предоставления цистерны в августе 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки. 

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 30.07.2020 по 06.08.2020 в размере 7000,00 руб. из расчета: 8 дней * 875,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца  в связи с некачественным ремонтом вагона №20132315 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в размере 19608,06 руб., в том числе: 12608,06 руб. – по оплате текущего отцепочного ремонта вагона, 7000,00 руб. – упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.   

09.08.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №50272699 был забракован и отцеплен на станции им. Максима Горького Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: 

трещина/излом боковины (рамы) (205),

излом опорной прокладки в буксовом проеме (225),

претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в эксплуатационное ремонтное депо Горький-Сортировочный – структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт – рекламация от 28.08.2020 №ВУ-41М №1853, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Вагонно-ремонтный центр» Моршанск (311).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном ремонтном депо Горький-Сортировочный – структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счетом – фактурой от 13.09.2020 №1895129/09000798 и актом о выполненных работах от 13.09.2020 №55-тт.

По расчету истца стоимость работ по ТР-2 вагона составила 11013,49 руб. результат работ был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Согласно акту рекламации от 28.08.2020 ВУ-41М №1853 отказавшим узлом (деталью) явилась боковая рама, прочие,  характер дефекта – излом опорной прокладки в буксовом проеме; трещины и изломы боковины (рамы); претензии к качеству ДР,  виновным лицом признано ООО «Вагонно-ремонтный центр» Моршанск (311).

Согласно заключению от 28.08.2020 боковая рама признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. 

Как указано истцом, в результате выбытия боковой рамы из эксплуатации ООО «Транспортные Технологии» понесло дополнительные расходы, связанные с установкой освидетельствованной боковой рамы №0014-24240-91 взамен забракованной, ремонт которой составил 3600,00 руб., что подтверждается счетом – фактурой от 09.09.2020 №4198/3 и актом от 09.09.2020 №4198/3, а также расходы, связанные с транспортировкой боковой рамы  №0014-24240-91 к месту ремонта вагона на сумму 4000,00 руб.

По расчету истца (без учета расходов на устранение эксплуатационной неисправности) стоимость оказанных и подлежащих возмещению работ/услуг составила 16895,49 руб. (из них: контрольные и регламентные операции – 3569,00 руб., смена боковой рамы тележки – 1718,00 руб., замена износостойкой платины опорного буксового проема, новая – 1322,00 руб., укрепление отдельных элементов автосцепки – 72,02 руб., услуга по оформлению рекламационно – претензионной документации – 1628,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона – 986,47 руб., расходы на ремонт боковой рамы №0014-24240-91 – 3600,00 руб., расходы на транспортировку боковой рамы – 4000,00 руб.

Как указано истцом, согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (журнал «Промышленные грузы»), средняя ставка предоставления цистерны в августе-сентябре 2020 года составляла 900,00 руб. в сутки. 

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 10.08.2020 по 13.09.2020 в размере 31500,00 руб. из расчета: 35 дней * 900,00 руб.

Таким образом, согласно расчету истца  в связи с некачественным ремонтом вагона №50272699 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в размере 48395,49 руб., в том числе: 9295,49 руб. – по оплате текущего отцепочного ремонта вагона, 3600,00 руб. – расходы на ремонт боковой рамы, 31500,00 руб. – упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.   

 

Всего сумма убытков ООО «Транспортные Технологии», по расчету истца, составила 68003,55 руб. (19608,06 руб. + 48 395,49 руб.). 

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, в целях досудебного урегулирования спора в претензиях от 07.12.2020 №1640-ТТ/Ю, от 22.03.2021 №1100/ТТ-21 (направленных в адрес ответчика 07.12.2020 и 26.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения от 07.12.2020, списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2021 с отметкой органа почтовой связи о принятии) ООО «Транспортные Технологии» предложило ООО «Вагонно-ремонтный центр» возместить понесенные расходы в добровольном порядке в установленный в претензиях срок. 

В письмах от 20.01.2021 №50 и от 13.04.2021 №540 ООО «Вагонно-ремонтный центр» требования, изложенные истцом в указанных выше претензиях, отклонило.

По мнению истца, согласно актам-рекламации (форма ВУ-41) виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт, а также убытки.

Поскольку понесенные истцом убытки не возмещены ответчиком ООО «Транспортные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против требований истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как указано ответчиком ООО «Вагонно-ремонтный центр» в нарушение п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 2020 года не было извещено и приглашено на расследование и составление акта-рекламации в отношении вагона №50132315. При этом ответчик отмечает, что в период эксплуатации вагона №50132315 с момента его ремонта (19 месяцев) никаких неисправностей выявлено не было.

В отношении вагона №50132315 включение в размер убытков упущенной выгоды  в сумме 7000,00 руб., а также затрат на замену неисправных пружин рессорного комплекса в размере 3003,00 руб., ответчик считает необоснованным, при этом указывает, что работы по замене неисправных пружин согласно расчетно – дефектной ведомости оказаны не были. Против расходов на контрольные и регламентные операции, на сбор за подачу – уборку вагона не возражает, считает, что сумма фактически понесенных убытков составляет 6199,69 руб.

В отношении вагона №50272699 ответчик указывает, что боковая рама №118248-14-1991 при деповском ремонте 29.06.2018 ООО «Вагонно-ремонтный центр»  не устанавливалась, а в заключении ВЧДР комиссионно установлено, что рама №37938 изъята из эксплуатации по причине не соответствия требованиям ОСТ32.183-2001 при изготовлении заводом 1291. В январе 2020 года боковая рама №37938 снималась и устанавливалась на вагон №50272699 при этом никаких неисправностей выявлено не было.

Также в отношении неисправности вагона №50272699 ответчик ссылается на дело №А40-23551/19. Включение в размер убытков упущенной выгоды  в сумме 31500,00 руб., а также расходов по ремонту боковой рамы в размере 7600,00 руб., ответчик считает необоснованным.

 

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск от 27.12.2021 №1215/ПривНЮ-17 третье лицо -  ОАО «Российские железные дороги» требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинноследственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданскоправовой ответственности. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданскоправовой ответственности. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта, после которого в ходе эксплуатации вагоны были отцеплены на текущий ремонт. 

Состав убытков складывается истцом исходя из понесенных им расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также из размера упущенной выгоды за период нахождения вагонов на текущем ремонте.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ». 

Исходя из практики делового оборота между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали), завод-изготовитель вагона, соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Факты ненадлежащего выполнения ремонтных работ выявлены в отношении вагонов №50132315 (на станции Лоста Северной ж.д.), №50272699 (в пути следования по железнодорожным путям общего пользования на станции им. Максима Горького Горьковской железной дороги).

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. 

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона. 

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 №305-ЭС 16-4427, от 14.06.2016 №305-ЭС 16-2521.

Согласно акту рекламации от 07.08.2020 ВУ-41М №330 отказавшим узлом (деталью) явилась опорная прокладка, характер дефекта – излом опорной прокладки в буксовом проеме, виновным лицом признано ООО «Вагонно-ремонтный центр» Моршанск (311).

В заключении о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия комиссия пришла к выводу, что из-за неправильной установки опорной прокладки на боковую раму №0005-39074-1999 образовался неравномерный износ опорной поверхности износостойкой платины относительно изношенной ее части поверхности более 2 мм, что привело к излому износостойкой пластины опорной прокладки. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение п.8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009.  

Согласно акту рекламации от 28.08.2020 ВУ-41М №1853 отказавшим узлом (деталью) явилась боковая рама, прочие,  характер дефекта – излом опорной прокладки в буксовом проеме; трещины и изломы боковины (рамы); претензии к качеству ДР,  виновным лицом признано ООО «Вагонно-ремонтный центр» Моршанск (311). 

В заключении о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия комиссия пришла к выводу, что излом опорной прокладки буксового проема со стороны боковой рамы №118248-14-1991 произошел из-за неправильной установки. После загиба «лапок» перемещение прокладки вдоль боковой рамы составило более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы более +/- 5 мм. Нарушение Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов  РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.13 при проведении деповского ремонта в ООО «ВРЦ» Моршанск. Согласно заключения из ВЧДр Серепта при проведении неразрушающего и визуального контроля боковой рамы №37938-1291/08 выявлено во внутреннем углу в зоне R55 буксового проема раковина диаметром не более 2 мм, глубиной 9 мм. Нарушение Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов  РД 32 ЦВ 052-2009 п. 19.2, п. 20.1 при проведении деповского ремонта в ООО «ВРЦ» Моршанск.

В соответствии с заключением от 28.08.2020 согласно РД 32 052-2009 п. 19.1 с нормативными ссылками на ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4 и не соответствие требованиям ОСТ 32.183-2001 п. 9.2 при изготовлении боковой рамы заводом 1291, боковая рама №37938 признана непригодной для дальнейшей эксплуатации. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Между тем ответчиком вышеуказанные рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин возникших дефектов и отцепки спорных вагонов. 

Довод ответчика о не извещении ООО «Вагонно-ремонтный центр» о расследовании и составлении акта-рекламации в отношении вагона №50132315 противоречит материалам дела.

Согласно п. 2.1 Регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании п. 2.2 Регламента Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Телеграммами от 31.07.2020 и от 10.08.2020 ремонтное предприятие уведомляло ответчика об отцепке в текущий ремонт вагонов №50132315 и №50272699и необходимости направления представителя для расследования. Соответственно ответчик не был лишен возможности присутствовать при составлении рекламационных актов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, а также того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а в связи с ненадлежащей эксплуатации вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, из акта рекламации от 07.08.2020 ВУ-41М №330 следует, что отказавшим узлом (деталью) явилась опорная прокладка, характер дефекта – излом опорной прокладки в буксовом проеме (225). Из акта рекламации от 28.08.2020 ВУ-41М №1853 следует, что отказавшим узлом (деталью) явилась боковая рама,  характер дефекта – излом опорной прокладки в буксовом проеме (225); трещины и изломы боковины (рамы) (205); претензии к качеству ДР (912). Виновным лицом признано ООО «Вагонно-ремонтный центр» Моршанск (311). 

Согласно классификатору КЖА 200504 «Основные неисправности грузовых вагонов» излом опорной прокладки в буксовом проеме; трещины и изломы боковины (рамы); претензии к качеству ДР имеют соответственно следующие коды: 225, 205, 912, которые относятся к технологической неисправности (1), то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с п. 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 исключение литых деталей тележек в брак и отправку их в металлолом разрешается производить на вагоноремонтных предприятиях.

Согласно п. 20.1 Руководящего документа  РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ-73» с 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, учитывая п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Довод ответчика о том, что согласно заключению причиной непригодности боковой рамы послужило нарушение, допущенные при изготовлении боковой рамы на заводе, не освобождает ответчика, осуществляющего ремонт вагона, от ответственности за неисправность отремонтированного вагона.

Согласно акту рекламации от 28.08.2020 №1853, первичному акту на грузовой вагон №50272699 последний деповский ремонт данного вагона (с установленной боковой рамой №37938) производился именно ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. По данным истца, согласно справке №2653 о зарегистрированных ремонтах вагона №50272699, в промежутке времени между последним плановым ремонтом ответчика и текущим ремонтом, после которого истцом заявлена претензия, замена боковой рамы не производилась.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии неисправностей боковой рамы №37938 при установке на вагон №50272699, не установке рамы №118248-14-1991, и вины ответчика, как и ссылку на распечатку АСУ ВРК в отсутствие иных надлежащих доказательств осуществления ремонта (установке деталей) спорного вагона иным лицом либо доказательств возникновения недостатков ввиду действий (по вине) иных лиц, судом отклоняются. 

Из актов-рекламаций следует, что указанные неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты. 

Материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, опровергающих данные актов рекламации от  07.08.2020 ВУ-41М №330 и от 28.08.2020 ВУ-41М №1853.

Отсутствие договорных отношений в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного деповского ремонта.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица, вызванных ненадлежащим ремонтом вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А08-1060/2021.

В рассматриваемом случае истец, являясь арендатором спорного вагона, пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606, ст. 665 ГК РФ), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды. 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Основанием возникновения права требования убытков у арендатора может быть такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. 

Наличие права истца на возмещение убытков в данном случае подтверждается пунктами 7.1, 7.2 договора лизинга от 14.12.2018 №450Ф/12-2018, согласно которым истец обязался использовать и содержать  имущество в технически и коммерчески исправном состоянии, соблюдать технические условия и правила эксплуатации; осуществлять техническое обслуживание и ремонт имущества за свой счет. Все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе приобретение узлов и деталей, истец взял на себя (пункт 7.16 договора).  

Таким образом, истец, осуществляя фактическое пользование спорными вагонами, несет обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии за свой счет. 

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными судами по делу №А03-24021/2015, в передаче которого в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением №304-ЭС17-4752 от 19.05.2017, а также по делу №А08-1060/2021 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу убытков подтверждается первичными актами, актами-рекламации, дефектными ведомостями, расчетно – дефектными ведомостями, актами на ремонт, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, уведомлениями на ремонт вагона, о приемке грузовых вагонов, актами замены узлов и деталей  (т.1 л.д. 11 – 30).

По расчету истца (без учета расходов на устранение эксплуатационной неисправности) 

в связи с некачественным ремонтом вагона №20132315 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в размере 19608,06 руб., в том числе: 

12608,06 руб. – по оплате текущего отцепочного ремонта вагона (из них: контрольные и регламентные операции – 3465,74 руб., замена износостойкой пластины опорного буксового проема, деталь новая подрядчика, без учета стоимости детали – 609,00 руб., прокладка сменная (1698.03.100СБ) новая – 377,45 руб., замена неисправных пружин рессорного комплекта, наружная пружина, деталь б/у подрядчика – 3003,00 руб., сбор за подачу и уборку вагонов – 3345,00 руб., услуга по оформлению рекламационного-претензионной документации – 1807,87 руб.) (акт выполненных работ от 06.08.2020 №2548, расчетно-дефектная ведомость от 06.08.2020),

7000,00 руб. – упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте;

в связи с некачественным ремонтом вагона №50272699 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в размере 48395,49 руб., в том числе: 

9295,49 руб. – по оплате текущего отцепочного ремонта вагона (в том числе: контрольные и регламентные операции – 3569,00 руб., смена боковой рамы тележки – 1718,00 руб., замена износостойкой платины опорного буксового проема, новая – 1322,00 руб., укрепление отдельных элементов автосцепки – 72,02 руб., услуга по оформлению рекламационно – претензионной документации – 1628,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона – 986,47 руб.),

3600,00 руб. -  расходы на ремонт боковой рамы,

4000,00 руб. - расходы на транспортировку боковой рамы,

31500,00 руб. – упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.   

Всего сумма убытков ООО «Транспортные Технологии», по расчету истца, составила 68003,55 руб. (19608,06 руб. + 48 395,49 руб.). 

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ответчик считает необоснованным включение истцом в расчет убытков суммы упущенной выгоды, суммы НДС, а также расходов, связанных с «заменой неисправных пружин рессорного комплекта, наружная пружина, деталь б/у подрядчика» (по вагону №50132315).

Поскольку неисправность вагонов №20132315 и №50272699 документально подтверждены материалами дела, дальнейшая эксплуатация вагонов без проведения текущего отцепочного ремонта была невозможна, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате оплаты текущего ремонта вагонов (в том числе ремонта боковой рамы) подтвержден документально, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца на сумму 26500,55 руб. (9605,06 руб. + 9295,49 руб. + 7600,00 руб.).

При этом суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении в расчет убытков стоимости замены неисправных пружин рессорного комплекта, наружная пружина, деталь б/у подрядчика на сумму 3003,00 руб.

Данные расходы не поименованы ни в расчетно – дефектной ведомости от 06.08.2020, ни в дефектной ведомости от 06.08.2020, что подтверждается самим истцом  в возражениях на отзыв от 18.10.2021 №3873/ТГ-21 (стр.4), при этом истец  указывает, что стоимость замены неисправных пружин не включена в убытки. Однако согласно исковому заявлению (стр. 1) данные затраты в расчет убытков по вагону №50132315 истцом все же включены.

Судом установлено, что в акте рекламации от 07.08.2020 №330 в качестве отказавшего узла (детали) указана опорная прокладка, в качестве характера дефектов – излом опоры прокладки в буксовом проеме. Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия из-за неправильной установки опорной прокладки на боковую раму №0005-39074-1999 образовался неравномерный износ опорной поверхности износостойкой пластины относительно изношенной ее части поверхности более 2 мм, что привело к излому износостойкой пластины опорной прокладки. Именно за указанное нарушение ответственность была возложена на ООО «ВРЦ» Моршанск.

Между тем, согласно уведомлению №1772 от 30.07.2020 на ремонт вагона №50132315 при осмотре вагона помимо излома опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), также была установлена неисправность «выщербина обода колеса» (код 107).

Согласно классификатору КЖА 200504 «Основные неисправности грузовых вагонов» выщербина обода колеса имеет код 107, который относятся к эксплуатационной неисправности (2), то есть неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

В расчетно – дефектную ведомость от 06.08.2020 и в дефектную ведомость от 06.08.2020 включены работы по текущему ремонту колесной пары на сумм 3607,00 руб. Однако, с учетом вышеизложенного, указанные работы как и расходы на них (в том числе в части 3003,00 руб. за замену неисправных пружин рессорного комплекта) были произведены не по вине ответчика, в связи с чем не могут быть включены в состав заявленных истцом убытков. 

Довод ответчика о включении истцом в расчет убытков НДС противоречит материалам дела, поскольку из представленного истцом расчета и представленных в материалы дела документов следует, что НДС при расчету убытков истец не учитывает.

Ссылка истца на дело №А40-23551/2019 (по иску ООО «СК «Согласие» к АО «Транс-Терминал-Лыткарино» о признании договора страхования имущества юридических лиц недействительным) не имеет отношения ни к рассматриваемому делу ни к вагону №50272699 (на что указывает ответчик), поскольку вынесено по иным обстоятельствам дела с иным предметом и участниками спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

По требованию о возмещении упущенной выгоды стороной подлежит доказыванию факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

В связи с изложенным, заявленные истцом требования об упущенной выгоде, основанные не на договорах аренды, а на выписках из журнала «Промышленные грузы», в которых приведены расчеты средней стоимости аренды вагона исходя из собранных этим же журналом сведений, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные выписки носят исключительно информационный характер.

ООО «Транспортные технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг и как оператор подвижного состава, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, должен предоставить доказательства того, что на спорные вагоны на момент проведения ремонта имелись соответствующие договоры с указанием стоимости предоставляемого вагона. 

Аналогичный правовой подход изложен в  постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 № 09АП-83667/2021-ГК (по делу №А40-104420/21), Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 №11АП-12339/21 (по делу №А65-24837/2020).

Истец в рамках настоящего дела указанных сведений на сумму заявленной упущенной выгоды в размере 38500,00 руб. не предоставил, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Вагонно-ремонтный центр» в пользу истца  убытков в размере 26500,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», р.п. Новоивановское, Одинцовский г.о., Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 26500,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1060,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская