189/2020-65146(8) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8685/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А76-38422/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кива  

Евгении Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

06.07.2020 по делу № А76-38422/2018 о признании недействительной сделки. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  

05.10.2019); 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 8597 –  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2018); 

акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» - ФИО5  

(паспорт, доверенность от 01.02.2019). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018  заявление должника принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6  (далее – ФИО6).  

Решением суда от 03.04.2019 ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура – реализация  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась  в арбитражный суд с требованием, в котором просит включить в реестр  требований кредиторов первой очереди задолженности по алиментам на  содержание детей в размере 2 551 868, 97 руб. (вх. № 26326 от 13.05.2019).  

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО  «Челиндбанк», заявитель, кредитор) 11.09.2019 обратилось со встречным  

заявлением о признании недействительной сделку по заключению нотариально  удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,  совершенную 06.12.2017 между Кива К.Н. и Кива Е.П. и применить  последствия недействительности сделки; взыскать с Кива К.Н., Кива Е.П. в  пользу ПАО «Челиндбанк» судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. В заявлении кредитор также  указал на право суда самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Определением суда от 22.10.2019 объединены обособленные споры по  заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и  заявление ПАО «Челинбанк» о признании недействительно сделки должника, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020  заявление кредитора о признании недействительно сделки должника  удовлетворено, в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов гражданина в размере 2 115 991 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при заключении  спорного соглашения, должник ФИО6 являлся директором и учредителем  предприятия, успешно занимался предпринимательской деятельностью  приносящей стабильно высокий доход, позволяющий как обеспечивать семью  жизненно необходимыми продуктами питания, так и оплачивать дорогостоящее  лечение ребенка-инвалида, позволяя содержать семью в достатке. Помимо  этого, в собственности у должника имелись дорогостоящие автомобили,  недвижимость, осуществлялось движение денежных средств по лицевым счетам  в банках, позволяющие надлежащим образом исполнять принятые на себя  алиментные обязательства. Таким образом, у суда отсутствуют основания для  признания заявителя действующим недобросовестно – злоупотребляющим  правом.  

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции данное соглашение  оценил как сделку, вытекающую из обычной деятельности должника, которая  направлена на ухудшение положения кредиторов, а не как соглашение,  направленное на содержание детей. Недействительность алиментного  соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть  обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения  кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.  Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо  установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил  явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным  кредиторам гражданина. Вместе с тем, заявленная денежная сумма в размере  50 000 руб. ежемесячно на содержание каждого ребенка - Миланы, ДД.ММ.ГГГГ  

г.р,, Марка, 14.05.2014 г.р. является разумной и не превышает разумных  достаточных потребностей в материальном содержании детей. Так, в расходы  на Милану включены в том числе суммы на содержание, лечение и  реабилитацию ребенка-инвалида с диагнозом ДЦП. Сумма на содержание  второго ребенка - Марка, установлена по аналогии.  

10.11.2020 от ФИО2 во исполнение определения Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 поступили пояснения к  апелляционной жалобе и приложенные к ним документы, а именно:  характеристика с места работы; справка о зарплате; хронология медицинский  мероприятий; расходы на реабилитацию; дополнительные расходы;  доверенность, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в  деле, которые приобщены к материалам дела.  

Так, в письменных пояснениях ФИО2 указала, что в расходы на  Милану включены затраты на спецсредства реабилитации -  специализированную обувь, тутора; реабилитационные мероприятия -  лечебную гимнастику, массаж, плавание, иппотерапию, тренажеры - вертикал  изаторы, дорси-рамп; содержание и образование ребенка - репетиторы,  кружковая деятельность и специализированное медицинское сопровождение -  консультации ортопеда и невролога в городах Казань (оперирование и  консультации врачей ортопеда, невролога клиника КОРЛ) и Санкт- Петербург  (Детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера). Сумма на содержание  второго ребенка - Марка, установлена по аналогии, поскольку родители не  разделяли детей, программы реабилитации носят общеразвивающих характер и  направлены на поддержание надлежащего здоровья обоим детям.  

В доказательства нуждаемости в денежных средствах на содержание  несовершеннолетних детей в размере, превышающем установленный в  Челябинской области прожиточный минимум на детей в годовом выражении, а  также сведений о ее доходе, ФИО2 представлены в суд апелляционной  инстанции следующие документа: характеристика с места работы; справка о  зарплате; хронология медицинский мероприятий; расходы на реабилитацию;  дополнительные расходы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не  согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Челиндбанк» с  доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их  

представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, 06.12.2017 должник и ФИО2, действующая как законный  представитель своих малолетних детей ФИО8  ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кива Марка Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, заключили соглашение об уплате алиментов по условиям которого  плательщик алиментов в счет у платы алиментов обязуется передать в  собственность в равных долях малолетним детям, ¼ долю в квартире  расположенной по адресу: Челябинская область, с Агаповка, ул. 60 лет  Октября, д.52, кв.1, кадастровый номер 74:01:0602023:162 (п.1.1. соглашения).  

Кадастровая стоимость 1/4 доли вышеуказанной квартиры составляет 134  713 руб. 53 коп., согласно Выписке из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости от 05.12.2017.  

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается  справкой № 1074 от 07.11.2017., выданной Администрацией Агаповского  сельского поселения Челябинской области Агаповского района (п.1.3, п. 1.7).  

Согласно п. 1.13 соглашения ФИО6 обязуется передать ФИО2  денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по  уплате алиментов на содержание малолетних детей за предшествующий год, а  именно за период, начиная с января 2017 г. по январь 2018 г. Задолженность  будет выплачена в срок до 01.01.2019 путем передачи наличных денег либо  путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО2  

ФИО6 до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором  заключено соглашение, осуществляет уплату, ежемесячных алиментных  платежей. Размер каждого ежемесячного платежа определен соглашением  сторон и составляет 50 000 руб. на каждого ребенка, до достижения каждым из  них совершеннолетия.  

Право долевой собственности зарегистрировано 19.12.2017  собственности, о чем на тексте соглашения проставлена отметка Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области.  

Согласно уточненного расчеты ФИО2 за период с 01.01.2017 по  26.12.2018 составляет 2 115 991 руб.  

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1  Агаповского районного суда Челябинской области от 19.03.2018 брак между  ФИО6 и ФИО2, расторгнут, в подтверждение чего представлено  свидетельство о расторжении брака II –ИВ № 684737.  

ФИО2 просила признать требование в размере 2 115 991 руб.  основного долга по алиментам обоснованным и включить их в реестр  требований кредиторов должника в составе первой очереди.  

Конкурсный кредитор ПАО «Челиндбанк» просил отказать в  удовлетворении требования Кива Е.П. о включении в первую очередь реестра  требований кредиторов должника. Представил встречное заявление о  признании недействительной (ничтожной) соглашение об уплате алиментов от  06.12.2017, заключенное между Кива К.Н. и Кива Е.П.  

Удовлетворяя требования ПАО «Челиндбанк» суд первой инстанции  исходил из того, при заключении соглашения об уплате алиментов его  сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место  недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника с целью перераспределения  конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных  кредиторов.  

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования  граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во  вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с  изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение  об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов)  заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем,  а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или)  получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.  

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что  соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит  нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об  уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.  

К заключению, исполнению, расторжению и признанию  недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение,  исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско- правовых сделок (часть 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  

лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью  рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате  алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что  интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный  законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя  обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как  кредиторов должника по алиментному соглашению.  

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания  соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,  необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень  жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного,  нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка  от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309  Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому  обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой  стороны - и установления между названными ценностями баланса.  

При этом под соответствующим балансом не может пониматься  равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных  гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является  социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской  Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1  статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют  

приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно  пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к  гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат  первоочередному удовлетворению.  

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные  потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012  N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может  быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом  случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана  при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности  обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера  определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе  на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей,  может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от  объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в  процедуре банкротства.  

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации,  являются средства на содержание несовершеннолетних детей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть  истребованы обратно, за исключением случаев:  

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением  получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им  подложных документов;  

признания соглашения об уплате алиментов недействительным  вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны  получателя алиментов;  

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения  об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых  уплачивались алименты.  

Согласно пункту 3 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации,  если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены  представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего  недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не  производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного  представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.  

Данные нормы Семейного кодекса Российской Федерации согласуются с  пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные  денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  

ошибки.  

Из указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации  следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в  рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо  пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов его  сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место  недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение  кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной  массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.  

При заключении соглашения об уплате алиментов 06.12.2017 умышленно  были приняты должником обязательства в отсутствие реальной возможности их  исполнить. Стороны злоупотребили своими правами, предоставленными им  Семейным кодексом Российской Федерации, стороны соглашения, действуя  разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не  позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов  иных кредиторов.  

Так, фактически должником при заключении спорного соглашения были  приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их  исполнить.  

Согласно анкете заполненной Кива К.Н. на получение потребительского  кредита от 23.06.2016 № 707023930 среднемесячный доход семьи составляет 80  000 руб.  

Из представленных ФИО6 справок о доходах за 2016, 2017, 2018г.  формы 2 НДФЛ следует, что общая сумма доход ФИО6 от трудовой  деятельности в ООО «Артон-Трейд» составила: в 2016г. – 180 000 руб.; в 2017г.  – 180 000 руб.; в 2018г. – 167 001 руб.  

Как следует из справки ООО «Марсгрупп», из заработной платы ФИО6 по соглашению от 06.12.2018 с ФИО2 удерживаются и перечисляются  алименты в размере всей суммы, положенной к получению после удержания  НДФЛ. С марта 2019 г. по октябрь 2019 г. удержано 107 340, 00 руб. (13417,50 х  8).  

С учетом изложенного, и имеющихся сведений о доходах должника на  дату заключения соглашения от 06.12.2017 в размере, достаточном для выплаты  до задолженности по алиментам за период с января 2017г. по январь 2018г. в  сумме 1 200 000 руб., 50 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, начиная с  февраля 2018г., судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта  наличия у должника возможности исполнить взятые на себя алиментные  обязательства за счет дохода, а не от реализации имущества.  

Таким образом, заключив оспариваемое соглашение, должник,  необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил  размер своих обязательств, чем нарушил права кредиторов; доказательства  того, что материальное положение ФИО9 было стабильным и позволяло  исполнить обязательства перед детьми на общую сумму более 1 200 000 руб.,  отсутствуют.  

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что,  заключая алиментные соглашения, должник фактически не собирался их  исполнять и не учитывал реальную возможность оплаты к указанному в  соглашениях сроку за счет своих доходов.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт наличия  достаточных доходов должника для выплаты алиментов в указанном в  оспариваемом соглашении размере подтверждается обстоятельствами оплаты  расходов на лечение детей не может быть принят судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку доказательств источников доходов, а также  доказательств, что указанные расходы произведены именно должником, суду  не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что спорное соглашение является недействительной сделкой,  заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  (статья 61.2 Закона о банкротстве)).  

В то же время выводы суда первой инстанции о признании соглашения  недействительным в полном объеме не учел, что в соответствии с правовой  позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 N 11-П в случае если такая сумма явно превышает  разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании  

(постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской  Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части  такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той  части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном  порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Поэтому выводы суда о необходимости установления размера алиментов  в суде общей юрисдикции нельзя признать обоснованными.  

Определяя размер, подлежащих уплате алиментов суд апелляционной  инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 103 Семейного кодекса  Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об  уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер  алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на  несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые  они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья  81 СК РФ).  

На содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2  статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов,  устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов,  который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на двоих детей - не ниже  25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать  алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины  заработка и (или) иного дохода родителей.  

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и  исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо  также учитывать установленный в регионе проживания детей размер  прожиточного минимума на душу населения.  

Из представленных в материалы дела доказательств доходов должника  следует, что доход должника составил в 2017г. – 180 000 руб.; в 2018г. – 167  001 руб.  

Соответственно среднемесячный доход за 2017 год составил 15 000 руб. в  месяц, размер алиментов на двоих детей в размере 1/3 доли заработка составил  бы 5 000 руб. в месяц. За 2018 среднемесячный доход - 13 916,66 руб., размер  алиментов – 4 638,88 руб.  

Так же из инвентаризационной ведомости, размещенной на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве в собственности у должника  находятся автомобиль Мерседес Бенц CLK 240 г/н T585acl74,Vin  WDB2093611F074340, 2003 г.в., земельный участок по адресу: Челябинская  обл., Агаповский р-н, СНТ «Металлург-9» уч 110а, кад. № 74:01:0101004:1210.  

Доказательств иного дохода и имущественного положения должника,  позволяющего выплачивать алименты в большем размере не представлено.  

 В то же время Постановлением Губернатора Челябинской области от  27.04.2017 N 92 за I квартал 2017 года установлен прожиточный минимум на  детей 9622 рубля в месяц, Постановлением Губернатора Челябинской области  от 26.07.2017 N 148 за 2 квартал 2017 года – 10221 руб. в месяц;  Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2017 N 212 за 3  

квартал 2017 года – 9830 руб. в месяц; Постановлением Губернатора  Челябинской области от 07.02.2018 N 29 за 4 квартал 2017 года – 9258 руб. в  месяц; Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.04.2018 N 92  за 1 квартал 2018 года – 9838 руб. в месяц; Постановлением Губернатора  Челябинской области от 24.07.2018 N 163 за 2 квартал 2018 года – 10147 руб. в  месяц; Постановлением Губернатора Челябинской области от 02.11.2018 N 237  за 3 квартал 2018 года – 9939руб. в месяц; Постановлением Губернатора  Челябинской области от 14.02.2019 N 32 за 4 квартал 2018 года – 9551 руб. в  месяц.  

Анализ указанных выше сведений позволяет прийти к выводу о том, что  среднемесячный доход должника на момент заключения соглашения не  позволял бы при расчете размера алиментов, как доли дохода, передавать на  содержание детей средства, в пределах прожиточного минимума.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что должник имеет двух  несовершеннолетних детей, на содержание которых обязан выделять средства,  доказательств наличия дохода, достаточного для исполнения обязанности по  уплате алиментов в размере, указанном в соглашении, не названо и не  представлено, иной уровень доходов плательщика алиментов не раскрыт и не  подтвержден, апелляционный суд полагает возможным установить размер  алиментных обязательств, исходя из данных, приведенных возражающими  кредиторами, о соотношении с размером прожиточного минимума на  территории Челябинской области.  

Доводы ФИО2 о необходимости установления размера алиментов с  учетом нуждаемости ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дополнительных расходах  на лечение и необходимости соотносимого материального обеспечения обоих  детей, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как указывалось выше доказательств наличия доходов позволяющих  должнику производить соответствующие расходы суду не представлено. Кроме  того из обстоятельств дела следует, что ФИО2 является получателем пенсии  по инвалидности, что призвано частично компенсировать расходы родителей на  лечение ребенка. При этом, как указано заявителем, сумма на содержание  ребенка - Марка, установлена по аналогии с первым ребенком - Миланой,  которая является инвалидом, тогда как дополнительные расходы на второго  ребенка, связанные с инвалидностью первого ребенка, не требуются. Более  того, в случае изменения имущественного положения должника, заявитель не  лишена возможности привлечь ФИО6 к несению дополнительных расходов  в соответствии со ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Относительно условия о передачи в счет уплаты алиментов ФИО6 в  отношении малолетних детей, 2011 и 2014 годов рождения, 1/4 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу:  

<

...> Октября, д.  52 кв. 1, суд первой инстанции указал, что будучи осведомленным о кредитных  обязательствах перед ПАО «Челиндбанк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Сбербанк  России», ФИО6, ФИО11, используя статус родителей, изменили  имущественное положение должника, создав исполнительский иммунитет для  

жилого помещения, не находящегося в залоге.  

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что данное положение алиментного соглашения является притворным на  основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  прикрывающим изменение имущественного положения должника с  противоправной целью, совершенное со злоупотреблением правом, что делает  его недействительным.  

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого соглашения  фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных  требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости установления размера алиментов в размере ½ доли  прожиточного минимума, установленного в Челябинской области на детей на  каждого ребенка. Соответственно заключенное соглашение подлежит  признанию недействительным в части, превышающей указанный размер, в том  числе и в отношении установленной превышающей этот размер задолженности  1 200 000 руб. и способов ее оплаты в виде передачи ¼ доли в квартире  расположенной по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. 60 лет  Октября, д.52, кв.1. В части не превышающей указанный размер соглашение  признанию недействительным не подлежит.  

Относительно требования ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО6 задолженности по алиментам на содержание  детей в размере 2 115 991 руб. за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" для целей возбуждения в  отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в  отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего  задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание  принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на  несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного  письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава  

16 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально  удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается  должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально  удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию,  связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не  вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве,  подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о  банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным  законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления  в законную силу решения суда общей юрисдикции.  

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении  требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в  реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей  включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по  алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их  уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения  споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства  рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном  гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый  управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации). В случае взыскания судом алиментов за  период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  (абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации),  кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей  части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве).  

При проверке обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов предъявленных к должнику требований,  основанных на обязательствах должника по выплате алиментов, необходимо  учитывать размер алиментов, является ли установленный супругами размер  алиментов завышенным и чрезмерным. При этом необходимо исходить не из  относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера  алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку  (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской  Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за  

прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с  момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд  принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были  получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их  уплаты.  

В то же время как следует из материалов дела и указано заявителем в  период с 01.01.2017 по 26.12.2018 должником произведены выплаты в размере  267 880 руб. Согласно произведенному судом расчету за указанный период в  определенном судом размере (1/2 прожиточного минимума на каждого  ребенка) алименты составили сумму 235 218 руб.  

Таким образом, задолженность по алиментам за указанный период перед  ФИО2 отсутствует, соответственно, оснований для взыскания размера  алиментов за 2017 год в размере 1 200 000 руб. и 2018 год в размере 915 991  руб. (из расчета: 2 115 991 – 1 200 000) не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в  дело не представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по алиментам за период с 01.01.2017 по 26.12.2018, в  удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.  

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда,  направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков  неплатежеспособности должника и недобросовестном поведении на момент  заключения соглашения, поскольку ФИО6 являлся директором и  учредителем предприятия, успешно занимался предпринимательской  деятельностью приносящей стабильно высокий доход, имел в собственности  дорогостоящие автомобили, недвижимость, отклоняются, как противоречащие  имеющимся в деле доказательствам. Так, судебными актами о взыскании с  должника задолженности, а также об установлении требований реестр  (решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30.07.2018 по  делу № 2-434-2018, определения суда от 31.07.2019 и от 30.06.2019) следует,  что неисполнение обязательств перед кредитными организациями, уплата  обязательных платежей и налогов возникла до заключения спорного  соглашения.  

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, а жалоба  частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу №  А76-38422/2018 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Заявление публичного акционерного общества «Челиндбанк»  удовлетворить частично.  

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка,  совершенное 06.12.2017 между ФИО6 и ФИО2 недействительным в части превышающим уплату  алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1\2 величины  установленного в Челябинской области прожиточного минимума для детей на  каждого ребенка, начиная с 01.01.2017.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника ФИО6 1/4 доли  в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...> Октября, д. 52  кв. 1.  

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного  общества «Челиндбанк» о признании соглашения об уплате алиментов на  содержание ребенка, совершенное 06.12.2017 между ФИО6 и ФИО2 недействительной сделкой -  отказать.  

 В удовлетворении требования ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника ФИО6  задолженности по алиментам на содержание детей в размере 2 115 991 руб. за  период с 01.01.2017 по 26.12.2018 – отказать.»  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челиндбанк» в пользу  ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья А.А. Румянцев   Судьи: Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева