﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107263/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов О.А. по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5765/2020) АО «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.122019 по делу № А56-107263/2019, принятое

по иску  ООО «КТ ИНЖИНИРИНГ»

к  АО «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «КТ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» (далее – ответчик, АО «НИИ Экологического и генерального проектирования») о взыскании 400 000,00 рублей задолженности, 103 680,00 рублей неустойки за период с 06.05.2019 по 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции АК «НИИ Экологического и генерального проектирования» указывает на то, что суд неправомерно при наличии возражений с его стороны перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор в отсутствие его представителя.

Кроме того, факт сдачи работ полагает податель жалобы недоказанным, положительное заключение экспертизы разработанная техническая документация не получила. Копия акта от 16.04.2019 в силу непредставления оригинала документа, надлежащим доказательством по делу не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (Подрядчик) и ООО «КТ Инжиниринг» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2676/2019 от 21.01.2019 (Договор), согласно условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г.Нижний Тагил Свердловской области (НТф-006), а Исполнитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ согласована Сторонами в пункте 5.1. Договора и составляет 1 600 000,00 рублей.

На основании пункта 5.2.1. Договора Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в размере 10% от цены договора в размере 160 000 рублей.

Субподрядчик свои обязательства по Договору/выполнил в полном объеме и передал в адрес Подрядчика результат работ по договору - »НТФ006-ТО Отчетная документация обмерные работы корпусов зданий «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, г. Нижний Тагил Свердловской области», в соответствии с п.2.2. Технического задания - в электронном виде, что подтверждается препровождаемой накладной № 2676/1 от 16.04.2019 и Актом о приемке выполненных работ № 2676-1 от 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.18 Договора, результаты работ по Договору не подлежат экспертизе и/или проверке достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем Подрядчик обязан провести приемку работ по объему и качеству и при отсутствии замечаний принять работы по акту и оплатить их в соответствии с пунктом 5.2.2. Договора - окончательный расчет в размере 90% от цены договора в размере 1 440 000,00 рублей производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки работ по акту.

По состоянию на 02.07.2019 Подрядчик не предоставил Субподрядчику экземпляр подписанного Акта о приемке выполненных работ № 2676-1 от 16.04.2019, не оплатил выполненные работы, в связи с чем в адрес ответчика была направлена Претензия от 02.07.2019 с требованием об окончательном расчете по Договору в размере 1 440 000,00 рублей.

После направления указанной претензии ООО «КТ Инжиниринг» получило от ответчика по электронной почте оформленный с его стороны Акт о приемке выполненных работ № 2676-1 от 16.04.2019, подписанный Подрядчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по письменному заявлению Субподрядчика, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку оплата в установленные договором сроки произведена не была, ООО «КТ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения истцом работ по договору, учитывая, что доказательств полной их оплаты ответчиком не представлено, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

По мнению АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения против перехода в основное заседание.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и признав его необоснованным, перейдя в основное судебное заседание, рассмотрел дело по существу.

Учитывая положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, следует расценивать заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства. Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании того, что, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и, как установлено апелляционным судом, никаких документов по существу заявленного требования общество в материалы дела не представило.

В мотивировочной части решения суд не дал оценку возражениям ответчика, однако указал на непредставление стороной отзыва и сослался на положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым, в частности, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений против разбирательства по существу. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал возражение общества против перехода в судебное заседание.

Заявленное обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Нарушений норм материального права при исследовании вопроса обоснованности исковых требований по праву, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату в полном объеме, требования правомерно удовлетворил.

Ответчик ссылается на то, что обязательное положительное заключение экспертизы в отношении результата работ по договору не получено, в силу чего обязанности по оплате работ не возникло.

Данный довод противоречит условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.18 договора, в случае, если результаты работ по настоящему договору не подлежат экспертизе и/или проверки достоверности определения сметной стоимости, Подрядчик обязан провести приемку работ по объему и качеству и при отсутствии замечаний принять работы по акту и оплатить их в соответствии с пунктом 5.2.2. Договора.

По отношению к предмету договора субподряда виды и объем работ устанавливается в Техническом задании.

Предметом Договора в соответствии с Техническим заданием, выданным ответчиком (приложение № 1 к Договору), являлось выполнение обмерных работ в 1 стадию. Экспертизе данные работы не подлежат, что указано в пункте 2.2. Технического задания «Требования по составу и содержанию».

Таким образом, на работы, выполненные по Договору субподряда № 2676/2019 от 21.01.2019, условия о прохождении экспертизы не распространяются, а приемка и оплата работ должны быть произведены ответчиком с учетом пункта 4.18. Договора.

Как следует из материалов дела, подписанные со стороны ответчика Акты выполненных работ от 16.04.2019, направлены АО «НИИ ЭиГП» в адрес представителя ООО «КТ Инжиниринг», указанного в пункте 7.3. Договора - Овчинникова А.В. на адрес электронной почты, также указанной в данном пункте.

В соответствии с пунктом 7.4. договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения вручаются Стороне по договору путем направления по указанным в разделе 8 договора адресам, с нарочным под роспись указанным в пункте 7.3. лицам или направляются по указанным в пункте 7.3. адресам электронной почты.

Таким образом, Акт приема-передачи выполненных работ от 16.04.2019 передан ответчику для подписания в установленном договором порядке. Подписание его и передача истцу также в электронном виде, а также частичное погашение задолженности является надлежащим доказательством принятия результата работ и возникновения обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о подписании актов приемки неуполномоченными лицами суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку нарушения допущены сами ответчиком, тогда как истец не обязан контролировать правильность документооборота в организации ответчика и следить за подписанием актов надлежащими лицами. Заявление о фальсификации актов ответчик не сделал, частично оплатил работы, что подтверждает его ознакомление с фактом их выполнения и одобрение действий лиц, подписавших акты.

Довод о наличии встречных обязательств также не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик не заявил истцу свои требования в досудебном порядке; в случае если возможность их заявления не утрачена, ответчик вправе заявить самостоятельные требования. Оснований для применения положений 410 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае не усматривается. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019 по делу №  А56-107263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская