АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-59766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой»                  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-59766/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 01.02.2021 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой», адрес: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 8 861 564, 13 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 11.04.2017 № 001/17-МО, и 62 849 239 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Дирекции 13 180 977,38 руб. задолженности по контракту, признании недействительной сделкой одностороннего отказа Дирекции от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 01.04.2019 № 881. 

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 в порядке процессуального правопреемства Дирекция заменена на публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества - ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022,  первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 8 861 564, 13 руб. неотработанного аванса,                          1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 13 180 977, 38 руб.  задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета суд взыскал с Компании в пользу Общества 3 319 413, 25 руб. задолженности, 22 389 руб. расходов по госпошлине и 94 500 руб. расходов за проведенную экспертизу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения спорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Дирекция (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017                   № 001/17-МО на выполнение части работ по строительству объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей Мирового океана» строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди Главного корпуса музея, г. Калининград, в том числе проектирование. Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона. 3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу:                                   

<

...> (Этап II - Экспозиционный корпус «Мировой океан»)» (далее - объект). 

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018             № 8 к контракту составила 677 831 319,36 руб. 

Платежными поручениями от 21.12.2017 № 707651 и от 04.06.2018                   № 451284 государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме      119 943 659,35 руб.

Срок окончания выполнения работ по контракту в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1 к контракту согласован сторонами до 20.04.2018.

Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 10.8 контракта. 

По состоянию на момент направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 № 881 объем выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных государственным заказчиком работ составил 512 386 463,36 руб., сумма невыполненных работ составила 165 444 856 руб. 

Сумма неотработанного аванса составила 8 861 564,13 руб., просрочка выполнения работ по контракту за период с 21.04.2018 по 01.04.2019 составила 345 дней. 

Обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса в течение 5 дней с момента прекращения контракта согласованы сторонами в пункте 2.16.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1. 

Сумма неотработанного аванса составила 8 861 564, 13 руб. 

Полагая, что у подрядчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 8 861 564,13 руб., подрядчиком нарушены условия спорного контракта, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Дирекции 13 180 977,38 руб. задолженности по контракту, о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Дирекции от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 01.04.2019 № 881.

Суды удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Абсолют». 

Суды при определении качества и стоимости выполненных Обществом работ руководствовались заключением судебной экспертизы от 01.04.2021                  № АС-СЭ-58-21. 

Вопреки доводам жалобы указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы, установил, что спорный контракт расторгнут государственным заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ, работы которые выполнил подрядчик имеют для заказчика потребительскую ценность, их стоимость превысила сумму перечисленного заказчиком аванса. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с Компании в пользу Общества 3 319 413, 25 руб. задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 11.3.1 контракта. 

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 11.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 3 264 661,39 руб. 

Установив, что подрядчиком были допущены нарушения пунктов 4.2.31 и  9.5 контракта, суды признали правомерным начисление заказчиком указанных штрафов. 

Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию общей суммы неустойки до 1 000 000 руб.

При разрешении спора судами учтено, что нарушение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводов судов в части отказа в удовлетворении встречных требований Общества о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Дирекции от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 01.04.2019 № 881, сторонами не оспариваются. 

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-59766/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева