АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9155/2018

21 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 20.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГУК №1»

к ООО «МАРИАНА»

о взыскании 71 619 руб. 71 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ПАО «Квадра -«Курская генерация»,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика –  ФИО3 (директор) паспорт, приказ №1 от 25.07.2015;

третье лицо  - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили возражения против ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, от  ответчика – ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Представитель истца подержал доводы, изложенные в возражения против ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд  опросить лиц подписавших протокол, ходатайствовал о приостановлении производства по делу. 

Представитель  истца  возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, просил рассмотреть дело по существу.

Арбитражный суд Курской области признал, что заявленное ООО «МАРИАНА» ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание задолженности в пользу истца за потребленную ответчиком коммунальную услугу -отопление. Факт получения услуги ответчиком не оспаривается. Поставка коммунального ресурса, в том числе на оказание услуги отопление в помещение, принадлежащее ответчику, подтверждена не только вступившим в силу решением суда по делу № А35-3032/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, но и в рамках рассмотрения данного дела ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Квадра-Курская генерация», представитель которой также указал, что ООО «МАРИАНА» в спорный период оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не производило.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований инициативная группа не могут быть признаны лицами, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон данного дела может повлиять принятый по делу судебный акт.

При решении вопроса о привлечении в дело в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен исходить из сущности самого правового института третьих лиц, выясняя, имеется ли у такого лица юридическая заинтересованность в исходе дела. Если судебным актом права данного лица затронуты быть не могут, то суд вправе отказать в привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Какой либо заинтересованности ни у инициатора собрания, ни у лиц, осуществляющих подсчет голосов в исходе настоящего дела не имеется. Принятие судебного акта по данному делу не затронет права или  обязанностей инициатора собрания и лиц, ведущих подсчет голосов, не создаст для них неблагоприятных последствий, как и не повлечет за собой возможность предъявления ООО «ГУК №1» какого-либо иска к инициатору собрания или возникновения права на иск к ООО «ГУК №1» у инициатора собрания и лиц. осуществлявших подсчет голосов.

Предметом спора является взыскание задолженности за отопление. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 марта 2013 года в установленном законом порядке не оспорен, судом недействительным не признан. Органом государственного жилищного надзора, который осуществлял проверку протокола общего собрания собственников от 16 марта 2013 года и не выявил никаких нарушений, дом включен в лицензию истца по управлению домом. В данной связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, инициативной группы не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Мариана» является собственником помещений в многоквартирном доме общей площадью 249.9 кв.м. 

ООО «Городская Управляющая Компания №1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> согласно протоколу общего собрания собственников МКД с 01.05.2013 на условиях п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно расчету истца размер платы за отопление за период февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 составляет  50 847 руб. 72 коп. Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. Невнесение ответчиком платы за отопление в указанный период  послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено что, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

По правилу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

Данной нормой Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика составила 50 847 руб. 72 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 50 847 руб. 72 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств с ответчика следует взыскать пени в размере 22 666 руб. 01 коп. с 11.03.2016 по 01.11.2018. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пеней основано на законе и подлежит удовлетворению  в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 50 847 руб. 72 коп. за каждый день просрочки. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2 941 руб.. по платежному поручению №166 от 19.02.2019, №1348 от 03.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРИАНА» в пользу ООО «ГУК №1» задолженность за отопление за период февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 в размере 50 847 руб. 72 коп., пени в размере 22 666 руб. 01 коп. за период с 11.03.2016 по 01.11.2018, пени с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы 50 847 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.