АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68986/2020

Дело № А65-3280/2020

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А65-3280/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 к производству принято заявление кредитора о признании ФИО1 (далее  должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 заявление признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 22.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 30.08.2022 производство по делу о признании гражданина ФИО1 банкротом прекращено на  основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии, 30.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения управляющего и 23 612,68 руб. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 23 612,68 руб. фактически понесенных судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобам.

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 в части отказа в удовлетворении взыскания вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленного ею требования, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выплате ей соответствующего вознаграждения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 06.03.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменить в части взыскания с него 23 612,68 руб. судебных расходов, ссылаясь на обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) срока и его необоснованного восстановления судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-банкрота ФИО1 в период с 25.05.2021 по 22.03.2022.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 30.08.2022 производство по делу о признании гражданина ФИО1 банкротом прекращено.

При этом с заявлением о возмещении вознаграждения финансового управляющего и понесенных судебных расходов при проведении процедуры реализации имущества должника с последнего ФИО2 обратилась в арбитражный суд 30.01.2023, спустя пять месяцев после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, арбитражный управляющий ФИО2 в качестве уважительной причины его пропуска указывала, что ранее ей не было известно о прекращении производства по делу, ссылаясь на неполучение копии судебного акта  определения суда от 30.08.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве и отсутствие сведений об указанном обстоятельстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда заявление принято к производству без указания мотивов восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 23 612,68 руб. фактически понесенных судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

При обжаловании указанного определения в апелляционном порядке ФИО1 были заявлены возражения по восстановлению пропущенного ФИО2 процессуального срока.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда от 06.03.2023, отклонил возражения ФИО1

Принимая во внимание, что с 22.03.2022 ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, апелляционный суд признал причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, выводы суда первой инстанции о его восстановлении правомерными.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ с учетом разъяснениям, данных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено 30.08.2022, в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30.09.2022, с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве ФИО2 обратилась в суд 30.01.2023, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 стать 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

При этом нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Сами причины пропуска должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Применительно к доводам, приводимым ФИО2 в ходатайстве в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия отмечает.

В рассматриваемом случае на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника (ФИО1) ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего и не являлась участником дела о банкротстве, в связи с чем обязанность направления ей судебных актов по делу на бумажном носителе у суда отсутствовала. 

При этом ЕФРСБ являлся не единственным публичным источником сведений о банкротстве. 

Судебная коллегия отмечает, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещена вся информация в полном объеме, в том числе тексты судебных актов, по делу о банкротстве; содержащиеся в ней сведения являются общедоступными. 

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений в рамках процедур банкротства, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (трехмесячный) срок на подачу заявления о взыскании расходов, имела возможность и должна была своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением. 

Таким образом, приведенные ФИО2 доводы не подлежали признанию в качестве уважительных причин, не зависящих от ее воли и являвшихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока; основания для восстановлении ФИО2 пропущенного срока на обращение отсутствовали.

С учетом изложенного заявленные ФИО2 требования о возмещении вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении процедуры реализации имущества должника, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении части требования ФИО2 судами было отказано, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 06.03.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 подлежат отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 23 612,68 руб. судебных расходов, требование арбитражного управляющего в соответствующей части  оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А65-3280/2020 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 23 612,68 руб. понесенных судебных расходов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А65-3280/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова