АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2409/2024

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 70 464, 60 руб. 

установил:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТАНДАРТ"  с иском о взыскании убытков виде страхового возмещения, которое истец выплатил в связи заливом квартиры, произошедшем в связи с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, так как отсутствовали основания предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 15.04.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно полису страхования № 001WS4280094521 от 01.06.2022, выданному ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 застраховал квартиру по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, 22 – 36 (Приложение № 2 к полису). Перечень страховых случаев перечислен в Разделе 4 Полиса,  в частности, к ним относится повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия 1 (один) раз за весь срок действия полиса (п. 4.1.2.3.).

Согласно акту от 30.08.2023 ООО «УК Стандарт» в квартире № 36 в доме по ул. Терешковой, 22 был произведено обследование в связи с протечкой. При осмотре было установлено, что в обследуемом помещении имеются следы затопления через кровлю. Кухня – следы течи по потолку, окрашенному водоэмульсионной краской размером до 2,0х0,3 м., следы течи по стене, намокание виниловых обоев на площади 0,2х0,5. Комната – следы затекания на потолке, покрашенного водоэмульсионной краской: на стыке стены и потолка размером до 5,0х0,3 м. и по центру 2,5х0,2м. намокание стеновых виниловых обоев торцевой стены размером 5,0х0,3м. причина затопления: поступление воды с кровли в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

05.09.2023 ФИО1 подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая. Страховым актом № 144485-ИМ-23  от 06.09.2023 событие было признано страховым, размер страховой выплаты определен в размере 70 464 руб.  на основании сметного расчета.

Платежным поручением от 06.09.2023 № 569765 страховое возмещение было выплачено ФИО1 в указанном размере.

Не получив компенсации со стороны ответчика, который отвечает за состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, истец обратился с иском в суд.  

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с названными положениями к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  ООО «УК Стандарт»  является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления. Ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, поскольку им не в полном объеме исполнены обязательства по содержанию общего имущества дом (п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлен факт причинения ущерба квартире, факт вины управляющей компании (ответчика), в связи с чем суд устанавливает причинно-следственную связь между наступлением ущерба и виной ответчика, в случае, если бы кровля многоквартирного дома содержалась в исправном состоянии, то страхового события не произошло. 

Размер ущерба также подтвержден материалами дела и подробным расчетом. Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба ниже согласно заключению  ООО «ПЭПЦ», на которое ссылается ФИО1 в переписке с ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку сам отчет в суд ответчиком не представлен, хотя как следует из заявления ФИО1 выводы эксперта ООО «ПЭПЦ» к этому письму прикладывались (поименованы в приложении). 

Само письмо направлялось в адрес ответчика после выплаты страхового возмещения, в связи с чем исключить тот факт, что заключение эксперта ООО «ПЭПЦ» касается убытков, непокрытых страховым возмещением, у суда оснований не имеется.   Ответчик, в данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ свои доводы о завышении истцом суммы убытков, допустимыми доказательствами не подкрепил, в связи с чем они отклоняются.

Суд также отклоняет довод ответчика о вине предыдущей управляющее компании, которая не исполняла своих обязательств по содержании кровли дома, так как залив произошел в период, когда данные об ответчике были внесены Государственной жилищной инспекцией Приморского края в реестр лицензий Приморского края (решение ГЖИ ПК от 05.07.2023 реш.51-484), соответственно ответчик был ответственен за многоквартирный дом по ул. Терешковой, 22 в спорный период. 

Неисполнение предыдущей управляющей организацией обязательств по перечислению неиспользованных денежных средств  по статье текущий ремонт не освобождает ответчика от прямых обязательств перед собственниками многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СТАНДАРТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 70464,60 руб. основной задолженности, 2819,00 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Буров А.В.