АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13195/21

15 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613325000043) 

к Администрации Тарасовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Тарасовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            о признании права собственности

            при участии:

от истца – представитель ФИО3 ордер от 16.06.2021, доверенность от 29.06.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Тарасовского района с требованием о признании права собственности. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик и третье лицо отзыва на заявление не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

            07 апреля 2020 года на основании протокола о результатах аукциона от 25.03.2020 между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 42, согласно которому предприниматель принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 61:37:0600008:919, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Нижнемакеевский, 30 м на юго-восток, для использования в целях обеспечение сельскохозяйственного производства, общей площадью 2500 кв.м.

            На указанном земельном участке ФИО2 за счет собственных средств возведен склад литер "А", общей площадью 815,4 кв.м, без получения разрешительной документации.

           Истец обратился в Администрацию Тарасовского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада и ввода в эксплуатацию.

           02 апреля 2021 года Администрация Тарасовского района Ростовской области письмом № 98/1748 отказала в выдаче разрешения на строительство склада поскольку, строительство склада уже завершено без своевременно полученного на то соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

            Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания права на земельный участок и соблюдение требований безопасности спорного объекта капитального строительства. 

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Мер к получению разрешения на строительство истец в период строительства объекта не принял. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина субъекта в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке  возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является недвижимостью.

Из технического паспорта, составленного в отношении объекта, следует, что он не имеет фундамента, стены образуют металлические столбы, обшитые металлопрофилем, крыша – металлический каркас и металлопрофиль, ворота из металлопрофиля, полы асфальтовые, внутренняя отделка – обшивка металлопрофилем.

Согласно экспертному исследованию № 2021/010 от 22 февраля 2021 года, представленному истцом в материалы дела, склад представляет собой шатровую бескаркасную арочную оболочку из железобетонных панелей, закрепленную на металлических стойках алюминиевыми пластинами с болтовым креплением из стали.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект не имеет фундамента, стены и крышу образуют разборные металлические конструкции, а пол имеет покрытие, используемое вне помещений – асфальт, что в совокупности с представленным заключением и фотоматериалами позволяет судить о его отнесении к объектам движимого имущества.

Таким образом, судом установлены два самостоятельные основания к отказу в иске, отчасти взаимоисключающее. Так, с учетом физических характеристик объекта разрешение на его создание на требовалось, но фактичекски созданный объект не подлежит учету в кадастре недвижимости, а право на него – государственной регистрации. Вместе с тем,  каждое из этих оснований, а потому и их совокупность, исключают признание права на объект в судебном порядке.

Право на объект как движимое имущество никем не оспорено, посягательств на него не заявлено и не доказано, предмет для защиты отсутствует. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, но нарушение или оспаривание в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания к удовлетворению иска отсутствуют, заявленные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613325000043) из федерального бюджета 23 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.04.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.