ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19064/2016

г. Саратов

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года       по делу № А57-19064/2016 (судья Калинина А.В.) 

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (410017, г. Саратов) 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Легион» (далее – ООО «Охранная организация «Легион») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 41003109731001, № 41003109731018. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Охранная организация «Легион» проведена проверка соблюдения указанным лицом законодательства о банкротстве.

Административным органом выявлено, что по состоянию на 05 августа 2015 года у юридического лица образовалась задолженность по обязательным платежам перед ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова и ГУ Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 2 908 942,14 рубля. 

В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 сентября 2015 года руководитель должника ООО «Охранная организация «Легион» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В 2015 году в отношении ООО «Охранная организация «Легион» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года, по результатам которой вынесено решение от 29 декабря 2015 года № 07/27 о совершении налогового правонарушения на сумму 2781674 рубля, вступившее в силу 15 февраля 2016 года. 

16 мая 2016 года у ООО «Охранная организация «Легион» образовалась задолженность по обязательным налоговым платежам свыше трёх месяцев более 300000 рублей, то есть у юридического лица появились признаки банкротства. 

16 июня 2016 года истёк срок у руководителя юридического лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). 

ООО «Охранная организация «Легион» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратилось. 

В связи с изложенным налоговый орган пришёл к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Охранная организация «Легион» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 августа 2016 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 6 об административном правонарушении (т.1 л.д.23-24). О времени и месте составления протокола ФИО2 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.9-14).  

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае требования административного органа удовлетворению не подлежат. 

Административный орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На 16 мая 2016 года у юридического лица образовалась задолженность по обязательным налоговым платежам свыше трёх месяцев более 300000 рублей, то есть признаки банкротства, и, учитывая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 сентября 2015 года о привлечении руководителя должника к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторность совершения правонарушения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи. 

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога. 

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. 

Таким образом, учитывая, что на требование уполномоченного органа по уплате должником – юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц распространяется режим требований кредиторов второй очереди, размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства. 

При таких обстоятельствах у руководителя юридического лица отсутствовали основания на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по НДФЛ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия у ООО «Охранная организация «Легион» задолженности по обязательным налоговым платежам свыше трёх месяцев более 300 000 рублей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2017 года по делу № А57-19064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                       М.А. Акимова 

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина