﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4285/2021-ГКу

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А60-64486/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Радиал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64486/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМС» (ОГРН  1126671006945, ИНН 6671394178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» (ОГРН 1126677002253, ИНН 6677002388),

о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМС» (далее – истец, ООО «РМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Радиал» (далее - ответчик, ООО «Радиал») о взыскании 157 423 руб. 16 коп., в том числе 148 640 руб. - предварительная оплата, 8 472 руб. 48 коп. - неустойка по договору, 310 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до мента фактической оплаты долга, а также 15000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что за период с 29.06.2020 по 27.11.2020 между ООО «Радиал» и ООО «РМС» были заключены договоры на производство и поставку деревянных конструкций № 17-2020 от 29.06.2020, №22-2020 от 26.08.2020 и №23-2020 от 01.09.2020. В рамках выполнения обязательств по вышеуказанным договорам были изготовлены и поставлены окна и двери на общую сумму 1 260 149  руб. 00 коп. Факт принятия товара подтверждается видео-фотосъемкой и перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp. Акты выполненных работ и товарные накладные были направлены истцу вместе с товаром, но не подписаны и не возвращены в адрес истца. В адрес ответчика не возвращен и подписанный со стороны истца договор и спецификация. По состоянию на 26.01.2021 сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 305 491 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМС» (заказчик) и ООО «Радиал» (исполнитель) был заключен договор № 22-2020 от 26.08.2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заказу должен был изготовить продукцию в соответствии со спецификацией (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора и счета № 31 от 26.08.2020 заказчик осуществил предварительную оплату за продукцию платежным поручением №281 от 26.08.2020 в размере 148 640 руб.

Срок изготовления и поставки продукции 35 рабочих дней с момента получения предоплаты (до 02.10.2020).

Также стороны в спецификации согласовали доставку продукции по месту нахождения заказчика - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18.

16.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением произвести возврат денежных средств в связи с нарушением сроков изготовления и поставки продукции.

Претензией № 2 от 30.11.2020 ООО «РМС» в связи с утратой интереса в получении ранее оплаченной продукции (просрочки поставки более чем на месяц), отказалось от получения продукции и потребовало в течение 10 рабочих дней возвратить сумму аванса на расчетный счет истца, а также уплатить пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 523, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что в связи с  неоднократным нарушением срока поставки, заказчик отказался от исполнения договора, акт по изготовлению продукции в материалы дела не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана предварительная плата по договору в сумме 148 640 руб., неустойка  в сумме 8 472 руб. 48 коп. за период с 05.10.2020 по 30.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по 18.12.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 405 и 708 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков выполнения договора.

В связи с нарушением сроков изготовления и поставки продукции, заказчик отказался от исполнения договора.

В соответствии с условиями договора (п. 3.7.) и положениями закона о подряде, факт выполнения работ по изготовлению продукции подтверждается актом.

Вместе с тем в материалы дела такой документ ответчиком не предоставлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на направление истцу акта выполненных работ и товарной накладной, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку претензия, поступившая по электронной почте 14.12.2020 с приложением акта и накладной, была направлена в адрес истца уже после получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора, при том, что деревянные конструкции так и не были поставлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании предварительной оплаты по договору №22-2020 от 26.08.2020 в размере 148 640 руб. 

Доводы жалобы о том, в рамках трех договоров ответчиком были изготовлены и поставлены окна и двери на общую сумму 1 260 149  руб. 00 коп. со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp, отклоняются. Проанализировав представленную ответчиком переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отнести указанную переписку к договору №22-2020 от 26.08.2020, как и установить факт исполнения обязательств именно по спорному договору не представляется возможным, с учетом пояснений самого ответчика о наличии с истцом правоотношений в рамках трех договоров.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 4.3 Договора за нарушение Исполнителем сроков, исполнения обязательств, он выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не доделанного заказа за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 05.10.2020 года по 30.11.2020 года (57 дней) составляет 8 472 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора не было исполнено ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции верно указал, что истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ имеет право требовать от должника уплаты процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 (18 дней) составили 310 руб. 68 коп.

Рассмотрев требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга в размере 148 640 руб., начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 02 марта 2021 года по делу № А60-64486/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева