СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                  Дело № А67-213/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 17.02.2018;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 15.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

отделения по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2018 года

по делу № А67-213/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению ФИО6 (634041 г.Томск, ИНН 

<

***>)

к Отделению по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка

Российской Федерации (634061 

<

...>)

о признании незаконным и отмене определения №38815/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер АО «Гостиница Томск» ФИО6 (далее - заявитель, акционер,  ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения №38815/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2018 года требования ФИО6 удовлетворены. Определение  от 28.12.2017 №38815/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Отделением по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ, признано  незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  административный орган обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Определением от 28.12.2017 №38815/1040-1 административным органом  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Гостиница «Томск» (далее - общество) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  также – КоАП  РФ).

Оспариваемое определение принято по итогам рассмотрения материалов проверки, проведенной  по  заявлению ФИО6 от 20.10.2017, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 70.3 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» в составе годового отчета за 2015 год раскрыта недостоверная информация в части информации, касающейся совершения обществом сделок в отчетном году, в совершении которых имеется заинтересованность. Административный орган пришел к выводу о том, что указанное правонарушение совершено обществом 15.06.2016 - в дату раскрытия  информации и опубликования годового отчета общества за 2015 год в сети Интернет. Следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ истек.

В рассматриваемом случае Обществом в составе годового отчета за 2015  год раскрыта недостоверная информация в части информации, касающейся совершения обществом сделок в отчетном году, в совершении которых имеется заинтересованность.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в не опубликовании информации в сети Интернет или в опубликовании недостоверной, неполной информации, не является длящимся. 

Годовой отчет Общества за 2015 год раскрыт обществом 15.06.2016. Именно в указанную дату допущено нарушение требований пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 70.3 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Таким образом, датой совершения противоправного деяния является дата раскрытия недостоверной информации.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, истек 15.06.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен,  заявитель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  заявителя отклонив ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела на указанной стадии рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, отклоняя доводы административного органа о характере совершенного обществом правонарушения, суд, признал позицию административного  об истечении срок давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого определения ошибочной,  исходил из того, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получений данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение, т.е. раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Необеспечение доступа к сведениям, которые в соответствии с Положением о раскрытии информации должны быть раскрыты обществом, является длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

Аналогичная позиция применительно к характеру правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 № Ф05-12728/2014 по делу №А40-168100/13-144-1119, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 №Ф05-1173/2014 по делу №А40-71277/13, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 №Ф09-1880/13 по делу №А60-45047/2012 и др.

С учетом изложенного, доводы  административного органа о совершении обществом правонарушения 15.06.2016 (дата раскрытия отчета, содержащего недостоверную информацию) отклонены как несостоятельные. 

Определением от 04.06.2018 рассмотрение дела отложено до 09 час. 30 мин. 28.06.2018, заявителю предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. 

До назначенной даты судебного заседания  отзыв на апелляционную жалобу представлен, заявитель возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, в судебном заседании представители сторон остались на заявленных позициях. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО6, являясь с 06.09.2017 акционером АО «Гостиница «Томск», 20.10.2017 обратилась в ЦБ РФ с жалобой на действия АО «Сервис-Реестр» и АО «Гостиница «Томск», в соответствии с которой просила привлечь виновных лиц к административной ответственности. Жалоба была направлена на рассмотрение в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе ЦБ РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 административным органом 28.12.2017 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Гостиница «Томск» № 38815/1040-1, предусмотренном части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта  3 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из содержания пункта  3 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждении дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении исследует данные, то есть сведения,  сообщенные ему ФИО6 либо полученные в ходе проверки жалобы.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под предоставлением информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности определенному кругу лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц. Предоставленной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее предоставлению определенному кругу лиц.

Согласно части 3 статьи 52, пункту 11 части 1 статьи 48, пункту 13.1 части 1 статьи 65, части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовой отчет является документом акционерного общества, который подлежит обязательному составлению, хранению и предоставлению акционерам общества для ознакомления, а случаях, установленным законодательством, также обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг. В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества и иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с абзацем 9 пункта 70.3 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П  «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение о раскрытии информации или Положение № 454-П) годовой отчет акционерного общества должен содержать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах», с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), основания (оснований) признания лица (лиц) заинтересованным (заинтересованными) в ее совершении, существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении. В годовом отчете акционерного общества, на которое распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, вместо указанного перечня может содержаться ссылка на раскрытую акционерным обществом информацию, содержащуюся в таком перечне, с указанием адреса страницы в сети Интернет, на которой раскрыта данная информация, а также наименования и иных идентификационных признаков документа, в котором раскрыта данная информация (в ред. Указания Банка России от 16.12.2015 №3899-У).

Диспозиция части  2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает  несколько  самостоятельных составов административных правонарушений, связанных с нарушением требований законодательства, касающегося раскрытия информации на финансовых рынках, а именно:

1.                       не раскрытие информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами;

2.                       нарушение порядка и сроков раскрытия информации;

3.                       раскрытие  а) информации не в полном объеме; б) недостоверной информации: в) вводящей в заблуждение информации. 

Как следует из материалов дела, ФИО6, будучи акционером АО «Гостиница «Томск» с 06.09.2017, по данным сайта Центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» собрав данные свидетельствующие о сокрытии обществом информации о заключении сделок с заинтересованностью, по указанному факту ФИО6 обратилась  20.10.2017 в административный орган с жалобой – л.д. 17 т.1.

Указания суда первой инстанции о том, что ФИО6, будучи акционером АО «Гостиница «Томск» с 06.09.2017, обратилась 10.09.2017 в томский филиал АО «Сервис-Реестр» с запросом о предоставлении списков зарегистрированных лиц на текущую дату, а также на 27.10.2016 и 20.05.2016; в предоставлении списков по состоянию на 20.05.2016 и 27.10.2017 заявителю было отказано со ссылкой на то, что на указанные даты она не являлась акционером АО «Гостиница «Томск»; 20.10.2017 ФИО6 обратилась с жалобой в ЦБ РФ на действия (сговор) мажоритарных акционеров АО «Гостиница «Томск» и руководителя ТФ АО «Сервис-Реестр», выразившихся в нарушении требований законодательства к порядку раскрытия в составе годового отчета АО «Гостиница «Томск» за 2015 год информации о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, заключенных в отчетном периоде основано на обстоятельствах иного дела №А67-214/2018; к событию и объективной стороне рассматриваемого административного правонарушения  отношения не имеют.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела в рассматриваемом случае обществом в составе годового отчета за 2015  год  как указано заявителем  при обращении с  жалобой, а также установлено  административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, обществом раскрыта недостоверная информация в части информации, касающейся совершения обществом сделок в отчетном году, в совершении которых имеется заинтересованность.

Так, годовой отчет общества за 2015 год (с недостоверными данными) раскрыт обществом 15.06.2016. Именно в указанную дату допущено нарушение требований пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 70.3 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

В результате рассмотрения материалов проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 70.3 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» в составе годового отчета за 2015 год раскрыта недостоверная информация в части информации, касающейся совершения обществом сделок в отчетном году, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Указанное правонарушение совершено обществом 15.06.2016 - в дату раскрытия годового отчета общества за 2015 год в сети Интернет.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что  на момент рассмотрения материалов проверки, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ истек.

Определением  от 28.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Гостиница «Томск» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и/или о рынке ценных бумаг постановление по делу об административного правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие),   которое   выражается   в   длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 указанного Постановления установлено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Применительно к обстоятельствам, установленным  при рассмотрении жалобы ФИО6 по факту раскрытия обществом недостоверных данных о сделках в совершении которых имеется заинтересованность, следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в опубликовании недостоверной информации, не является длящимся, т.к. является оконченным в момент его совершения,  датой совершения противоправного деяния является дата раскрытия недостоверной информации.

В силу указанного отклоняются как ошибочные ссылки заявителя  на положения части 2 статьи 4.5 КоАП,  касающейся необеспечения доступа к сведениям, которые подлежали раскрытию, которое действительно  является длящимся правонарушением, поскольку это правонарушение продолжается в течение всего периода, в течение которого должен быть обеспечен доступ к сведениям, но такой доступ не обеспечен. Названные ссылки касаются иного события и объективной стороны части 2 статьи 15.19 КоАП РФ – не раскрытие информации, чего в рассматриваемом случае административным органом не было установлено. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установив, что административное правонарушение совершено обществом 15.06.2016, административным органом по итогам рассмотрения жалобы ФИО6 от 20.10.2017 правомерно вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.. 

  При указанных обстоятельствах,  оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение административным органом вынесено на законных основаниях, ввиду чего решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела)  с принятием по делу  в порядке пункта 2 статьи 269   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявленных требований. 

 По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2018 года по делу №А67-213/2018 отменить, апелляционную жалобу отделения по Томской области Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Отказать ФИО6  в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения №38815/1040-1 от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2