ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023 года

Дело № А40-25379/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023(№ 09АП-91654/2022),

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2022 (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в общем размере 16 444 399 руб. 83 коп., основанных на кредитном договоре от 03.12.2013 № АРР_211013135624188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО Банк «ФК Открытие»: в размере 1 882 569,19 руб. - основной долг, 14 548 516,38 руб. - проценты, 13 314,26 руб. - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, полностью отказать банку во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что судами необоснованно не применены положения           ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, которая явно несоразмерна, по сравнению с суммой основного долга; кредитором пропущен срок на предъявление требования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.04.2023 был объявлен перерыв до 06.04.2023.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 548 516 руб. 38 коп., по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением Банк ссылался на то, что задолженность должника подтверждена представленными кредитором в материалы дела доказательствами, а именно: копией кредитного досье по договору от 03.12.2013 № АРР_211013135624188, выписками по счету, расчетом задолженности, копией исполнительного листа серии ФС № 003534453 от 25.05.2016, выданного на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу № 2-3592/2015, сведениями об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия спорной задолженности и обоснованность заявленных требований в полном размере.

Суд округа соглашается с выводами судов в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 882 569,19 руб. и         13 314,26 руб. - расходов по оплате госпошлины.

При этом, судами обоснованно отклонены доводы должника о пропуске Банком срока на обращение в суд с требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80(7281), требование кредитора подано в суд через систему «Мой Арбитр» 26.10.2022.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как правильно отметили суды, на момент рассмотрения требований ПАО Банк «ФК Открытие», исполнительное производство по исполнительному листу от 25.05.2016 серии ФС № 003534453 не окончено.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника (основной долг и государственная пошлина).

Суды также признавали обоснованным требования Банка в сумме               14 548 516 руб. 38 коп. (проценты), при этом судом апелляционной инстанции также отклонен довод должника о наличии основания для снижения размера процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд посчитал, что в данном случае начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ (как указал банк в отзыве на апелляционную жалобу).

Между тем, суд округа отмечает, что из представленного банком расчета (таблица по состоянию за период 23.05.2020-25.04.2022 л.д. (114), не представляется возможным установить, как производился расчет, по каким пунктам условий договора (проценты за пользование кредитом или неустойка; процентная ставка для расчета). При этом, на дату начисления уже указана просроченная задолженность - 18 342 791,88 руб., при сумме основного долга  по состоянию на 23.05.2020 – 1 882 569,19 руб. Подробные расчеты Банком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с позицией банка о том, что им начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, к которым, в силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, на основании каких условий договора суды пришли к таким выводам, не указано, при этом не имеется ссылки на то, что должник является индивидуальным предпринимателем; согласно условий п. 1.2. кредитного договора кредит был выдан на потребительские нужды, с начислением процентов из расчета 15,5% годовых, на срок с 03.12.2013 по 03.12.2018.

Таким образом, судам следовало установить все фактические обстоятельства по делу и оценить доказательства, предложить банку представить подробный расчет задолженности по процентам, исходя из условий договора, процентных ставок, периодов начисления, чтобы установить сумму процентов по займу и сумму неустойки (если такая включена в расчет) и, впоследствии, решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, значительно меньше суммы заявленных процентов.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в отмененной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-25379/2022 отменить в части требования на сумму 14 548 516 руб. 38 коп.,  в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-25379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова