АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4676/2018

г. Южно-Сахалинск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахЛидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахлайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании подписать документы, подтверждающие выполнение работ, о взыскании 1 430 000 рублей задолженности по договору подряда от 10.08.2015 № 5/08-2015, 242 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СахЛидер» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахлайн» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2016 № 65 АА 0532987,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком Солюшнс» – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился,

от государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахЛидер» (далее – истец, ООО «СахЛидер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахлайн» (далее – ответчик, ООО «Сахлайн») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора подряда, заключенного с ответчиком, до истечения срока действия договора истец выполнил работы по вырубке просеки протяженностью 23 км. Факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи технической рекультивации земель. Однако, выполненные работы ответчик оплатил в части. Поскольку ответчик окончательный акт по результатам выполнения работ не подписал, требования претензии об оплате выполненных работ оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании подписать документы, подтверждающие выполнение работ, о взыскании оставшейся задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2018 суд принял иск, возбудил дело, которое определил рассмотреть по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях указал о том, что истец не выполнил работы в заявленном размере, в связи с чем, неоднократно извещался о необходимости завершения работ, после чего, между сторонами был подписан акт по фактическим объемам в отношении части выполненных работ. Фактически выполненные работы были оплачены ответчиком в счет погашения авансового платежа. Оставшийся объем работ ответчик выполнил собственными силами. О выполнении иных объемов работ, истец ответчика не извещал, их результат к приемке не предъявлял. С учетом указанных возражений ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») – заказчика работ; общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Телеком Солюшнс» (далее – ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» – генерального подрядчика работ.

ПАО «Ростелеком» в мотивированных письменных пояснениях по существу спора указало о том, что общество было извещено генеральным подрядчиком о привлечении к выполнению работ ответчика в качестве субподрядчика. Ответчик вел журнал производства работ по форме КС-6, на основании записей которого оформлялись акты выполненных работ, которые подписывались после подтверждения технический надзоров выполненных объемов. Также ПАО «Ростелеком» подтвердило, что истец выполнил работы в части, в размере приблизительно 10 км., что объяснялось то отсутствием работников, то неработающим оборудованием.  

ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» мотивированных письменных пояснений по существу спора не представило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В возражениях на отзыв истец указал на то, что работы он вел собственными силами, а также силами привлеченного субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4

В мотивированных письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 подтвердил выполнение работ по расчистке просеки от Блок-поста № 1 до г. Оха на условиях договора, заключенного с истцом. Согласно пояснениям ИП ФИО4, пройденное расстояние измерялось метронометром и счетчиком пробега автомобиля.   

Определением от 01.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (далее – ГКУ «Сахалинские лесничества»).

ГКУ «Сахалинские лесничества» в мотивированных письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания указали, что по информации Охинского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества», работы по строительству линейного объекта (прокладка ВОК на участке береговая станция наземного выхода (БСНВ) г. Оха –Погиби в рамках строительства ВОЛП для подключения к сети передачи данных ПАО «Ростелеком» и заготовку древесины в лесном фонде проводил арендатор – ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» по договорам аренды. В ходе лесопользования арендатор был вправе привлекать подрядчиков без согласования с арендодателем. Право на выполнение работ по вырубке просеки для линейного объекта возникло у арендатора. По информации Охинского лесничества, руководитель ООО «СахЛидер» обращался в лесничество в целях проверки качества выполненных работ по вырубке просеки для арендатора ООО «Инлайн Телеком Солюшнс». Сотрудники лесничества выезжали на место вырубки в указанные ООО «СахЛидер» лесные кварталы для проверки качества, протяженность выполненных работ в километрах не замерялась. Лесной участок с полностью выполненными работами принимался непосредственно у арендатора лесного участка ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» по акту приема-передачи по окончании договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в заявлении от 19.10.2018 истец уточнял исковые требования; в уточнениях настаивал на взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к исковому требованию об обязании подписать документы, подтверждающие выполнение работ, истец 18.09.2019 оформил письменный отказ. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в соответствующей части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части требования об обязании ответчика подписать документы, подтверждающие выполнение работ прекратить.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель ответчика обратилась к суду с заявлением о фальсификации доказательств: договора подряда между истцом и ИП ФИО4 от 15.08.2015 № 8; актов выполненных работ от 31.08.2015 № 1, от 13.10.2015 № 2 и от 02.11.2015 № 3; акта от 31.12.2015; акта от 04.07.2016 № 12.

Судом разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается соответствующей подпиской отобранной у представителя.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. 

При проверке заявления о фальсификации истец отказался от их исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку сведения о фактах, содержащиеся в сфальсифицированных доказательствах искажают факты, имевшие место в действительности, ответчик просил суд провести проверку указанных доказательств путем оценки в совокупности со всеми представленными документами. Решение вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ответчик отнес на усмотрение суда; относительно возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством – ответил отказом в связи с отсутствием финансовой возможности, полагал возможным оценить доказательства материалов дела в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.08.2015 заключен договор подряда № 5/08-2015 (далее – договор). По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить квалифицированную работу: вырубку просеки шириной 5-6 метров, с корчеванием и очисткой, для работы механизированной колонны по прокладке кабеля, длиной просеки 30 километров на участке Оха – БП № 1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствии с актом выполненных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ за один километр просеки с корчеванием для работы механизированной колонны по прокладке кабеля составляет 110 000 рублей, в том числе НДС. 

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС, в течение 20 банковских дней со дня получения счета. Погашение аванса производится в счет выполненных и принятых к оплате работ, вплоть до полного его погашения. Оплата суммы, оставшейся за фактически выполненные работы, определяется количеством вырубленных километров, в соответствии с пунктом 1.1 заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ по договору, подписанный представителями заказчика, технического надзора ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался: приступить к выполнению работ, предусмотренных договором не позднее 15.08.2015, и выполнить работу в срок до 15.09.2015; строго выполнять все указания представителей заказчика по организации выполнения работ, в том числе представителя технического надзора ПАО «Ростелеком» и Охинского лесничества. Со своей стороны заказчик обязался: обеспечить выноску оси трассы на месте производства работ, согласно проектной документации; принять от подрядчика выполненную работу не позднее трех рабочих дней с момента ее окончания.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

По условиям договора ответчик на основании счета на перечисление аванса от 14.08.2015 № 21, перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Как следует из письма ответчика от 21.10.2015 № 268, перевод денежных средств произведен платежным поручением от 20.08.2015 № 275.

Погашение аванса производилось в счет выполненных и принятых к оплате работ по вырубке 10 км. просеки, что подтверждается двусторонним актом от 30.11.2015 № 38, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на условия договора, истец указывает о том, что до окончания срока действия договора из 30 км. он успел выполнить работы по вырубке просеки протяженностью 23 км., оставшиеся 7 км. просеки закончили специалисты ПАО «Ростелеком».

В подтверждение факта выполнения работ на дополнительные 13 км. просеки истец представил акт выполненных работ от 31.12.2015 № 45, составленный и подписанный им в одностороннем порядке на сумму 1 430 000 рублей из расчета 110 000 рублей за каждый километр. На оплату указанных работ представил счет от 31.12.2015 № 46 на указанную сумму.

Также как следует из иска, устранив предъявленные заказчиком замечания, в июле 2016 года подрядчик предоставил акт сдачи-приемки технической рекультивации земель от 04.07.2016, подписанный Охинским лесничеством, однако оплату не получил.

С учетом указанного акта, истец обратился к ответчику с претензией об окончательной оплате оставшейся части вознаграждения по договору в размере 1 430 000 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 1 430 000 рублей задолженности по договору и 242 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.07.2016 по 28.05.2018.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как следует из переписки сторон, по состоянию на 16.10.2015 ответчик указывал истцу на то, что работы в полном объеме не выполнены, при этом, если в срок до 25.10.2015 работы не будут выполнены, то договор будет расторгнут (письмо от 16.10.2015 № 267). 

В ответе на указанное письмо (от 21.10.2015 № 78) истец указал, что на 21.10.2015 работы не выполнены в полном объеме, по причине задержки перевода аванса по счету от 14.08.2015 № 21, что не позволило вовремя приобрести материал, топливо и мобилизацию техники. Кроме того, указано на то, что ответчиком не была представлена исполнительная и проектная документация, чертежи на участок. Дополнительно истец указал на то, что им неоднократно приостанавливалось проведение работ по погодным условиям, а также предлагал изменить условия договора о сроках выполнения работ.

В ответе на письмо от 21.10.2015 № 268 ответчик указывает на своевременное перечисление аванса, что свидетельствует об отсутствии просрочки с его стороны, и соответственно, отсутствие оснований для нарушения сроков выполнения работ со стороны истца.

Как следует из доводов отзыва ответчика, в период с 30.11.2015 и до начала судебного разбирательства, истец никаких извещений и писем о выполнении работ в оставшейся части в адрес ответчика не направлял. Акт от 31.12.2015 № 45 на сумму 1 430 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке к приемке заказчику не предъявлялся. В ходе рассмотрения дела, представитель истца указанные обстоятельства не опроверг. Также, доказательств извещения или уведомления ответчика о готовности сдачи результата работ по вырубке просеки протяженностью дополнительно 13 км., мотивированных пояснений в подтверждение тому, истец в материалы дела и в ходе разбирательства не представил.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки. По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Так, согласно письму ответчика от 11.05.2016 № 145, адресованному истцу, согласно акту от 30.11.2015 № 38 были выполнены работы по вырубке просеки Оха – БП № 1 на общую сумму 1 100 000 рублей; объем выполненных работ был погашен авансовым платежом. До настоящего времени ООО «СахЛидер» не были представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительного объема работ по вырубке 23 км. просеки, в связи с чем, нет оснований для оплаты предъявленных по акту от 31.12.2015 № 45 работ на сумму 1 430 000 рублей. Указанным письмом ответчик также сообщил истцу о том, что работы на указанном объекте были окончены до 30.11.2015.

В возражениях ответчик указал о том, что оставшийся на участке г. Оха – Блок-пост № 1 объем работ – 13 км. о которых заявляет истец и еще 7 км., - был выполнен им собственными силами.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что спорный объем работ по вырубке протяженностью 23 км. был выполнен им с привлечением ИП ФИО4 В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: договор подряда от 15.08.2015, заключенный с ИП ФИО4; счет на оплату аванса на 500 000 рублей от 17.08.2015 № 5; платежное поручение от 21.08.2015 № 85 на перечисление аванса. По условиям указанного договора ООО «СахЛидер» перепоручил выполнение работ на спорном участке протяженностью 30 км. ИП ФИО4 (пункт 1.1 договора № 8), со стоимостью работ 1 600 000 рублей (пункт 2.1 договора). В подтверждение факта выполнения ИП ФИО4 работ представлены акты, в том числе: от 31.08.2015 № 01 – на 10 км. просеки; от 13.10.2015 № 02 – на 10 км. просеки; от 02.11.2015 № 03 – на 3 км. просеки.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 подтвердил факт выполнения работ по договору с ООО «СахЛидер», сославшись, в том числе, на представленную истцом в материалы дела претензионную переписку, в которой он просит об окончательной оплате выполненных работ. 

В отношении указанных доказательств, представленных истцом в подтверждение отношений с ИП ФИО4, а также в отношении одностороннего акта выполнения работ по вырубке 13 км. просеки, ответчиком сделано заявление о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом в целях проверки заявления о фальсификации были исследованы документы, представленные в материалы дела всеми лицами, участвующими в деле, сопоставлены указанные в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. По результатам проверки заявления о фальсификации, суд установил данные, свидетельствующие о недостоверности (фальсификации) указанных истцом доказательств.

Так, как следует из возражений ответчика, подтвержденных документально, между ним (подрядчик) и ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» (генподрядчик) 05.08.2015 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 31.07.2014 № 24 по условиям которого сторонами были внесены изменения в приложение № 2 к договору – График производства работ. По условиям дополнительного соглашения сторонами был утвержден новый «План график», согласованный сторонами в приложении к дополнительному соглашению.

Согласно плану-графику производства работ трасса Береговая станция Оха – РМ Погиби разделена на 12 участков (Блок-постов); в обязанности ООО «Сахлайн» на каждом участке входило: вырубка леса, согласование землеройных работ, СМР, рекультивация. Для ускорения процесса выполнения работ на участке г. Оха – Блок пост № 1 был заключен договор субподряда на вырубку просеки с корчеванием и очисткой с ООО «СахЛидер» протяженностью 30 км.

Опровергая доводы истца о выполнении им работ в заявленном объеме, ответчик представил в материалы дела акты о приемке комплекса работ на участке г. Оха – Бл.пост № 1 по подготовке трассы: валка, корчевка деревьев, кустарников и планировка площадей, а также по прокладке волоконно-оптических кабелей, подписанные 20.11.2015 ответчиком, ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» и ПАО «Ростелеком»,  в том числе:

- № 45, протяженностью 4,14 км., пикеты 1863-1905;

- № 46, протяженностью 4,128 км., пикеты 1905-1946;

- № 47, протяженностью 4,178 км., пикеты 1946-1987;

- № 48, протяженностью 1,531 км., пикеты 1987-2001;

- № 49, протяженностью 4,13 км., пикеты 2001-2042;

- № 50, протяженностью 4,167 км., пикеты 2042-2082;

- № 51, протяженностью 4,13 км., пикеты 2082-2122;

- № 52, протяженностью 3,757 км., пикеты 2122-2160.

Акты выполненных работ на общую протяженность 30,161 км.

Согласно рабочей документации «Прокладка, монтаж и защита кабеля на загородном участке РМ м. Погиби – БСНВ г. Оха. Часть 2» протяженность указанного блок-поста 30 км. или 300 пикетов. Место начала производства работ по вырубке просеки для ООО «СахЛидер» было обозначено на месте производства работ, прорабом ООО «Сахлайн», а именно пикет № 1849, срок выполнения работ по условиям договора: 15.08.2015 – 15.09.2015.

Учитывая доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ протяженностью 23 км. в соотношении с рабочей документацией, акты с ИП ФИО4 должны подтверждать следующее:

- акт от 31.08.2015 № 01 – прохождение участка между пикетами 1849 – 1949 или 100 пикетов, что соответствует 10 км.,

- акт от 13.10.2015 № 02 – прохождение между пикетами 1949 – 2049 или 100 пикетов, что также соответствует 10 км.,

- акт от 02.11.2015 № 03 – прохождение между пикетами 2049 – 2079 или 30 пикетов, что соответствует 3 км.

Согласно представленной переписке, в октябре 2015 года истцу были направлены письма №№ 267 и 268 о необходимости завершения работ, в ответе на которые истец признал тот факт, что работы не завершены, что в свою очередь опровергает достоверность акта № 03, подписанного истцом с ИП ФИО4

Оставшийся объем работ на участке с пикета 1949 по пикет 2160 ответчик выполнил своими силами, что подтверждается записями общего журнала производства работ, в частности от 31.10.2015 о том, что на пикетах 1949-1964 произведена очистка просеки. Ранее указанной даты работы по очистке просеки согласно журналу производства работ ответчик не осуществлял.

Применительно к протяженности между пикетами 1894 – начало работ истцом и 1994 – начало выполнения аналогичных работ ответчиком, что следует из журнала производства работ, разница составляет 100 пикетов, или 10 км. протяженности вырубки, что подтверждается двусторонним актом от 30.11.2015 № 38, подписанным между истцом и ответчиком.

Факт выполнения оставшегося объема силами самого ответчика, истцом в данном случае не оспорен, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств в указанной части, истец не делал.

Кроме того, факт выполнения работ в указанной части подтверждается пояснениями ПАО «Ростелеком», рапортами о работе самоходной техники, представленными в материалы дела.

Также истцом не представлено каких-либо мотивированных пояснений относительно того, что препятствовало сдаче всего объема протяженностью 23 км., работы по которому были выполнены ИП ФИО4 к  02.11.2015, тогда как с ответчиком акт № 38 о приемке только 10 км. был подписан 30.11.2015. Уведомлений и извещений о необходимости приемки оставшегося объема истец не предпринимал, о чем суд указал выше при отсутствии доказательств обратного.

Доводы истца о том, что факт выполнения спорного объема работ также подтверждается актом о выполнении технической рекультивации земель, подписанного Охинским лесничеством, суд также не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 ГОСТа 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» на техническом этапе рекультивации земель при строительстве линейных сооружений должны проводиться следующие работы:

уборка строительного мусора, удаление из пределов строительной полосы всех временных устройств;

засыпка траншей трубопроводов грунтом с отсыпкой валика, обеспечивающего создание ровной поверхности после уплотнения грунта;

распределение оставшегося грунта по рекультивируемой площади равномерным слоем или транспортирование его в специально отведенные места, указанные в проекте;

оформление откосов кавальеров, насыпей, выемок, засыпка или выравнивание рытвин и ям;

мероприятия по предотвращению эрозионных процессов;

покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы.

Строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на объекте, в том числе вырубка просеки, были завершены ООО «Сахлайн» и сданы ООО «Инлайн Телеком Солюшн», и технадзору заказчика ПАО «Ростелеком» 20.11.2015, что подтверждается актами формы КС-2 № 44-52 от 20.11.2015, представленными в материалы дела.

В последующем 30.11.2015 между ООО «Инлайн Телеком Солюшн» и Министерством лесного и охотничьего хозяйства были заключены соглашения о выполнении работ по рекультивации земель в рамках договора аренды лесного участка № 29 от 30.06.2015, № 31 от 15.09.2015, № 78 от 01.08.2014. Срок проведения рекультивации определен до 30.09.2016, в связи с невозможностью проведения работ по рекультивации в зимний период. В соответствии с пунктами 1 Соглашения ООО «Инлайн Телеком Солюшн» обязуется выполнить работы по рекультивации земель, нарушенных при проведении работ по строительству линейного объекта. В каждом Соглашении, в качестве образца, приложен акт приема передачи рекультивированных земель.

В адрес ООО «Сахлайн» 08.07.2016 поступило письмо от ООО «Инлайн Телеком Солюшн» о начале проведения работ по рекультивации с 12.07.2016 по договорам № 24, № 25 и выполнить работы в срок до 30.09.2016. В июле-августе 2016 года ООО «Сахлайн» выполнило работы по рекультивации объекта «Прокладка ВОК на участке береговая станция наземного ввода (БСНВ) г. Оха – м. Погиби в рамках строительства ВОЛП для подключения к сети передачи данных ОАО «Ростелеком» базовых станций БШПД/СПС. Организация привязок к магистральной ПВОЛП «Сахалин-Магадан- Камчатка», своими силами и средствами, о чем были составлены акты выполненных работ КС-2 от 19.08.2016. Истец к вышеуказанным работам по рекультивации не привлекался, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом, представленный истцом акт о рекультивации является ненадлежащим доказательством, что также было подтверждено представителем ГКУ «Сахалинские лесничества», который также пояснил, что представленный истцом акт не может подтверждать факт вырубки просеки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ представленный истцом односторонний акт выполненных работ как недостоверное (сфальсифицированное) доказательство.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что истцом не доказан факт выполнения работ по вырубке просеки, протяженностью 13 км., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 430 000 рублей по спорному договору.

Поскольку в удовлетворении основных требований в части суммы основного долга судом отказано, то требования о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Также, поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от неимущественного требования об обязании подписать документы, подтверждающие выполнение работ, уплаченная им за рассмотрение указанного требования государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «СахЛидер» отказ от исковых требований об обязании подписать документы, подтверждающие выполнение работ. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СахЛидер» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО5 по чеку-ордеру от 20.07.2018 № 4940, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев