Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258848/20-114-1894

22 марта 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено22 марта 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ВОСТОК-ТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 886 785 руб. 37 коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020г., 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ВОСТОК-ТЕХНИКА» о взыскании 1 764 590руб. 20коп. задолженности, 816 065руб. 29коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 597 095руб. 50коп. пени за период с 01.10.2020 по 01.02.2021, и далее по день фактической оплаты долга по договору №75-05 от 05.05.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №75-05.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.7 договора ответчик производит оплату поставленного товара не позднее 14 календарных дней от даты поставки товара.

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар, задолженность составила 1 764 590руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 764 590руб. 20коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 4.8 договора из расчета 50% годовых, что по расчету истца составляет 816 065руб. 29коп. за период с 01.10.2020г. по 01.02.20201г., и далее по день фактической оплаты долга.

Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном  порядке в заявленной сумме.

Также суд считает обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.02.2021г. по день фактической оплаты долга, поскольку не противоречит закону.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан необоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.4 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 597 095руб. 50коп. за период с 01.10.2020г. по 01.02.2021г. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 1 764 590руб. 20коп. в размере 0,1% за период с 02.02.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) 1 764 590руб. 20коп. задолженности, 816 065руб. 29коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 597 095руб. 50коп. пени, всего 3 177 750руб. 99коп. и 47 434руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Начиная с 02.02.2021г. на задолженность в сумме 1 764 590руб. 20коп. производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. 

Начиная с 02.02.2021г. на задолженность в сумме 1 764 590руб.20коп. производить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.8 договора по день фактического погашения задолженности по ставке 50% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева