Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3641/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз-плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2020 № 05-51/230;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Биробиджанской таможни (Хабаровской таможни)

на решение от  16.06.2020

по делу № А16-4271/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз-плюс»

к Биробиджанской таможне (Хабаровской таможне)

о  признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения ДТ № 10708020/290916/0001834 и обязании внести изменения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс»                            (далее – ООО «Алмаз-плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием к Биробиджанской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10708020/290916/0001834 (далее – ДТ № 1834), содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и  (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/300919/А0002; об обязании внести изменения.

Решением суда от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которых, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы таможня приводит доводы о том, что представленные декларантом вместе с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1834, документы и сведения не опровергают, что цена сделки, на основании которой ввозились спорные товары, значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам в сопоставимых условиях поставки, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу. По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость товаров документально не подтверждена.

Определениями от 15.09.2020, 14.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представителя таможенного органа на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебных заседаниях, а так же в представленных возражениях на жалобу и дополнении к ней, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В рамках рассмотрения спора от таможенного органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности Биробиджанской таможни путем реорганизации в форме присоединения к Хабаровской таможне, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о реорганизации и о прекращении деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Хабаровской таможни и проанализировав представленные в его обоснование документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, и счел необходимым произвести замену Биробиджанской таможни на ее правопреемника Хабаровскую таможню.

   Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений и возражений на них, выслушав участников процесса, шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз-плюс» во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 в 2016 на условиях поставки DAP Амурзет ввезло из КНР на таможенную территорию Таможенного союза (в настоящее время - Евразийского экономического союза) партию товаров: товар № 1 «комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE модель 4LZ-11(C230) в комплекте с жаткой»; товар № 2 «тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует», представив ДТ № 1834 и определив таможенную стоимость на основе первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе таможенного контроля представленных декларантом документов Биробиджанской таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 28.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Поскольку в установленный срок документы не представлены, а фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товаров, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 12.10.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в общей сумме 395 247,90 рубля, фактически уплаченных обществом.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, 16.09.2019 общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением  и приложив к нему КДТ и ДТС-2, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанное обращение также содержало заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 395 247,90 рубля.

Обществу направлен запрос от 20.09.2019 № 14-15/06577 о предоставлении информации и документов для целей таможенного контроля и таможенной стоимости и предоставлении указанных в нем документов (в срок до 30.09.2019).

По результатам проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/300919/А0002, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 1834.

Данный акт письмом от 11.10.2019 № 14-15/07410 направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013                   № 289.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Процедура внесения изменений в таможенную декларацию утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в указанные в ДТ сведения после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка требований является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения  ООО «Алмаз-плюс» с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, «В» ДТ № 1834 после выпуска товаров послужило несогласие с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров (решение о корректировке от 12.10.2016), а также наличие в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а именно: контракт от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 со спецификацией, инвойс от 22.09.2016 № 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 № 7, манифест экспортного груза от 26.09.2016 № 7, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между Россией и КНР от 26.09.2020 № 7, копия экспортной грузовой таможенной декларации КНР № 191620160166650503 с переводом на русский язык, накладные от 27.09.2016 № 34.

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей.

Оценив поданное декларантом заявление совместно с приложенными к нему документами по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 64 ТК ТС указано, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период был установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 1834 представлены контракт от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 со спецификацией, коносамент от 26.09.2016 № 7, инвойс от 22.09.2016 № 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 № 7.

 В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 28.09.2016 обществом не был представлен ряд документов, в том числе документы по оплате товарной партии.

При обращении 16.09.2019 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил помимо вышеуказанных документов, манифест экспортного груза от 26.09.2016 № 7, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР  № 191620160166650505 с переводом на русский язык, накладную от 27.09.2016 № 34, учредительные документы.

 Совокупный анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 с учетом спецификации иностранный продавец обязался поставить обществу на условиях поставки DAP: комбайны с жаткой  модель С230 в общем количестве 9 штук по цене за единицу товара 40 000 долларов США; комбайн с жаткой  модель С110 в общем количестве  1 штука по цене за единицу товара 35 000 долларов США; телеги в количестве 10 штук по цене за единицу 400 долларов США; ножки для жатки комбайнов в количестве 11 штук по цене за единицу товара 30 долларов США. 

Из условий контракта следует, что поставка товаров осуществляется партиями по мере формирования по согласованию сторон. Срок поставки определен с 10.09.2016 по 09.03.2021. 

В спорной ДТ № 1834 общество задекларировало: товар № 1 «комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE модель 4LZ-11(C230) в комплекте с жаткой», указав стоимость 40 000 долларов США; товар № 2 «тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует» со стоимостью 400 долларов США.

Таким образом, указанная обществом в графах 22, 42 ДТ общая стоимость товаров 40 400 долларов США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу.

Положения контракта, сведения спецификации к контракту, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждают цену спорной поставки, содержат согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене за единицу спорных товаров, позволяющие их идентифицировать с задекларированными товарами. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате товаров как при дополнительной проверке заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров в сентябре 2016, так и при запросе в сентябре 2019 в рамках проверки заявления о внесении изменений в сведения ДТ № 1834. 

Из согласования сторонами в контракте от 10.09.2016 № HLTJ2016-02 порядка оплаты (пункты 6.1, 6.2) следует, что платеж за товар производится в долларах США в форме банковского перевода по указанным реквизитам. Оплата производится в течение 720 дней после получения товара.

В целях исполнения вышеуказанных условий контракта общество 27.09.2016 открыло в Азиатско-Тихоокеанском банке паспорт сделки                          № 16090017/1810/0000/2/1.

20.02.2017 между сторонами внешнеторговой сделки заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.09.2016 № HLTJ2016-02, согласно которому сторонами выполнены обязательства, претензий друг к другу не имеют.

03.03.2017 общество закрыло паспорт сделки в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом, у общества отсутствовала реальная возможность представить документы об оплате, запрошенные таможней в ходе проверок таможенной стоимости ввезенных товаров.

В тоже время в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров обществом при подаче заявления о внесении изменений в  ДТ представлена экспортная декларация страны отправления                                                № 191620160166650505 с переводом на русский язык.

Сопоставив указанные в экспортной декларации сведения о товарах (название и описание, их количество, вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номер транспортного средства), коллегия суда считает, что отраженные в ней сведения соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной обществом при подаче заявления о внесении изменений экспортной декларацией.

Ссылки таможенного органа на то, что сведения о наименовании товара, заявленных в экспортной декларации не корреспондируют со сведениями, заявленными спорной ДТ, а так же, что в представленной копии экспортной таможенной декларации не представляется возможным идентифицировать номер контракта, так как печатным устройством номер контракта нанесен на наименование графы «номер контракта» апелляционным судом не принимаются, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом по таможенным правилам                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               страны - отправления, соответственно ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента, не участвующего в составлении данного документа.

Кроме того, в пункте 9 действующего на момент оспариваемого в рамках настоящего дела решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Не имеет правового значения довод таможенного органа о правомерности решения о корректировке от 12.10.2016 ввиду непредставления декларантом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о корректировке, далее  Постановление Пленума ВС РФ  № 18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Давая оценку доводу таможни о правомерности решения о корректировке от 12.10.2016 ввиду того, что по результатам проведения сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа по товару № 1 (ИТС оцениваемого товара на 33,84 % ниже среднесложившегося ИТС по ДВ региону и на 33,84 % ниже уровня ФТС) и по товару № 2 (ИТС оцениваемого товара на 65 % ниже среднесложившегося ИТС по ДВ региону и на 40 % ниже уровня ФТС) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в качестве источника ценовой информации таможенным органом была использована декларация на товары № 10708020/120916/0001718 (далее – ДТ № 1718).

При этом, судом установлено, что представленная ДТ № 1718, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости, не свидетельствует о факте значительного отличия ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, с ввезенными декларантом товарами при сопоставимых условиях. 

Так, согласно сведениям ДТ № 1718, стоимость однородного товара № 1 (комбайна с жаткой) в соответствии с графой 42 составила 40 370 долларов США, в то время как по спорной ДТ № 1834 таможенная стоимость  комбайна с жаткой - 40 000 долларов США. 

При этом суд полагает, что на ценообразование по спорной поставке могло повлиять поставка крупной партии товаров в рамках контракта от 10.09.2016 № HLTJ2016-02.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, повлиявших на цену товара, ввезенного по ДТ № 1718, а также условий сделки, влияние которых не может быть учтено, материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказано, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных (однородных) товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения в сентябре 2016 и направления декларанту в соответствии пунктом 3 статьи 69 ТК ТС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ТС и ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения, как при декларировании товаров, так и при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1834.

Доводы о корректности выбранного таможней источника ценовой информации в данном случае не имеют существенного значения для разрешения спора, учитывая предмет заявленных требований.

Реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров                                                                  № 10708000/203/300919/А0002 решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения ДТ № 1834 по обращению от 16.09.2019, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным и обязал таможню внести изменения в сведения ДТ № 1834 по обращению декларанта от 16.09.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы таможенного органа несостоятельными.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте, возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Такая обязанность судом первой инстанции на таможенный орган возложена не была, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Биробиджанской таможни на ее правопреемника Хабаровскую таможню.

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.06.2020 по делу № А16-4271/2019 изменить, дополнив его резолютивную часть.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10708020/270916/0001834 в размере 395 247,90 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

 Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко