$!90F9HG-bheaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6509/2017

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.1990, место нахождения: 679000, 

<

...>)

к  арбитражному управляющему ФИО2 (место регистрации: 

<

...> ВЛКСМ 8, 74)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по протоколу №00047917 от 13.03.2017 об административном правонарушении

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 лично (паспорт)

от заявителя – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительное заседание не явился заявитель, извещенный о дате и времени предварительного, а также судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем предварительное заседание проведено в его отсутствие. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В обоснование заявленных требований Управление по тексту заявления указало, что собранным административным материалом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также подпункта «б» пункта 7 «Общих правил подготовки собраний кредиторов, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов",  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, п.11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в судебном заседании в удовлетворении жалобы уполномоченного органа просил отказать и производство по делу прекратить. Через канцелярию суда в материалы дела представил письменный отзыв на заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленным требованиями, по доводу административного органа. С доводом Управления о непредоставлении материалов для ознакомления, пояснил, что собрание кредиторов было назначено на 26.12.2016 собранию кредиторов обеспеченно ознакомление кредиторов и уполномоченного органа с материалами дела к собранию. Указывая на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств обращения с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с документами. 

В связи с тем, что основная часть запрошенных уполномоченным органом документов находилась на предприятии – должнике, запрошенные документы будут представлены к следующему собранию кредиторов.

Вместе с тем, на собрании кредиторов 26.01.2017 запрошенные документы были представлены в полном объеме и направлены в адрес уполномоченного органа ценным письмом с описью вложения 09.03.2017.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 по делу №А16-1011/2015 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Энерго» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО2.

Определением арбитражного суда по делу № А16-1011/2015 от 18.05.2017  срок конкурсного производства продлен до 18.08.2017.

26.12.2016 проведено собрание кредиторов МУП «Тепло-Энерго» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства в отношении МУП «Тепло-Энерго» с участием на собрании в качестве кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

30.12.2016 в УФРС по ЕАО от УФНС России по Еврейской автономной области поступило сообщение вх.№6068 о допущенных со стороны арбитражного управляющего ФИО2 нарушениях, допущенных в ходе проведения собрания кредиторов и подготовки отчета конкурсного управляющего.

В сообщении от 30.12.2016 №6068 УФНС России по Еврейской автономной области указало на то, что в отчете, представленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов, указано, что от имени должника поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности с юридических лиц на общую сумму 68397,09 тыс.руб. по делам№А16-1084/2016, А16-1085/2016, А16-1134/2016, А16-1252/2016.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в отчете не указана информация о том, что определением суда Арбитражного суда ЕАО от 15.08.2016 по делу №А16-1134/2016 о взыскании суммы в размере 64 705 228, 83 руб., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, а также не  отразил информацию, что по делам №А16-1085/2016 и А16-1252/2016 произведена уступка прав требований на общую сумму 1 790 200, 92 руб.  

Указанные обстоятельства расценены уполномоченным органом как нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Кроме того,  согласно отчету, представленному к собранию кредиторов на 26.12.2016, арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры с ФИО3, с ФИО4, ФИО5, а также договор уступки прав требований от 01.09.2016 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в рамках дела №А16-1085/2016.

Вместе с тем, к отчету данные договоры не были приложены и на собрании кредиторов от 26.12.2016 по просьбе уполномоченного органа данные договоры не были представлены для ознакомления.

13.03.2017 по факту нарушений, содержащихся в сообщении УФНС России по Еврейской автономной области от 30.12.2016 №6068, Управление Росреестра по Еврейской автономной области в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол  №0004797 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 56 (далее – Правила №56) при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 26.12.2016 конкурсный управляющий, отразив в отчете информацию о подаче заявлений в Арбитражный суд Еврейской автономной области от имени должников дебиторской задолженности на общую сумму 68397,09 тыс.руб. по делам№А16-1084/2016, А16-1085/2016, А16-1134/2016, А16-1252/2016,  не указал информацию о том, что определением суда Арбитражного суда ЕАО от 15.08.2016 по делу №А16-1134/2016 о взыскании суммы в размере 64 705 228, 83 руб., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, а также не  отразил информацию, что по делам №А16-1085/2016 и А16-1252/2016 произведена уступка прав требований на общую сумму 1 790 200, 92 руб.  

Указанные обстоятельства расценены уполномоченным органом как нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Кроме того,  согласно отчету, представленному к собранию кредиторов на 26.12.2016, арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры с ФИО3, с ФИО4, ФИО5, а также договор уступки прав требований от 01.09.2016 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в рамках дела №А16-1085/2016, которые не были приложены к отчету и не были представлены кредиторам на ознакомление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ и является основанием для привлечения к  административной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в письменном  отзыве, о том, что запрошенные уполномоченным органом  документы были представлены на собрании кредиторов 26.01.2017,  судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии факта вменяемых нарушений, а свидетельствующих об устранении арбитражным управляющим допущенных нарушений в части не ознакомления с документами уполномоченного органа на собрании кредиторов 26.12.2016, которые должны были быть приложены к отчету конкурсного управляющего и представлены на ознакомление кредиторам заблаговременно либо рассмотрены на собрании кредиторов 26.12.2016.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное временным управляющим деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Управлением в материалы дела не представлено сведений о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. 

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ОГРНИП 306253704800011, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место регистрации: 

<

...> ВЛКСМ 8 - 74, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья            Чугаева И.С.