﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(77)-АК

Дело № А60-1872/2009

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Курочкина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Курочкина Андрея Владимировича,

вынесенное в рамках дела № А60-1872/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича.

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 № 94.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

31 августа 2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Курочкина Андрея Владимировича в пользу арбитражного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Курочкин А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не поручал никаких работ эксперту Хорошун Т.Д., соответственно стороны не согласовывали размер вознаграждения эксперту; рецензия отчета оценщика не является официальным судебным заключением и не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку не является процедурой, назначенной в судебном заседании. Также апеллянт отмечает, что отчет об оценке, представленный суду не составлял, а следовательно не может нести ответственность за недобросовестные действия третьего лица; завышение на 20% рыночной стоимости объекта, установленной в отчете об оценке, выполненной Устюжаниной К.В. судом не подтверждено. Ссылается на то, что вопреки утверждению суда, при рассмотрении спора им указывалось на отсутствие у ИП Хорошун Т.Д. полномочий в проведении экспертизы отчетов об оценке; ссылается на завышенный размер стоимости услуг эксперта.  

Конкурсный управляющий Лисицина И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд арбитражного управляющего Лисициной И.В. с рассматриваемым заявлением о взыскании с Курочкина А.В. судебных расходов явились следующие обстоятельства. 

22 июня 2020 года Арбитражным судом Свердловской области по заявлению Курочкина Андрея Владимировича о разногласиях, возникших между участником строительства и конкурсным управляющим, связанных с ведением реестра требований кредиторов должника было вынесено определение по делу № А60-1872/2009 об отказе:

- признать незаконными действий конкурсного управляющего должника Лисициной И.В.;

- исключить из реестра требований кредиторов должника требования Курочкина Андрея Владимировича;

- исключить из реестра сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о включении требования Курочкина Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, в осях 22-26, А-И в 16-ти этажной секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения.

В судебных заседаниях и документах, приобщенных к материалам дела, Курочкин А.В. утверждал, что конкурсный управляющий Лисицина И.В. при осуществлении своих полномочий нарушает действующее законодательство, совершает нечестные поступки, недобросовестно осуществляет производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, нарушает деловую этику и обычаи делового оборота, а так же, Курочкин А.В. приобщил к материалам дела «Отчет № 329/03-2020 от 05 марта 2020 г.», выполненный оценщиком ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной Ксенией Валерьевной.

Конкурсный управляющий Лисицина И.В., учитывая положения ст. 23 Конституции РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении от 24.02.2005 № 3 Пленума ВС РФ, с целью защиты своей деловой репутации, прав и интересов, в том числе для ликвидации финансовых рисков возникающих у нее, в случае признания незаконными действий арбитражного управляющего, привлекла к участию в деле специалистов. 

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Ссылаясь на несение судебных расходов на сумму 50 000 руб. за оплату услуг по подготовке заключения специалиста (рецензионное) № 20 от 17.03.2020 на Отчет № 329/03-2020 от 05.03.2020, выполненного оценщиком ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» Устюжаниной Ксенией Валерьевной (приложения №№ 1, 2), конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась с рассматриваемым заявлением о взыскании с Курочкина А.В. судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности арбитражным управляющим несения в рамках обособленного спора судебных издержек, а также наличия основания для возложения их на Курочкина А.В. не в пользу которого вынесен судебный акт. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что фактически рассмотренный арбитражным судом определением от 22.06.2020 спор, на которое ссылается арбитражный управляющий Лисицина И.В., являлся разногласиями, возникшими между кредитором и конкурсным управляющим должника.

Разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника разрешенные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Курочкина А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Лисициной И.В.; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Курочкина Андрея Владимировича; о включении требования  Курочкина Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, в осях 22-26, А-И в 16-ти этажной секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус Курочкина А.В. соответствует статусу иных участников строительства независимо от того, включены они в реестр денежных требований должника или в реестр передачи жилых помещений, в связи с чем нет оснований для исключения Курочкина А.В. из первого реестра и включения его во второй из указанных реестров. Между тем, как отметил суд первой инстанции, Курочкиным А.В. оплачена не вся площадь жилого помещения, в связи с чем разница между стоимостью жилого помещения, на которое претендует Курочкин А.В., и размером его денежных требований, должна быть им компенсирована; поскольку Курочкиным А.В. не представлен альтернативный расчет доплаты, нужно исходить из расчета, исполненного конкурсным управляющим.

Проверив указанное определение в апелляционном порядке (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, указывая на следующее. 

Как ранее уже установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве применительно к требованиям Курочкина А.В. (л.д. 134-136), правовое положение участников строительства является равным вне зависимости от того, в какой из двух реестров (денежных требований или требований о передаче жилых помещений) они включены, а, следовательно, права Курочкина А.В. как участника строительства не могут быть нарушены самим фактом его включения именно в состав реестра денежных требований.

В связи с этим в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражные суды неоднократно высказывались в пользу того, что Курочкин А.В. вправе наряду с иными участниками строительства претендовать на получение от должника жилого помещения в случае, если жилых помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, либо при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Такие выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 (л.д. 142-146) и от 09.12.2019 (л.д. 15-19). 

Также в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 01.04.2019 было отказано в удовлетворении заявления Рассомахина Д.С. о переводе его денежного требования к Обществу «Интер Комплект Строй» в требование о включении в реестр передачи жилых помещений. Оставляя это определение без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2019 указал, что равенство правовых статусов должно быть эффективным, но не фиктивным, то есть правовые последствия реализации прав, предоставляемых одинаковым правовым статусом, должны быть одинаковыми. Последнее применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела означает, что при наличии свободных от правопритязаний жилых помещений в возводимом должником многоквартирном доме конкурсному управляющему и участникам строительства, чьи требования включены в состав реестра денежных требований, необходимо согласовать возможность передачи в собственность таких участников строительства соответствующих свободных от правопритязаний жилых помещений (с возможной доплатой разницы между стоимостью таких помещений и размером требований кредиторов) и принять необходимые меры к юридическому оформлению соответствующих прав собственности. В случае же отсутствия у должника свободных от правопритязаний жилых помещений, за счет которых возможно было бы обеспечить конституционные права участников строительства, чьи требования включены в состав реестра денежных требований, права последних должны быть обеспечены посредством внеочередного удовлетворения их денежных требований за счет конкурсной массы, поскольку только таким образом может быть обеспечено равенство получения ими удовлетворения от должника в условиях, когда за иными участниками строительства признаются права собственности на жилые помещения. При изложенных обстоятельствах и возможности обеспечить реализацию всеми участниками строительства их равных прав при существующем пребывании их в составе реестра требований кредиторов оснований для перевода денежных требований Рассомахина Д.С. в имущественные требования не усматривается.  

Таким образом, поскольку соответствующие права Курочкина А.В. как участника строительства должны быть реализованы независимо от того, находятся ли они в реестре денежных требований Общества «Интер Комплект Строй» или в реестре требований по передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Курочкина А.В. об исключении его требований из реестра денежных требований и включении в реестр требований передачи жилых помещений. 

Также нужно согласиться и с тем, что, поскольку на момент разрешения заявления Курочкина А.В. судебные споры о правопритязаниях на три указанные выше квартиры ещё не были завершены, у суда первой инстанции не имелось оснований высказываться о судьбе указанной Курочкиным А.В. в своих требованиях квартиры.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенного из буквального прочтения требований Курочкина А.В., не имеется. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что значимым для рассматриваемого спора являлось разрешение разногласий, на существование которых в той или иной форме указали все участники спора. 

Так, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что все его участники, включая управляющего Лисицину И.В., комитет кредиторов, конкурсных кредиторов Курочкина А.В. и Семакову В.И., единодушны в том, что приоритетным способом удовлетворения требований участников строительства (в том числе тех, кто включен в состав реестра должника с денежными требованиями) является передача им с их согласия жилых помещений, возведенных должником. 

Также нужно признать, что Курочкин А.В. определенно выразил свою волю на получение от Общества «Интер Комплект Строй» в счет удовлетворения своих требований именно жилого помещения.  

Соответственно, разногласия между Курочкиным А.В. и иными участниками спора заключаются лишь в том, как должны определяться конкретные жилые помещения, на которые могут претендовать участники строительства, включенные в реестр должника с денежными требованиями, а также как должен определяться размер их доплаты в случае, если площадь имеющегося жилого помещения отличается от размера того помещения, на которое они претендовали ранее, либо если они исполнили свои обязательства по оплате соответствующего жилого помещения  не в полном объеме.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

Поскольку количество освобождающихся от правопритязаний квартир Общества «Интер Комплект Строй» - две однокомнатные площадью по 63,26 кв. метров (на 5-м и 6-м этажах) и одна трехкомнатная площадью 136,75 кв.м. (на 7-м этаже) – соответствует количеству участников строительства, включенных в реестр денежных требований Общества «Интер Комплект Строй», именно эти участники строительства имеют приоритет в удовлетворении своих требований за счет передачи названных квартир при условии освобождения их от правопритязаний третьих лиц.  

Участники строительства, включенные в реестр денежных требований, должны быть поставлены в равные условия для выбора и согласования между собой и с конкурсным управляющим получения конкретных квартир. 

При этом, как следует из вышеуказанной правовой нормы до передачи им квартир участники строительства обязаны выполнить обязательства по оплате соответствующего жилого помещения в полном объёме. Это означает, что в случае, если жилое помещение по своей площади отличается от площади жилого помещения, ранее оплаченного участником строительства, последний должен произвести в конкурсную массу соответствующую доплату. 

Применительно к настоящему спору для определения суммы доплаты имеет значение учёт реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), поскольку таковой ущерб применительно, например, к требованиям Курочкина А.В. при включении его требований в реестр должника не устанавливался.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимым для расчета ущерба, предусмотренного п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве,  руководствоваться оценкой стоимости квадратного метра в жилых помещениях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина, по состоянию на 28.04.2009 в размере 67 628 руб.

Произведя соответствующие расчеты суд апелляционной инстанции установил, что требования Курочкина А.В. как участника строительства в соответствии с положениями ст. 201.5 Закона о банкротстве подлежат учету в размере 2 100 000 + 1 055 972,75 = 3 155 972,75  руб. То есть применительно к квартире площадью 63,26 кв.м. по состоянию на 28.04.2009 Курочкиным А.В. оплачено 3 155 972,75 руб. : (67 628 руб./кв.м. х 63,26 кв.м.) = 73,77% площади квартиры.   

Поскольку доплата должна осуществляться в настоящее время, когда рыночная стоимость жилых помещений отличается от существовавших в 2006 или в 2009 году, апелляционный суд указал, что доплата участником строительства неоплаченной им части площади жилого помещения должна производиться по текущей цене, сложившейся ныне на рынке недвижимости.

Исходя из приведенных выше обстоятельств следует, что, несмотря на отказ судов в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемые в судебном порядке разногласия разрешены в пользу участника строительства – Курочкина А.В., в связи с чем в данном обособленном споре он не может быть признан проигравшей стороной. 

Принимая во внимание положения абзаца 3 п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, согласно которому стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, проигравшей стороной в данном обособленном споре является должник-застройщик.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Курочкина А.В. обязанностей по возмещению арбитражному управляющему Лисициной И.В. расходов по оплате услуг эксперта. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-1872/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны о взыскании судебных расходов с Курочкина Андрея Владимировича судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов