Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43572/2022

28 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес:  Россия 193315, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (адрес:  Россия 199406, 

<

...>, литер А, офис 218, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ»,

3) Публичное акционерное общество «Сбербанк»

о взыскании,  

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2022); 

от третьих лиц: 1),2) не явились, извещены; 3) Дмитриевых Д.Е. (доверенность от 07.10.2022); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 17 752 руб. 32 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2021 по 28.02.2022, а также 1 569 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 06.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» (далее – ООО «ДОБРЫНЯ»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк).

От Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв на иск, в котором она пояснила, что ООО «ДОБРЫНЯ»  выдана лицензия на осуществление управления многоквартирным домами, сведения из реестра лицензий в отношении спорного здания предоставлены быть не могут, поскольку здание  является нежилым и предметом надзора не является.  

Банк в письменном отзыве полагает, что заявленные требования к собственнику помещения являются обоснованными, указывая на то, что условиями договора  аренды на арендатора не возложена обязанность по уплате расходов по содержанию общего имущества.  Договор №19/149 от 10.01.2006 долевого участия по несению расходов на содержание общего имущества в части арендуемого объекта, заключенный с Жилкомсервисом расторгнут с 01.02.2021.

В связи с неисполнением истцом определения суда от 05.10.2022 и необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела договор от 21.11.2006 № 1065-д с приложением. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанным документом. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, явившийся в судебное заседание представитель ответчика  не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Общество является собственником нежилого помещения 13-Н в отдельно стоящем здании, по адресу: 

<

...>, литер Е, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилкомсервис на основании договора №1065-д от 21.11.2006 приложения к нет (лот № 4 – участок № 27, № ДУ 72), заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» оказывает услуги по организации управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества в отношении указанного выше здания.

Письмом от 18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор № 57/6 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящем здании от 01 февраля 2021 года, однако ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений вышеуказанного здания, задолженность у собственника нежилого помещения образовалась за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2022 года, что составило 17 752 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных  услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии обязанности производить оплату указывает, что исковые требования должны быть предъявлены Банку, как арендатору помещения 13-Н по Договору аренды №13-А002737.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что помещение 13Н, расположенное по адресу 

<

...>, лит. Е, передано Банку в пользование на основании Договора аренды № 13-А002737 от 28.05.1999 (далее – Договор аренды), заключенного с собственником указанного помещения – Обществом.

Между Жилкомсервисом и Банком был заключен договор о долевом участии арендатора (Банка) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 19/149 от 10.01.2006, в том числе в отношении спорного помещения 13Н, расположенного по адресу 

<

...>, лит. Е.

Вместе с тем по соглашению сторон с 01.02.2021 Договор № 19/149 от 10.01.2006  между Банком и Жилкомсервисом в части объекта 13Н, был расторгнут. В рамках Договора № 19/149 от 10.01.2006 Банк оплатил услуги истца, оказанные до 31.01.2021.

Таким образом, применительно к заявленному в иске периоду в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения,  то есть Обществе.

Следовательно, Жилкомсервис правомерно предъявил иск к Обществу.

Ссылка Общества на процессуальное поведение Банка по делу № А56-53062/2022, не принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор в отношении иных помещений при конкретных обстоятельствах указанного дела, что не имеет правовое значение для спора, рассматриваемого по настоящему делу.

Утверждение Общества о том, что Жилкомсервис не обладал полномочиями по управлению зданием, расположенным по адресу Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д.42, лит. Е и не имел право выставлять счета на оплату, рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

С целью подтверждения фактического управления зданием и оказанием услуг указанным Обществом лицом – ООО «Добрыня», суд определением от 23.11.2022 запросил у Общества доказательства выставления ООО «ДОБРЫНЯ» счетов на оплату расходов на содержание общего имущества в отношении спорного здания, договор на передачу в управление нежилого здания ООО, либо доказательства оплаты услуг применительно к спорному периоду в адрес ООО «ДОБРЫНЯ».

Суд также предложил ООО «ДОБРЫНЯ» представить письменную правовую позицию на иск.

Однако ни Общество, ни ООО «ДОБРЫНЯ» определение суда не исполнили.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, в связи с неисполнения определения суда с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так, в отношении спорного здания в материалы дела истец представил договор управления от 21.11.2006 № 1065-д с приложением.

При этом судом учтено, что до спорного периода Банком был заключен договор долевого участия именно с истцом, а не с иным лицом, о чем Обществу было достоверно известно и не вызывало сомнений. 

Утверждение Общества о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий продление лицензии на осуществление ООО «ЖКС № 1 Невского района» предпринимательской деятельности по управлению МКД, не принят судом во внимание, поскольку такого обязательного требования в отношении нежилого здания действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  исковое требование о взыскании долга с Общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 руб. 99 коп., начисленных за период с 02.02.2021 по 06.04.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 1 511 руб. 62 коп., исходя из перерасчета суда, произведенного за период с 02.02.2021 по 31.03.2022. 

Определением суда от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны  государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу),  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Невского района» 17 752 руб. 32 коп. задолженности, 1 511 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 02.02.2021  по 31.03.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.