ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16219/2024

Дело № А49-835/2024

г. Самара

07 февраля  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2024 года в рамках дела №А49-835/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

14 октября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Завершить  процедуру реализации имущества должника ФИО1 14 октября 2024 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2  с 14 октября 2024  года.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.»

22.10.2024 заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2024  года в рамках дела № А49-835/2024 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024  г. срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина проведены следующие мероприятия. 

30.03.2024 финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в  газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества,  аналогичная публикация произведена 26.03.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра требований кредиторов включены четыре кредитора с размером задолженности в общей сумме 1 161 320,12 руб.

Определениями арбитражного суда от 26.08.2024 два заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о включении в реестр требований кредиторов возвращены заявителю.

По итогам запросов в регистрирующие органы принадлежащее должнику имущество не выявлено.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 05.06.2013).

Супругу должника принадлежит следующее имущество: жилое помещение, площадью 130.5 кв. м., кадастровый номер 58:29:1001016:121, местоположение: 

<

...>, основание государственной регистрации: договор дарения от 17.03.2023; земельный участок, площадью 650 кв. м., кадастровый номер 58:29:1001016:3, местоположение: 

<

...>, основание государственной регистрации: договор дарения от 17.03.2023. Вышеуказанное имущество является личной собственностью супруга должника.

15.07.2022 должником подарен жилой дом общей площадью 69.6 кв. м., кадастровый номер: 58:29:3012003:255 и земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3012003:117, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО4 (данное имущество являлось единственным жильем должника).

04.02.2023 должником продано транспортное средство марки TOYOTA PRIUS, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, ФИО5 за сумму 490 000, 00 руб.

28.02.2023 супругом должника продано транспортное средство ВАЗ 21084, 1998 года выпуска, VIN: XTA210800N1096628, ФИО6 за сумму 45 000,00 руб.

04.04.2023 г. должником продано транспортное средство HONDA FIT, 2013 года выпуска, ФИО7 за сумму  650 000, 00 руб.

Оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не выявил.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Анжелика», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 15.12.2026.

Судебные расходы в сумме 13 844,25 руб. в деле о банкротстве погашены.

Имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов,  не выявлено.

Финансовым управляющим указано, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Судом установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления процедуры банкротства не имеется.

В связи с изложенным ходатайство кредитора ПАО «Совкомбанк» о продлении процедуры реализации имущества должника судом отклонено.

Довод кредитора об отсутствии в материалах дела документов об имущественном положении должника опровергаются материалами дела: должник в период с 30.11.2017 по 08.09.2022  трудоустроен не был, справки о доходах за 2022г., 2023 г. в материалы дела представлены; выписки по счетам за период с 31.01.2021 в материалах дела имеются; ответы из регистрирующих органов представлены, анализ финансового состояния должника подготовлен и приобщен к материалам дела.

Учитывая, что доказательства возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда по мотивам неполноты проведенных мероприятий в деле о банкротстве не обжалуется. 

Разрешая вопрос об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств  перед кредитором ПАО «Совкомбанк». 

Судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено в связи со следующим. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной  статьи).

Из материалов дела не усматривается и кредитором не приведено доказательств, которые являлись бы основанием для неосвобождения должника от обязательств. 

Довод кредитора о том, что обязательства по возврату кредитных средств перед ним должник исполнял менее ежемесячного платежа, не является подтверждением недобросовестности должника, как и довод о том, что в период  с 04.07.2023 по 12.10.2023 должником заключен ряд кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, кредитные средства предоставлены Банком ПАО «Совкомбанк» 12.10.2023. На дату предоставления кредита, должник уже имел обязательства перед АО «Альфа банк» по договорам от 04.07.2023, от 09.10.2023, перед ПАО «Сбербанк» по договору от 04.10.2023.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», при наличии у заемщика обязательств перед иными кредитными организациями, имело возможность отказать ФИО1 в выдаче кредита.

Между тем, деятельностью Банка, как субъекта экономической деятельности, является извлечение прибыли, в том числе из деятельности по выдаче кредитов. Невозврат либо неполный возврат заемщиками кредитов, является для банка обычным предпринимательским риском.

Доказательств того, что при выдаче кредитов, должник предоставил неполные или недостоверные сведения относительного своего финансового положения с целью получения кредитов без намерения их погашения, не представлено.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, не может служить основанием для неосвобождения гражданина от обязательств при отсутствии доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредитору недостоверные сведения с целью получения кредитных средств.

Факта противоправных действий должника, направленных на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), материалы дела не содержат.

Также судом был отклонен довод кредитора о недобросовестности должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества, поскольку на момент  совершения  сделок должник не имел кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неосвобождении должника от обязательств перед Банком  не подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 не выявлено.

Согласно пункту 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве,  требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период с 04.07.2023 по 12.10.2023 заключены следующие кредитные договоры:

04.07.2023 с кредитором АО «Альфа банк»;

04.10.2024 с кредитором ПАО «Сбербанк» (два кредитных договора в один день); 

09.10.2023 с кредитором АО «Альфа банк»;

12.10.2023 с кредитором ПАО «Совкомбанк» (два кредитных договора в один день). 

Кредитор ПАО «Совкомбанк» обращало внимание, что в период с июля 2023 по октябрь 2023 года, т.е. в период менее 5 месяцев до обращения должником в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом, последним были получены кредиты на сумму более 1 700 000 рублей 00 копеек.

Между тем доход должника согласно справки 2 НДФЛ за 2023 г. составляет ежемесячно 3500 р., тогда как при получении кредита должником заявлен ежемесячный доход в размере 70 000 тыс.р., что в 20 раз превышает реальный доход должника.

Таким образом, совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитов более чем в 5 раз превышает доход должника, о чем должник не мог не знать при получении кредитов.

Доводы заявителя о том, что должником была предоставлена недостоверная информация о размере его дохода, отклонены судом. 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016.

При заключении кредитного соглашения должником заполнена анкета-соглашение на предоставление кредита от 12.10.2023, согласно которой указаны среднемесячный размер доходов за последние 4 месяца в размере 70000 руб., место работы - ООО "Анжелика". 

При этом в материалы дела не представлены доказательства проверки Банком сведений, представленных должником при обращении за получением кредита. Должником в анкете дано согласие на направление запросов в бюро кредитных историй с целью проверки благонадежности заемщика. Между тем соответствующая дополнительная проверка Банком не проводилась, в том числе в части размера доходов заемщика; решение о выдаче кредита принято Банком в тот же день 12.10.2023; требование о предоставлении обеспечения по обязательству к заемщику не предъявлялось. 

При этом обязательства перед другими банками от 04.07.2023, от 04.10.2023 уже были отражены в бюро кредитных историй, в связи с чем банк имел возможность запросить у заемщика дополнительную информацию. Таким образом, банк не был лишен возможности провести дополнительную проверку представленной должником информации как в части дохода, так и в отношении кредитной истории.   

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Доводы о том, что по кредитному договору, оформленному в ПАО «Совкомбанк» должником ни разу не внесен полный минимальный ежемесячный платеж (согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 12.10.2023 минимальный обязательный платеж не менее 9467 рублей 59 копеек, должником вносилось - 3 тыс.р, 4 тыс.р.) сами по себе не подтверждают недобросовестность должника при обращении за выдачей кредита. 

Также кредитор ПАО «Совкомбанк» обращал внимание на отчуждение всего имущества должника.

15.07.2022 г. должником был подарен жилой дом общей площадью 69.6 кв. м., кадастровый номер: 58:29:3012003:255 и земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3012003:117, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО4, который является братом должника.

04.04.2022г. должником было продано транспортное средство HONDA FIT, 2013 года выпуска ФИО7 за 650 000, 00 руб. (перерегистрация 10.10.2023).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

В анализе финансового состояния должника (т.2, л.д.9-10) финансовым управляющим проанализированы сделки должника. 

15.07.2022 г. должником был подарен жилой дом общей площадью 69.6 кв. м., кадастровый номер: 58:29:3012003:255 и земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3012003:117, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО4 Из пояснений должник следует, что данное имущество является единственным жильем должника, кроме того на момент дарения должник не имел кредитных обязательств. 

04.02.2023 г. должником продано транспортное средство марки TOYOTA PRIUS, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, ФИО5 за 490 000, 00 руб. 

Должник пояснил, что денежные средства от продажи транспортного средства были направлены на покупку транспортного средства HONDA FIT. 

28.02.2023 г. супругом должника было продано транспортное средство ВАЗ 21084, 1998 года выпуска, VIN: XTA210800N1096628, ФИО6 за 45 000, 00 руб. Должник пояснил, что денежные средства от продажи транспортного средства пошли на хозяйственно бытовые нужды. 

04.04.2023 г. должником было продано транспортное средство HONDA FIT, 2013 года выпуска, ФИО7 за 650 000, 00 руб. 

Все вышеуказанные сделки были совершены до возникновения кредитных обязательств у должника, сделка по дарению недвижимого имущества состоялась около года до возникновения первого кредитного обязательства. 

Соответствующие сделки в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, при этом оснований полагать, что при их заключении должник преследовал недобросовестную цель вывода своих активов на другое лицо, у суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2024 года по делу № А49-835/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      А.В. Машьянова