АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-42807/2018

г. Краснодар

4 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235400054)

третье лицо: прокуратура Карасунского округа города Краснодара

о взыскании 3 094 495 рублей 64 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3 094 495 рублей 64 копеек, из которых 2 636 340 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 458 155 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Карасунского округа города Краснодара (далее – прокуратура).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 17.10.2014 по 15.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 14 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2019 до 11 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой установлено, что в соответствии с постановлением (распоряжением) главы администрации города Краснодара от 09.10.1995 № 1301 и решениями Городской Думы Краснодара от 08.10.1998 № 2063 от 25.12.1997 № 17 между обществом с ограниченной ответственностью «МТПФ «КУБ» и мэрией города Краснодара 15.09.1999 заключен договор аренды земельного участка № 1482, которому в дальнейшем присвоен адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 44/1.

По договору аренды земельного участка установлен срок до 09.10.2001, для эксплуатации платной открытой автостоянки в пос. Гидростроителей. Площадь предоставляемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:040801:070 1643, 2 кв. м., в 2010 году был построен склад, который использовался для хранения имущества.

В 2002 году между обществом с ограниченной ответственностью МТПФ «КУБ» и ФИО5 заключен договор о совместном инвестировании, на основании которого ФИО5 вкладывала денежные средства в строительство навесов, склада и заборов (кроме домика охраны, который был построен в 1996 году). По этому договору ФИО5 становилась собственником всего построенного.

По исковому заявлению администрации к обществу с ограниченной ответственностью МТПФ «КУБ» было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 №А-32-46073/2005-39/1090 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:040801:070.

18 сентября 2007 года составлен акт обследования земельного участка № 627-к, согласно которого установлено самовольное занятие земельного участка обществом с ограниченной ответственностью МТПФ «КУБ». Директором общества с ограниченной ответственностью МТПФ «КУБ» ФИО1, было заключено соглашение с администрацией о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 06.12.2007, участок был определен площадью 828 кв. м, по ул. Трудовой Славы, 1, что сегодня стало ул. Автолюбителей, 44/1.

Предприниматель пояснил прокуратуре, что в 2008 году между обществом с ограниченной ответственностью МТПФ «КУБ» и ФИО6, заключен договор уступки прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью МТПФ «КУБ» по вышеуказанному договору с ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью МПТФ «КУБ» ликвидировано в декабре 2008 года, предприниматель продолжил использовать спорный участок для эксплуатации автостоянки.

10 апреля 2012 года между ФИО5 и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору совместного инвестирования в организацию автостоянки от 10.07.2002, предпринимателю от ФИО5, перешли права на все постройки.

ФИО6 также переуступил ответчику свои права и обязанности. 

Таким образом, предприниматель стал правообладателем всех построек расположенных на спорном земельном участке.

В соответствии с техническим паспортом БТИ и объяснением сотрудника БТИ, который выполнял работы в 2014 году по заказу ответчика, фактическая площадь земельного участка, который обследовался сотрудником БТИ и был огражден забором составлял 3 085, 3 кв. м.

Опрошенный ФИО1, пояснил, что с момента ликвидации общества с ограниченной ответственностью МТПФ «КУБ», то есть с 19.12.2008 он как индивидуальный предприниматель незаконно использовал земельный участок площадью 1 643,2 кв. м.

Разрешения на строительство объектов, которые построены на автостоянке и отражены в технических паспортах, а именно:

· Литер А – дом охраны представляющий собой строение на бетонном фундаменте, из кирпичных стен, деревянных перекрытий с кровлей из оцинкованной стали, площадью застройки 9,8 кв. м, 1996 года постройки;

· Литер Г2 – склад, построенный на бетонном фундаменте, из металлических стен, кровля – металлический профиль, площадью застройки – 40.7 кв. м, 2013 года постройки;

· Литер Г – автостоянка открытого типа – навес построенный на металлических столбах, забетонированных в земле, с кровлей из металлического профиля, площадью застройки – 550,4 кв. м, 2012года постройки;

· Литер Г1 – автостоянка открытого типа - навес построенный на металлических столбах, забетонированных в земле, с кровлей из металлического профиля, площадью застройки - 337,1 кв. м, 2012 года постройки;

· Литер ГЗ – навес, построенный на металлических столбах, забетонированных в земле, с кровлей из шифера, площадью застройки 79,3 кв. м, 1998 года постройки;

· Литер I – забор, построенный из сплошного металла на металлических столбах, длиной 190, 96 м., без года постройки, не получено.

Опрошенный прокуратурой работник ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО7 по представленной ему копии технического паспорта Автостоянки по ул. Автолюбителей, 44\1 в г. Краснодаре, от 25.08.2014 инвентарный номер 5038 пояснял, что в августе 2014 года ему поступила на исполнение заявка о проведении технической инвентаризации и изготовлении технического паспорта на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> 44\1.

25 августа 2014 года он вместе с заказчиком, которого на момент опроса уже не помнил, выезжал по указанному адресу и производил обследование земельного участка и расположенных на нем объектов:

· Литер А – дом охраны представляющий собой строение на бетонном фундаменте, из кирпичных стен, деревянных перекрытий с кровлей из оцинкованной стали, площадью застройки 9,8 кв. м, 1996 года постройки;

· Литер Г2 – склад, построенный на бетонном фундаменте, из металлических стен, кровля – металлический профиль, площадью застройки – 40.7 кв. м, 2013 года постройки;

· Литер Г – автостоянка открытого типа – навес построенный на металлических столбах, забетонированных в земле, с кровлей из металлического профиля, площадью застройки – 550,4 кв. м, 2012года постройки;

· Литер Г1 – автостоянка открытого типа - навес построенный на металлических столбах, забетонированных в земле, с кровлей из металлического профиля, площадью застройки - 337,1 кв. м, 2012 года постройки;

· Литер ГЗ – навес, построенный на металлических столбах, забетонированных в земле, с кровлей из шифера, площадью застройки 79,3 кв. м, 1998 года постройки;

· Литер I – забор, построенный из сплошного металла на металлических столбах, длиной 190, 96 м., без года постройки, не получено.

Год постройки указывался ФИО7, в техническом паспорте со слов заказчика. Кроме того, год постройки ФИО7, записан в абрисе (рукописный документ, составляемый в момент выезда специалистом, осуществляющим обследование), в котором также расписался заказчик. Абрис хранится с оригиналом технического паспорта в архиве БТИ.

Фактическая площадь земельного участка, который ФИО7, обследовался и был огорожен забором составляла 3 085, 3 кв. м. 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014 удовлетворено в части исковое заявление ответчика к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации за истцом права собственности на объекты платной открытой охраняемой круглосуточной автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:070 по ул. Автолюбителей, 44/1 в городе Краснодаре, а именно: домик охраны литер А, этажность - 1, общая площадь 8,0 кв. м; склад литер Г2, этажность - 1, общая площадь 40,4 кв.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) литер Г, общей площадью 550,4 кв. м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) литер Г2 общей площадью 337,1 кв. м; навес (бетонный под столбами, металлические столбы, шифер) литер ГЗ обшей площадью 79,3 кв. м; ограждение автостоянки забор (металлические столбы - металл сплошной) длиной 190,96 м, шириной - высотой 2,05 м, общей площадью 391,5 кв. м; оборудование автостоянки; столбы освещения, ворота; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлена жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 отменено, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 отменены, в удовлетворении требований предпринимателю – отказано.

В 2016 году ответчик продал все указанные выше объекты ФИО5, а сам как предприниматель по договору аренды стал использовать объекты собственности ФИО5, на указанной автостоянке и фактически продолжил осуществлять деятельность автостоянки.

После письма прокуратуры от 22.11.2017, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.11.2017 в Ленинский районный суд города Краснодара подано заявление о повороте исполнения решения суда от 17.10.2014 (в соответствии с письмом от 06.12.2017 № 03-436/45647).

Администрацией 19.02.2018 подано заявление о повороте исполнения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.01.2018 суд произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.10.2014.

Вышеуказанным определением суд определил погасить внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ответчика на объекты платной открытой охраняемой круглосуточной автостоянки, расположенной на земельном участке площадью 1 643,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:040801:070 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 44/1: домик охраны лит. А, этажность 1, общая площадь 8,0 кв.м; склад лит. Г2, этажность: 1, площадь 40.4 кв. м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлический профиль,) лит. Г Sh=550,4 кв. м, V=1810 куб.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) лит. Г2 Sh=337,1 кв.м, V=978 куб.м; навес (бетонный под столбами, металлические столбы, шифер) лит. ГЗ Sh=79,3 кв.м, V=202 куб.м; ограждение автостоянки – забор (металлические столбы – металл сплошной) длиной 190,96 м, шириной высотой – 2,05 м, площадью 391,5 кв.м; оборудование автостоянки; столбы освещения; ворота.

Также в определении Ленинского районного суда города Краснодара от 26.01.2018 суд определил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования город Краснодар на объекты платной открытой охраняемой круглосуточной автостоянки, расположенной на земельном участке площадью 1 643,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:040801:070 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 44/1: домик охраны лит. А, этажность 1, общая площадь 8,0 кв. м; склад лит. Г2, этажность: 1, площадь 40.4 кв.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлический профиль,) лит. Г Sh=550,4 кв.м, V=1810 куб.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) лит. Г2 Sh=337,1 кв.м, V=978 куб.м; навес (бетонный под столбами, металлические столбы, шифер) лит. ГЗ Sh=79,3 кв.м, V=202 куб. м; ограждение автостоянки -забор (металлические столбы - металл сплошной) длиной 190,96 м, высотой – 2,05 м, площадью 391,5 кв.м; оборудование автостоянки; столбы освещения; ворота.

Администрация подала заявление об исправлении описки в определении Ленинского районного суда города Краснодара от 26.01.2018.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.04.2018 заявление администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворено, исправлена описка в определении Ленинского районного суда города Краснодара от 26.01.2018.

Администрацией подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении права собственности ответчика, на объекты платной открытой охраняемой круглосуточной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:040801:070 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 44/1: домик охраны лит. А, этажность 1, общая площадь 8,0 кв. м; склад лит. Г2, этажность: 1, площадь 40.4 кв. м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлический профиль,) лит. Г Sh=550,4 кв.м, V=1810 куб.м; автостоянка открытого типа (бетонный под столбами, металлические столбы, металлический профиль) лит. Г2 Sh=337,1 кв.м, V=978 куб.м; навес (бетонный под столбами, металлические столбы, шифер) лит. ГЗ Sh=79,3 кв.м, V=202 куб.м; ограждение автостоянки - забор (металлические столбы - металл сплошной) длиной 190,96 м, высотой – 2,05 м, площадью 391,5 кв. м; оборудование автостоянки; столбы освещения; ворота.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было отказано заявителю в погашении права собственности ответчика, в связи с тем, что собственником спорных сооружений является ФИО5, внести соответствующую запись о погашении права собственности на вышеуказанные объекты не представилось возможным.

В соответствии со справкой от 12.04.2018 главного специалиста эксперта отдела государственного земельного надзора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8, привлеченного в качестве специалиста к проверке через прокуратуру Краснодарского края, им были произведены замеры спорного земельного участка лазерным дальномером Leica DISTO А5 №30855-07, заводской номер 1073431303 (свидетельство о поверке от 08.12.2017 № 011222). В результате замеров площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 44\1 составила 5 367 кв. м.

В связи с этим по постановлению прокуратуры ФИО5 привлечена к административной ответственности по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией и ответчиком в спорный период не заключался.

Истец считает что, поскольку предприниматель в период с 17.10.2014 по 15.01.2018 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 2 636 340 рублей 62 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2018 № 4290.26 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 17.10.2014 по 15.01.2018) составила 2 636 340 рублей 62 копейки.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что взыскание необоснованного обогащения за период с 17.10.2014 по 15.10.2015 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 16.10.2018 согласно входящему штампу).

Судом установлено, что документально подтверждено материалами дела (техническим паспортом БТИ и объяснениями сотрудника БТИ), а также сведениями  из открытых источников (Яндекс карты, Гугл карты) ответчиком используется земельный участок площадью равной 3 085, 30 кв. м.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактической площади земельного участка используемой ответчиком(3 085,3 кв. м.) сумма неосновательного обогащения предпринимателя перед администрацией составила 1 845 867 рублей 52 копейки.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения предпринимателя перед администрацией доказанной в размере 1 845 867 рублей 52 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.10.2014 по 02.03.2018 в размере 458 155 рублей 02 копеек.

В случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору гарантирующий поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 249 132 рубля 51 копейка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 132 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 3 094 495 рублей 64 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 38 472 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 045 рублей 54 копеек (пропорция составила 67,70 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 127, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235400054) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

1 845 867 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 249 132 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231235400054) в доход федерального бюджета 26 045 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов