АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2548/2025

04 июня 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское», Саратовская область, Энгельсский район, с. Узморье (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ООО «МСВ»), Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, в размере 8 659 795 руб., неустойки за просрочку поставки товара с 16.06.2024г. по 25.10.2024г.в размере 571 546 руб. 47 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 350 721 руб. 70 коп., за период с 06.11.2024 г. по 24.01.2025 г., неустойки с 25.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга в размере 8 659 795 руб., исходя из размера неустойки 0,05% за каждый просрочки, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 312 462 руб. 

При участии в судебном заседании: 

От истца – ФИО1 по доверенности 24.02.2025 

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское», Саратовская область, Энгельсский район, с. Узморье (ОГРН 

<

***>), далее по тексату Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (ООО «МСВ»), Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании денежных средств, в размере 

8 659 795 руб., неустойки за просрочку поставки товара с 16.06.2024г. по 25.10.2024г.в размере 571 546 руб. 47 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 350 721 руб. 70 коп., за период с 06.11.2024 г. по 24.01.2025 г., неустойки с 25.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга в размере 8 659 795 руб., исходя из размера неустойки 0,05% за каждый просрочки, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 312 462 руб. 

Представитель Истца присутствует в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву признает основной долг  в сумме  8 639 795,00 руб. Ходатайствует о снижении судом предъявленной к взысканию неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

          В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

    В судебном заседании 27 мая 2025г. был объявлен перерыв в порядке положений стать и 163 АПК РФ до 09-45 03.06.2025г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

  Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО «Воскресенское» (Покупатель, Истец) и ООО «МСВ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки б/н от 26 марта 2024 года (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя сельскохозяйственную продукцию - зерно пшеницы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. и п. 1.3. договора количество и качество товара, цена товара отражаются в спецификациях, товарных накладных или в счетах на оплату.

Согласно п. 4.2. договора порядок оплаты указывается в спецификациях.

Согласно п. 5.1. договора базис поставки указывается в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 26 марта 2024 года, согласно которой Поставщик принял обязательство поставить в адрес Покупателя пшеницу 3, 4, 5 классов в общем количестве 1 500 тонн по цене за тонну в зависимости от показателей качества товара.

Срок поставки товара согласно спецификации - не позднее 15.06.2024 года.

Порядок оплаты согласно спецификации - предварительная оплата:

04.04.2024 года - предоплата за 500 тонн по цене 7 500 рублей за тонну с НДС.

11.04.2024 года - предоплата за 500 тонн по цене 7 500 рублей за тонну с НДС 

18.04.2024 года - предоплата за 500 тонн по цене 7 500 рублей за тонну с НДС. 

Условия поставки согласно спецификации: автотранспорт за счет Поставщика на склад Покупателя.

Покупатель выполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

№ 743 от 02.04.2024 на сумму 3 750 000 рублей

№ 873 от 18.04.2024 на сумму 7 500 000 рублей 

Всего оплачен товар на сумму 11 250 000 рублей.

Поставщик свои обязательства выполнил не в полном объеме и поставил товар частично на сумму 2 590 205 рублей, что подтверждается УПД № 80 от 27.05.2024 года.

Задолженность Поставщика составляет 8 659 795 рублей.

Задолженность Поставщика перед Покупателем подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 года, подписанным сторонами, и письмом ООО «МСВ» исх. № 26 от 13.09.2024 года, которым ООО «МСВ» признает задолженность и обязуется закрыть ее до 30.09.2024 года.

В письменном отзыве, представленном в суд ответчик также признает наличие основного долга перед Истцом в сумме 8 659 795 рублей.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок в полном объеме и задолженность не была погашена, ООО «Воскресенское» письмом от 25.10.2024 года уведомило ООО «МСВ» об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата денежных средств в сумме 8 659 795 рублей.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка является разновидностью договора купли-продажи и к ней применяются положения о купле-продаже.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4.3. договора в случае не поставки товара или расторжения договора Поставщик осуществляет возврат авансового платежа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств в сумме 8 659 795 рублей было направлено в адрес ООО «МСВ» 28.10.2024 года (письмо б/н от 25.10.2024 г.).

Согласно отчету Почты России:

-  письмо поступило в отделение связи по месту нахождения Ответчика 30.10.2024;

-  30.10.2024 произведена неудачная попытка вручения;

-  30.11.2024 срок хранения истек и письмо возвращено отправителю. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или

иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ООО «МСВ» считается уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО «Воскресенское» и о необходимости возврата денежных средств в размере 8 659 795 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

 В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по поставке зерна  на сумму  8 659 795 руб., доказательства возврата денежных средств Истцу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признает исковые требования в части основного долга в сумме 8 659 795,00 руб. в связи, с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора за просрочку поставки товара или недопоставку товара в установленный срок Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку возврата авансового платежа Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки данного возврата.

Расчет суммы неустойки за просрочку поставки Товара представлен Истцом:

Неустойка начисляется с 16.06.2024 года (день, следующий за последним днем срока поставки) по 25.10.2024 года (день отказа от исполнения обязательств по договору): 132 дня, рассчитывается по формуле:

сумма долга * количество дней просрочки * размер неустойки в день:

8 659 795 р. * 132 * 0,05% = 571 546 рублей 47 копеек.

Расчет суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств:

Неустойка начисляется с 06.11.2024 года (30.10.2024 попытка неудачного вручения + 3 рабочих дня) по 24.01.2025 - 81 день, рассчитывается по формуле:

Сумма долга * количество дней просрочки * размер неустойки в день:

8 659 795 * 81 * 0,05% = 350 721 рубль 70 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным отказать в снижении неустойки по следующим основаниям:

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки товара б/н от 26 марта 2024г. заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что при  заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения истца и ответчика урегулированы  договором поставки от 26 марта 2024г.

Суд отмечает, что установленная договором неустойка 0,05% за каждый день просрочки не превышает размера действующей на день рассмотрения дела в суде ставки ЦБ РФ 21% годовых : 21% : 365 = 0,05%.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. 

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, что подтверждается, платежным поручением № 11 от 30.01.2025 г., в сумме  312462 руб., в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 312462 руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ООО «МСВ»), Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенское», Саратовская область, Энгельсский район, с. Узморье (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки б/н от 26 марта 2024г. в размере 8 659 795,00 руб.,  неустойку за период с 16.06.2024г. по 25.10.2024г. в сумме 571 546 руб. 47 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 350 721 руб. 70 коп., за период с 06.11.2024 г. по 24.01.2025 г., производить начисление  неустойки с 25.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга в размере 8 659 795 руб., исходя из размере неустойки 0,05% за каждый просрочки, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 312 462 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Павлова Н.В.