ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32750/2020-ГК

Дело № А40-5885/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года

по делу № А40-5885/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощённого производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117105, 

<

...>)

о взыскании 84 301 рубля 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РК Новотранс» (далее - Ответчик) 70 303 руб. 22 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 27 217 руб. 38 коп. пени по состоянию на 12.12.2019г., а также пени до даты фактического исполнения судебного акта на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявле

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Ответчик не направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18 перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) транспортных железнодорожных накладных. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО НефтеТрансСервис» со станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Приютово Куйбышевской железной дороги были отправлены порожние вагоны, номера которых указаны в транспортной железнодорожной накладной ЭГ 585096. 

14 января 2019 г. при прохождении состава через весовое устройство АСКО TIB, взвешивающий рельс РТВ-Д парка «А» и по прибытию поезда парк приема «В» на станции им. Максима Горького было обнаружено, что в вагоне № 53959995 имеется 2 груз: согласно справке взвешивающего грузоподъемность вагона 67000 кг, тара 25400 кг, брутто 25400 нетто 0. Фактически взвешено: брутто 31900 кг, нетто 6500. 

Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. Составлен акт общей формы № 61100-4-В1/9 от 14 января 2019 г. 17 января 2019г. произведено контрольное статистическое взвешивание ж/д вагона на вагонных весах ВЕСТА СД 100 на ст. им. Максима Горького. По документу значится: грузоподъемность вагона 67000 кг, тара 25400 кг, брутто 25400 нетто 0. Фактически оказалось: брутто 30500 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 25400 кг, нетто 5100 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно техническому паспорту составляет +/- 100 кг. 

На верхнем загрузочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно транспортной железнодорожной накладной ЭБ585096 из под Мазут топочный). Составлен акт общей формы 3/232 от 17 января 2019г. 

Истец указывает, что по данному факту ОАО «РЖД» был составлен коммерческий акт №ПРВ1900182/15 от 17 января 2019 г., из которого следует, что на основании акта общей формы № 1/97043 от 14 января 2019г. произведено контрольное взвешивание вагона № 53959995 на вагонных ВЕСТА СД 100 (с остановкой) для статического взвешивания ж/д вагонов на ст. им. Максима Горького (последняя поверка весов 01.11.2018 г.). 

Погрешность весов согласно технического паспорта составляет +/- 100 кг. Контрольное взвешивание производилось в присутствии. и.о. зам. ДС ФИО1, приемосдатчиков ФИО2, ФИО3 По документу значится грузоподъемность вагона 67 000 кг., брутто 25400 кг, тара 25400 кг, нетто 0 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту 67000 кг, брутто 30500 кг, тара согласно справке ГВЦ 2651 25400 кг., нетто 5 100 кг. Излишек массы нетто против документа без учета погрешности составляет 5 100 кг. 

С учетом погрешности измерений согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы нетто против 5100 кг. 

На верхнем загрузочном люке вагона исправное ЗПУ ТП- 350-01 2910843 соответствует перевозочному документу. 

Груз неизвестен (согласно документу ЭГ585096 из-под мазута топочного) Истец указывает, что согласно перевозочного документа (ж/д накладная ЭГ585096) провожая плата за перевозку груза - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях масса нетто 0 кг, согласно тарифа составила 47604 руб. (за каждый вагон), тогда как провозная плата по прейскуранту с учетом выявленной массы груза в вагоне № 53959995 и за фактически перевезенный груз в указанном вагоне составила 131905 руб. (недобор тарифа по ж/д накладной ЭГ585096 соcтавил 84 301 руб.). 

Таким образом, по расчетам истца, ответчик должен оплатить сумму недобора провозных платежей причитающихся ОАО «РЖД» в размере 84 301 руб. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что, по его мнению, в вагоне, отправленном по накладной ЭГ585096, в результате искажения в накладной сведений о грузе была осуществлена перевозка не порожнего вагона, а некого груза, что привело к увеличению провозной платы, недобор которой взыскивает истец в настоящем споре. 

Данная позиция истца основана на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик указывает, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в накладной. 

В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. 

В частности, в рамках дела № А40-220430/19-39-1428 рассмотрен иск, касающийся спорной перевозки, рассматриваемой в настоящем деле. Так в деле № А40-220430/19-39-1428 было установлено, что в порожнем вагоне 53959995 не осуществлялась перевозка некого груза, которая привела к искажению накладной и необходимости пересчета провозных платежей. 

Вагоны по накладной приняты и перевезены в порожнем стоянии. 12.01.2019 истец принял к перевозке оформленный по накладной ЭГ5852096 порожний вагон-цистерну, неочищенный от остатков ранее перевозимого груза. 

В соответствии с п. 2.1.31 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15) в случае перевозки неочищенных транспортных средств, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано: "ПОРОЖНИЙ ВАГОН-ЦИСТЕРНА", за которыми должны следовать слова "ПОСЛЕДНИЙ ГРУЗ" вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе. 

В соответствии с п. 3.3.10 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утв. в г. Минске 21- 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ установлено, что неочищенные от остатков перевозимого груза вагоны-цистерны в порожнем состоянии принимаются от получателя к перевозке только при наличии ясно видимых знаков опасности и оранжевых табличек, соответствующих ранее перевозимому грузу. Таким образом, правила предусматривают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов. 

По мнению истца, загрязнения вагона и остатки груза должны оформляться к перевозке как груз. 

Судом установлена недопустимость такого подхода. По смыслу ст. 785, 796 ГК РФ и ст. 2, 95 УЖТ РФ грузом является объект материального мира, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. 

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу указанными статьями, как объекту договора перевозки, не отвечает. «Остаток груза» и «груз, принимаемый к перевозке» не тождественные понятия, как ошибочно полагает истец. Судом в рамках дела №А40-220430/19-39-1428 установлено, что объектом договора перевозки по накладной ЭГ585096 является порожний вагон-цистерна 53959995. Претензий к весу вагона-цистерны, т.е. тары вагона, указанной в накладных, у перевозчика не возникло. Провозные платежи оплачены верно. 

Решением по делу № А40-220430/19-39-1428 от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение по делу от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом ранее установлен факт отсутствия перевозки какого-либо груза по спорной накладной, следовательно, обстоятельства на которые ссылается истец, фактически отсутствовали. Коммерческий акт, на который ссылается истец, признан судами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-220430/19-39-1428 не легитимным (незаконным), следовательно, не может быть использован в качестве доказательств в настоящем деле. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны документально. 

Как указано выше, истец принял к перевозке порожний вагон-цистерну, неочищенный от загрязнений в виде остатков ранее перевозимого груза. 

Истец пытается взыскать недобор стоимости перевозки указанных загрязнений.

Основанием для взыскания недобора провозных платежей является необходимость перерасчёта стоимости перевозки. 

В соответствии с п. 2.16 «Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. Пост. ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона и зависит только от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки и не зависит от количества остатка ранее перевезенного груза. 

Следовательно, наличие остатка груза не влияет на размер провозной платы. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2020 года по делу № А40-5885/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.А. Птанская