﻿ 

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-4919/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления МКУ г. Сочи «УКС» г. Сочи (ОГРН: 1112366006763, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 2320193429) к ООО «Логистик Групп», г. Краснодар (ОГРН: 1172375089700, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 2311247477) о взыскании в размере 4 805,35 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: Владимирова О.В., доверенность от 30.06.2020г. 

 

установил:

МКУ г. Сочи «УКС» г. Сочи (ОГРН: 1112366006763, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 2320193429) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Логистик Групп», г. Краснодар (ОГРН: 1172375089700, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 2311247477) о взыскании в размере 4 805,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ЛогистикГрупп» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 17 от 17.06.2019 года на "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Хостинского внутригородского района" (адрес объекта: г. Сочи, территория вдоль района Мацесты, от станции до Старой Мацесты) (2-я очередь 1 этапа) (устройство велодорожки).

Стоимость работ при заключении контракта составила 14 966 624,43 рублей (пункт 2.1. контракта). Дополнительным соглашением № 17-1 от 30.08.2019 г. стороны уменьшили цену контракта, которая в результате уменьшения составила 13 727 971,48 руб.

Объем работ по контракту выполнен подрядчиком, результат работ передан заказчику, принят и оплачен им. Стоимость принятых работ 13 727 971,48 руб.

Срок выполнения работ до 16.08.2019 г.

Согласно пункта 16.8. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца, сумма пени составляет 3 050,34 руб. за период с 17.08.2019 г. по 18.08.2019 г., 1 755,01 руб. за период с 20.08.2019 г. по 29.08.2019 г.

По мнению истца, Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту на 12 дней.

Управлением финансового контроля администрации города Сочи по результатам проведенной проверки МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» по вопросу отчетности о реализации муниципальной программы города Сочи «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город-курорт Сочи», 10 ноября 2020 года выдано представление № 8 об устранении выявленных замечаний.

Согласно представления, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» необходимо провести претензионную работу по взысканию с ООО «ЛогистикГрупп» денежных средств в виде неустойки в размере 4 805,35 руб. в связи с просрочкой исполнения принятых по контракту обязательств.

В целях исполнения требований представления контрольного органа, МКУ г. Сочи «УКС» в адрес ООО «ЛогистикГрупп» направлена претензия (исх. № 2494 от 07.12.2020 г.), с требованием оплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения принятых по контракту обязательств размере 4 805,35 руб.

В ответе на претензию (вход. № 42 от 18.01.2021 г.) подрядная организация с предъявленными требованиями не согласилась, посчитав их безосновательными.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ:

-  акт о приемке выполненных работ КС-3 №1, дата подписания заказчиком документа о приемке 16.07.2019.

-  акт о приемке выполненных работ КС-3 №2, дата подписания заказчиком документа о приемке 19.08.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  3 050,34 руб. за период с 17.08.2019 г. по 18.08.2019 г., неустойки в размере 1 755,01 руб. за период с 20.08.2019 г. по 29.08.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан неверным, так как истцом неправомерно заявлен период взыскания неустойки с 20.08.2019 г. по 29.08.2019 г.

Срок окончания выполнения работ по Контракту -16.08.2019.

Работы сданы подрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ КС-3 №1 от 16.07.2019., акту о приемке выполненных работ КС-3 №2 от 19.08.2019.

Таким образом, работы на сумму 10 765 889,17 руб. выполнены с просрочкой, только за период просрочки с  17.08.2019 г. по 18.08.2019 г.

Вместе с тем истец неверно определил ставку расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Как видно из материалов дела, общество на момент обращения министерства в суд и вынесения решения исполнило обязательства в полном объеме; работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-3 №1 от 16.07.2019., акту о приемке выполненных работ КС-3 №2 от 19.08.2019.

Названный факт никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (7,25%).

Согласно расчету суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия работ по актам КС-2, сумма неустойки составляет 5 203,51 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а министерство в ходе рассмотрения дела не изменяло, исковые требования и предмет заявленных требований, в исковом заявлении указано на необходимость применения ставки 4,25%, таким образом, суд признает расчет произведенным истцом.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 3 050,34 руб. за период с 17.08.2019 г. по 18.08.2019 г.

Основания для начисления неустойки на сумму 1 238 832,95 руб. не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 3 050,34 руб. за период с 17.08.2019 г. по 18.08.2019 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

Взыскать с ООО «Логистик Групп», г. Краснодар (ОГРН: 1172375089700, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 2311247477)  в пользу МКУ г. Сочи «УКС» г. Сочи (ОГРН: 1112366006763, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 2320193429) неустойку в размере 3 050,34 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Логистик Групп», г. Краснодар (ОГРН: 1172375089700, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 2311247477) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 269 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   К.Н. Кондратов