ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14066/2022

г. Самара

14 ноября 2022 года

11АП-15846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу №А55-14066/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании  1 989 000 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании 1 989 000 руб., в том числе:

- 1 000 000 руб. - долг по договору № ЮО-067/19 от 10.04.2019,

- 989 000 руб. - пени. 

До рассмотрения требований по существу истец заявил частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 989 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 989 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.;Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на дополнительное соглашение к договору, которое было им представлено в суде первой инстанции и согласно которому оплата должна быть произведена до 31.03.2022, следовательно, как указал ответчик, на момент обращения истца в суд с иском срок оплаты не наступил. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и ссылался на отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.2019 № ЮО-067/19, в соответствии с которым истец обязался осуществить техническое руководство и надзор за монтажом 2-х трансформаторов типа ТРДН-40000/220 зав. № 26554, № 26555. 

Согласно п. 3.1. договора составила  стоимость работ 1 000 000 руб. 

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору были выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком на основании акта № 203 от 16.07.2019.

Ссылаясь на п. 3.2. договора, согласно которому расчеты сторон производятся в форме аванса 100% договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, истец направил ответчику претензию № 1431 от 22.11.2021 с требованием оплатить выполненные работы. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также учтя отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения истцом работ и их стоимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом от 16.07.2019 №203, подписанным ответчиком без замечаний возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что редакция п. 3.2. договора, устанавливающая срок оплаты, была изменена дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 1 (представлено ответчиком в электронном виде 07.06.2022 в качестве приложения к отзыву на иск).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения п. 3.2. договора изложен в следующей редакции: "расчеты производятся до 31.03.2022". В этой связи ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок оплаты по договору не наступил.

Между тем истец обратился в суд 16.05.2022, следовательно, срок оплаты, установленный п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения, наступил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Ссылки ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ в отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения; при этом доказательства направления ответчиком истцу проекта мирового соглашения при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства также представлены не были.

Финансовые трудности ответчика, на что также ссылался ответчик, не освобождают его от выполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции отказа от части иска и прекращения в данной части производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 по делу № А55-14066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                      Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская 

 

О.И. Буртасова