ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8273/2016к24

г. Красноярск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Винтоняка С.В., представителя по доверенности от  05.04.2017 № 999, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны: Кукарцева С.Н.,  представителя по доверенности  от 18.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2018 года по делу № А33-8273/2016к24, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением от 16.04.2018  арбитражный управляющий Бобров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирский ориентир» утверждена Шапка Татьяна Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шапка Т.И.).

19.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шапка Т.И. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – банк) о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в размере 3 865 388 рублей 48 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» денежных средств в размере 3 865 388 рублей 48 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2018 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 3 865 388 рублей 48 копеек, оформленная платежным поручением от 29.03.2016 № 4884, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» по кредитному договору от 28.04.2015 № 154900/0053. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» денежные средства в размере 3 865 388 рублей 48 копеек; восстановления прав требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» по кредитному договору от 28.04.2015 № 154900/0053 в размере 3 865 388 рублей 48 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  указывает следующее:

- суд признал оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применили денежную реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора;

- конкурсный управляющий должником не представил доказательства осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. Имеющимися в распоряжении банка документами, а также документами, представленными в материалы дела, осведомленность банка о наличии указанных признаков не подтверждается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 27.12.2018. 

27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.01.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2018 11:47:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнения). Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (заемщик) и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.04.2015 № 154900/0053, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит на следующих условиях: первоначальный размер лимита задолженности в сумме 43 000 000 рублей, с возможностью увеличения лимита задолженности до 100 000 000 рублей; размер процентов за пользование кредитором - 22% годовых; срок полного погашения кредита - до 27.04.2016.

28.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым внесли в кредитный договор изменения, в том числе: должнику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 71 890 000 рублей сроком до 30.09.2016. Сторонами кредитного договора установлен график гашения основного долга (кредита): 25.10.2016 - 10 000 000 рублей; 25.11.2016 - 15 000 000 рублей; 20.12.2016 - 16 679 061 рубль 55 копеек. Итого, 40 679 061 рубль 55 копеек. Окончательный возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется – 20.12.2016. Просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 27.04.2016 оплачиваются по графику: дата гашения - 20.12.2016, сумма платежа - 1 746 104 рубля 45 копеек. Доначисленные проценты за период с 27.04.2016 по 30.09.2016 по сроку уплаты 20.12.2016 подлежат погашению в срок: дата гашения - 20.12.2016, сумма платежа - 3 968 779 рублей 10 копеек.

В процессе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 28.04.2015 по 05.09.2017 конкурсным управляющим установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» в рамках кредитного договора от 28.04.2015 № 154900/0053 произведено списание денежных средств с расчетного счета и перечисление денежных средств в пользу кредитора в размере 3 865 388 рублей 48 копеек на основании платежного документа от 29.03.2016 № 4884 на указанную сумму (погашение просроченного основного долга по кредитному договору от 28.04.2015 № 154900/0053 на основании пункта 1.1 кредитного договора).

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору (акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-8273/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.04.2016, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 29.03.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Списанные денежные средства в рамках оспариваемой конкурсным управляющим сделки в общей сумме 3 865 388 рублей 48 копеек относится к категории реестровой задолженности.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по списанию со счета должника в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в размере 3 865 388 рублей 48 копеек недействительными на основании пунктов1 и 2 статьи 61.3 вышеназванного Федерального закона (оспоримая сделка по перечислению денежных средств совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии обязательств перед другими кредиторами и привела к преимущественному удовлетворению требования банка (акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»)  непосредственно в преддверии банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определение не были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и судом первой инстанций не выяснялись.

Без исследования этих обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего является преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления № 63).

Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2017. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности банка до189.03.2017 о том, что на момент перечисления в пользу банка денежных средств по кредитному договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции  отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу № А33-8273/2016к24 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы банка, с общества ограниченного ответственностью «Сибирский ориентир» подлежит взысканию в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу № А33-8273/2016к24 отменить. Разрешить вопрос по существу.

  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская