АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-31888/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 16 447 001 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №5-МСК от 02.09.2020, личность  удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.04.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности 14.05.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения», г. Москва (далее – истец, ООО «КСР»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПТ-Сервис»), о взыскании задолженности в размере 8 015 188 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», г. Москва (далее – ООО «РН-Бурение»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  30.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 19 112 654 руб. 52 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 15 659 801 руб. 56 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в адрес ответчика была поставлена продукция, которая с мая 2020 года была не оплачена. Также заявлено о взыскании задолженности за аренду транспортных средств с экипажем.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях (т. 13 л.д. 137-139, т. 14 л.д. 38-40, т. 15 л.д. 164-166, т. 16 л.д. 11-20, т. 19 л.д. 19-21), указав, что истец был уведомлен надлежащим образом о приостановлении поставки по спорному договору. Какие-либо товары в адрес ответчика истцом в период с мая 2020 года не заказывались и не поставлялись. Кроме того, задолженность за услуги по аренде транспортных средств не оспаривалась и погашена в полном объеме. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Третье лицо получило копию определения суда от 05.10.2020 (т. 10 л.д. 64).

09.11.2020 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 10 л.д. 65-66).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 9 л.д. 70-79).

Общество с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 9 л.д. 80-93). 

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 2442418/6709Д (т. 1 л.д. 33-65) предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec») (пункт 1.1. договора № 2442418/6709Д).

Кроме того, 10.01.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 2442418/6731Д.

ООО «ПТ-Сервис» и ООО «РН-Бурение» к договорам № 2442418/6709Д и № 2442418/6731Д подписаны заявки (т. 4 л.д. 21-44, т. 15 л.д. 31-44).

18.02.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (заказчик) и ООО «КСР» (исполнитель) заключен договор № У19-003 (т. 1 л.д. 66-96), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к Договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec») (пункт 1.1. договора № У19-003).

Место оказания услуг: Тагульское месторождение (пункт 1.5. договора № У19-003)

В силу пункта 1.6. договора № У19-003 срок оказания услуг: с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Пунктом 2.1. договора № У19-003 стороны определили, что ориентировочная стоимость услуг по договору определена в соответствии с приложением №4 и составляет 216 684 710 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 36 114 118 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № У19-003, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 110), заказчик оплачивает выполненные услуги/работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 80% от стоимости объема оказанных услуг - через 60 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, выставляемого на основании акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в ст. 16 настоящего договора; 20% от стоимости объема оказанных услуг исполнителя резервируются и оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше, но в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости выполненных работ: исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации по НДС поданной им в налоговый орган в электронной форме и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации). Декларация должна содержал, соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату предоставления в электронной форме. Файлы направляются исполнителем Заказчику по эл.почте на адрес service@momentum.ru; налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации Заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам. Стороны согласовали, что рассрочка по настоящему договору не является коммерческим кредитом.

К договору сторонами согласованы и подписаны приложения № У19-003 (т. 1 л.д. 97-156, т. 2 л.д. 1-109).

18.02.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (заказчик) и ООО «КСР» (исполнитель) заключен договор № У19-002 (т. 8 л.д. 34-64) предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ (здесь и далее по тексту договора и приложений к договору под термином «АСУ БУ» подразумеваются автоматизированные системы управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, системами управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудование и системы управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec») (пункт 1.1. договора).

Место оказания услуг: Ванкорское и Лодочное месторождение (пункт 1.5. договора № У19-002)

В силу пункта 1.6. договора № У19-002 срок оказания услуг с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Пунктом 2.1. договора № У19-002 стороны определили, что ориентировочная стоимость услуг по договору определена в соответствии с приложением № 4 и составляет 165 505 417 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% - 27 584 236 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора № У19-002, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2019 (т. 9 л.д. 68), заказчик оплачивает выполненные услуги/работы по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 80% от стоимости объема оказанных услуг - через 60 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, выставляемого на основании акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в ст. 16 настоящего договора; 20% от стоимости объема оказанных услуг исполнителя резервируются и оплачиваются я течение 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдем раньше. но в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости выполненных работ: исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации но НДС поданной им в налоговый орган в электронной форме и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации). Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату предоставления в электронной форме. Файлы направляются исполнителем Заказчику по эл.почте на адрес service@momentum.ru;  налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС но соответствующим счетам-фактурам. Стороны согласовали, что рассрочка по настоящему договору не является коммерческим кредитом.

К договору сторонами согласованы и подписаны приложения № У19-002 (т. 8 л.д. 65-163, т. 9 л.д. 1-67).

01.03.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (покупатель) и ООО «КСР» (поставщик) заключен договор № У19-004 (т. 2 л.д. 111-124) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора № У19-004).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № У19-004 наименование, ассортимент, количество и цена, и срок поставки товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах на оплату товара.

В силу пункта 1.3. договора № У19-004 поставка товара осуществляется партиями по заявке покупателя, направляемой поставщику не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки.

Пунктом 2.2. договора № У19-004 стороны определили, что цена товара устанавливается в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в размере: 100% от общей стоимости счета в течение 90 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 2.6. договора № У19-004, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020, т. 2 л.д. 117).

К договору № У19-004 сторонами согласованы спецификация № 1 от 10.04.2019 на сумму 5 372 442 руб. 74 коп. (т. 16 л.д. 35-36), спецификация № 2 от 10.05.2019 на сумму 12 929 046 руб. 47 коп. (т. 16 л.д. 37-39).

Кроме того, истец в обоснование своей позиции в материалы дела представил :

- договор поставки № Ф17-0001 от 02.10.2017 (т. 4 л.д. 45-49) - с ООО «Форте 21», дополнительное соглашение (т. 4 л.д. 50);

- договор № 359-10-19П от 25.12.2019 (т. 7 л.д. 105-107) с ООО «Почта онлайн»;

- договор № КУ-РФ-МВС-19 от 02.07.2019 (т. 7 л.д. 110-113) с ООО «СДЭК-Логистические решения».

Письмом № 690 от 18.05.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с оптимизацией хозяйственной деятельности приостанавливает договор № У19-004 от 01.03.2019 с 19.05.2020 (т. 13 л.д. 140).

Письмом № 148-МСК от 19.05.2020 истец ответил ответчику на письмо № 690 от 18.05.2020, указав на необходимость отозвать указанное письмо и оплатить задолженность (т. 13 л.д. 141).

Письмом № 721/20 от 21.05.2020 ответчик ответил истцу на письмо № 148-МСК от 19.05.2020, указав, что приостановление договора не является односторонним отказом от договора. Поставка оборудования на производственные объекты конечного заказчика будет осуществлена ООО «ПТ-Сервис» самостоятельно за счет собственных сил в целях выполнения работ по договорам № У19-002 от 18.02.2019 и № У19-003 от 18.02.2019. Ранее возникшая задолженность будет выплачена в полном объеме в кратчайшие сроки (т. 13 л.д. 142).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2020, № 204 от 14.07.2020 (т. 7 л.д. 118-119, 123-129) с требованием о погашении задолженности по договорам № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019, № У19-004 от 01.03.2019 и № 4ПТ от 18.03.2019.

Письмами № 892 от 23.06.2020, № 1058 от 04.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что непредставление со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь-июль 2020 года препятствует надлежащему исполнению  сторонами своих обязательств (т. 7 л.д. 120-121, 130-131).

Письмами № 1249 от 09.09.2020, № 1250 от 09.09.2020, № 1251 от 09.09.2020 (т. 10 л.д. 128-131) ответчик уведомил истца в соответствии с пунктами 10.8, договоров № У19-002 и № У19-003 и пункта 9.1. договора № У19-004, о расторжении договоров с 25.09.2020, с приложением дополнительного соглашения № 3 для подписания.

Письмом № 1260 от 10.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что с мая 2020 года не согласовывало приобретение товара в рамках договора № У19-004 от 01.03.2019, в связи с чем первичная документация после 18.05.2020 не принимается и не подлежит оплате. Товар принятый до 18.05.2020 оплачен в полном объеме (т. 19 л.д. 25).

18.03.2019 между ООО «ПТ-Сервис» (арендатор) и ООО «КСР» (арендодатель) был заключен договор № 4-ПТ с приложением (т. 2 л.д. 118-124) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, именуемые в дальнейшем «ТС», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора № 4-ПТ).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 4-ПТ наименование и количество ТС, предоставляемых арендодателем в аренду, определяются в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора № 4-ПТ размер арендной платы в месяц определяется исходя из суточной ставки и фактических расходов на дизельное топливо. Размер суточной ставки устанавливается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.4. договора № 4-ПТ арендатор вносит арендную плату за фактически отработанное время, не ранее чем через 45 календарных дней, но и не позднее 60 календарных дней, с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и выставления счета-фактуры на основании реестра путевых листов (реестр товарно-транспортных накладных), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сторонами договора № 4-ПТ подписано приложение № 1 (т. 2 л.д. 125) которым стороны согласовали наименование ТС, тарифы за сутки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.06.2020, № 204 от 14.07.2020 (т. 7 л.д. 118-119, 123-129) с требованием о погашении задолженности по договорам № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019, № У19-004 от 01.03.2019 и № 4ПТ от 18.03.2019.

Письмами № 892 от 23.06.2020, № 1058 от 04.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что непредставление со стороны истца актов сдачи-приемки оказанных услуг за январь-июль 2020 года препятствует надлежащему исполнению  сторонами своих обязательств (т. 7 л.д. 120-121, 130-131).

Письмами № 1249 от 09.09.2020, № 1250 от 09.09.2020, № 1251 от 09.09.2020 (т. 10 л.д. 128-131) ответчик уведомил истца в соответствии с пунктами 10.8, договоров № У19-002 и № У19-003 и пункта 9.1. договора № У19-004, о расторжении договоров с 25.09.2020, с приложением дополнительного соглашения № 3 для подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты, реестры, счета-фактуры (т. 11 л.д. 4-29).

Полагая, что ответчиком не оплачена поставленная продукция по договору № У19-004 в период с мая 2020 года, а также аренда транспортных средств с экипажем по дату расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и по договору аренды, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

 - акты об установке ЗИП, акты об оказании услуг, акты замены сборных клапанов, акты установки оборудования, акты приема-передачи оказанных услуг, акты об использовании материалов, счета-фактуры, товарные накладные (т. 6 л.д. 1-156, т. 10 л.д. 73-76, 95-127, т. 13 л.д. 14-76, 123-126, т. 14 л.д. 15-16, т. 15 л.д. 95-138, 140-145, т. 16 л.д. 23-34, 124-184, т. 18 л.д. 1-149, т. 19 л.д. 29-30);

- акты поступления материалов, акты входного контроля (т. 5 л.д. 103-210, т. 15 л.д. 45-83, т. 17 л.д. 23-128);

- упаковочные листы (т. 5 л.д. 72-102);

- приказы о приеме работника на работу, трудовые договоры, пропуска, анализ зарплаты по сотрудникам, путевые листы (т. 2 л.д. 126-152, т. 3 л.д. 1-135, т. 4 л.д. 1-20, т. 7 л.д. 1-104, т. 11 л.д. 41-171, т. 12 л.д. 1-144, т. 16 л.д. 74-77, т. 19 л.д. 27, 31);

- расшифровки поставки (т. 15 л.д. 9-30, т. 16 л.д. 97-98, т. 17 л.д. 1-22, т. 19 л.д. 1-16);

- коммерческое предложение, служебные записки, переписка, акты целевой поверки (т. 16 л.д. 40-73, т. 19 л.д. 28);

- акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (т. 15 л.д. 84-94, т. 17 л.д. 129-163);

- в качестве доказательств исполнения обязательств по договору № Ф17-0001 от 02.10.2017 с ООО «Форте 21» представлены: счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, выписки из книги продаж (т. 4 л.д. 51-192, т. 5 л.д. 1-53);

- выписки из книг покупок (т. 5 л.д. 54-71, т. 14 лд. 19-22).

ООО «РН-Бурение» произвело оплату ООО «ПТ-Сервис» услуг по договорам № 2442418/6709Д, № 2442418/6731Д платежными поручениями (т. 13 л.д. 77-110).

Ответчиком истцу произведена оплата по договору № У19-004 от 01.03.2019, что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 159-181, т. 10 л.д. 38, т. 16 л.д. 102-123).

Между ООО «КСР» и ООО «ПТ-Сервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по договору № У19-004 от 01.03.2019 по состоянию на 30.06.2019 составляет 18 301 489 руб. 21 коп. (т. 6 л.д. 158).

Между ООО «КСР» и ООО «ПТ-Сервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца по договору № У19-004 от 01.03.2019 по состоянию на 30.09.2019 составляет 12 367 650 руб. 79 коп. (т. 6 л.д. 157).

В настоящем споре заявлено о взыскании задолженности за поставленную продукцию с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, спора о наличии задолженности за поставку товара за иной период между сторонами не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец был уведомлен надлежащим образом о приостановлении поставки по спорному договору, заявки на поставку продукции сторонами не согласовывались, поставленная продукция ответчиком не принималась, товарные накладные не подписывались. 

Из переписки сторон (т. 13 л.д. 140-142, т. 7 л.д. 120-121, 130-131, т. 19 л.д. 25) следует, что ответчик уведомил истца о том, что в связи с оптимизацией хозяйственной деятельности приостанавливает договор № У19-004 от 01.03.2019 с 19.05.2020. Ответчик разъяснил истцу, что приостановление договора не является односторонним отказом от договора. Поставка оборудования на производственные объекты конечного заказчика будет осуществлена ООО «ПТ-Сервис» самостоятельно за счет собственных сил в целях выполнения работ по договорам № У19-002 от 18.02.2019 и № У19-003 от 18.02.2019. Ранее возникшая задолженность будет выплачена в полном объеме в кратчайшие сроки.

Письмом № 1260 от 10.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что с мая 2020 года не согласовывало приобретение товара в рамках договора № У19-004 от 01.03.2019, в связи с чем первичная документация после 18.05.2020 не принимается и не подлежит оплате. Товар принятый до 18.05.2020 оплачен в полном объеме.

Ответчиком истцу произведена оплата по договору № У19-004 от 01.03.2019, что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л.д. 159-181, т. 10 л.д. 38, т. 16 л.д. 102-123).

Представленные доказательства истцом в установленном порядке  не оспорены, при рассмотрении спора истцом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем, суд критически относится к представленным товарным накладным (т. 10 л.д. 110-126), поскольку истцом не представлено доказательств согласования сторонами условий поставки продукции в соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора (нет спецификаций и заявок покупателя), товарные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств факта, сроков, объема поставки товара и получение его ответчиком либо его полномочным представителем в порядке и на условиях, предусмотренных нормами гражданского законодательства и условиями договора, поскольку ни товарных накладных, ни иных документов по фактам поставки сторонами не составлялось и не подписывалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить доказательства поставки продукции на сумму заявленных исковых требований, представить подробный расчет исковых требований со ссылками на первичную документацию.

Иных доказательств поставки товара истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что все поставленное оборудование было установлено и получено заказчиком ООО «РН-Бурение», что подтверждается актами приемки товаров на месторождении, актами входного контроля на месторождении, актами поступления товаров на склад, судом отклоняются, поскольку указанные документы подписаны представителями ответчика и третьего лица.

Приобретение товаров у ООО «Форте 21» также не подтверждает факта поставки продукции в адрес ответчика и принятия им товара.

Ссылки истца на договор №У19-003 от 18.02.2019 и вынесенный судебный акт по делу №А33-25144/2020 судом не принимаются, поскольку в рамках дела №А33-25144/2020 судом исследовались правоотношения  между сторонами по оказанию услуг, что не соотносится с заявленными по настоящему спору отношениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки продукции на спорную сумму 15 659 801 руб. 56 коп..

Поскольку из материалов дела следует, что истец обязательство по поставке товара выполнил надлежащим образом, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства полной оплаты товара до приостановления спорного договора, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности по поставке товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части задолженности в размере 15 659 801 руб. 56 коп. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 4-ПТ от 18.03.2019 в размере 787 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность за услуги по аренде транспортных средств им не оспаривается и погашена в полном объеме.

Ответчик оплатил услуги аренды по договору № 4-ПТ от 18.03.2019, что подтверждается платежными поручениями (т. 11 л.д. 30-40).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик погасил оставшуюся задолженность по договору № 4-ПТ от 18.03.2019 в размере 787 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1773 от 18.03.2021 (т. 14 л.д. 49), в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.16 л.д.10).

Изменение размера исковых требований возможно посредством увеличения либо уменьшения соответствующих требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, это иное процессуальное действие, представляющее собой самостоятельное средство реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не пресекающее возможности обращения к судебной защите в последующем о взыскании оставшейся части долга и не влекущее прекращения производства по требованию в случае такого обращения.

Вместе с тем, нельзя уменьшить исковые требования, фактически полностью отказавшись от них, поскольку это противоречит правовой природе соответствующих процессуальных действий и их последствиям (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае в результате уточнения (уменьшения) исковых требований по заявлению от 18.05.2021 истец не заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 4-ПТ от 18.03.2019 в размере 787 200 руб. 00 коп. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть указанное требование по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по договору  № 4-ПТ от 18.03.2019 на момент принятия судебного акта отсутствует.

С учетом изложенного, требование истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору № 4-ПТ от 18.03.2019 в размере  787 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 105 235 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020  истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с изложенным, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 100 198  руб. 16 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, видно, что требования истца в части взыскания задолженности за услуги по аренде транспортных средств в размере 787 200 руб. 00 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации в размере 5 036 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения», г. Москва, в доход бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 198  руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис», г. Челябинск, в доход бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 036 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская