Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13025/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (646800, Омская область, район Таврический, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 11.07.2023 № 055/04/14.32-788/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.07.2023 № 055/04/14.32-788/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 84 509 324,91 руб. 

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами неверно рассчитаны как срок, в который должно было быть изготовлено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так и срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением управления от 11.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) № 055/01/11-997/2021 признано картелем соглашение между ООО «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СибРос» (далее – ООО «СибРос») о совместном участии в электронных аукционах № 0152200004719001939 и № 0152200004719001946 на товарном рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; указанное соглашение, обеспечившее победу заранее определенному участнику аукциона (ООО «СибРос» в аукционе № 0152200004719001946, ООО «Стройсервис» в аукционе № 0152200004719001939); совершение действий по его реализации при проведении указанных электронных аукционов признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение управления от 11.07.2022 являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А46-12723/2022 и признано законным.

На основании данного решения управлением 07.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.07.2023 № 055/04/14.32-788/2023 о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 84 509 324,91 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет 1 год. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что решение управления принято 11.07.2022 (дата изготовления в полном объеме); течение годичного срока для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинается с 11.07.2022 – даты изготовления решения управления в полном объеме, а заканчивается 10.07.2023 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.07.2023.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек и обоснованно удовлетворили заявленное ООО «Стройсервис» требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиГ.В. ФИО2

ФИО1