АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40173/23

14 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40173/23 по иску Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

Министерство внутренних дел по республике Крым (далее также истец)  обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее также ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 313200 рублей, 4500 рублей  расходы  по оплате независимой технической экспертизы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Крым. 

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 07.02.2024 с целью проверки технической возможности  видеоконференц-связи.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Определением суда от 07.02.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2022  на «а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, до с. Константиновка» водитель специализированного военного транспортного ЗРК «ТОР-М2» бортовой номер 133, гражданин ФИО2, двигаясь со стороны  а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в направлении  с. Константиновка Джанкойский район, осуществил столкновение  со служебным автомобилем UAZ PATRIOT г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо.  В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.  

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810082210001066902 от 26.05.2022 был признан водитель специализированного военного транспортного средства ЗРК «ТОР-М2» ботовой номер 133, ФИО2 

На дату ДТП указанное транспортное средство зарегистрировано  за войсковой частью 27777, которая входит в состав ФКУ «ОСК ЮВО».

Служебный автомобиль UAZ PATRIOT принадлежит Министерству внутренних дел по Республики Крым. 

Для установления размера причиненного ущерба и во исполнение Приказа МВД России от 31.12.2023 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортных средств получивших повреждения в результате  ДТП, осуществляется  на основании калькуляции  независимой  экспертизы, была проведена независимая экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №0030(2)-22/У от 01.08.2022 размер затрат на  проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 733200 рублей, рыночная стоимость (до аварийная) составляет 369200 рублей, стоимость годных остатков составляет  56000 рублей. 

На основании экспертного заключения истец предъявляет требования в размере 313200 рублей (369200-56000), 4500 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2023  с требованием  о погашении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом положений статьи 15, 1064 ГК РФ  установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии с пп. «в», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрено военная служба, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности  Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае риск гражданской ответственности водителя специализированного военного транспортного ЗРК «ТОР-М2» за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован.

В материалы дела представлено экспертное заключение №0030(2)-22/У от 01.08.2022 в соответствии с которым размер затрат на  проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 733200 рублей, рыночная стоимость (до аварийная) составляет 369200 рублей, стоимость годных остатков составляет  56000 рублей.

Относительно указанного внесудебного заключения, суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Экспертное заключение №0030(2)-22/У от 01.08.2022 суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом признаются доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Ответчиком  замечания на выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований и подлежащими удовлетворению в размере 313200 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы  в размере  4500 рублей подлежат удовлетворению.  

С учетом положений пункта 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»  в пользу Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 317700 рублей ущерба, 4500 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.