Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40530/24

25 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности бн от 02.09.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 174 245 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2023 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-27664/2023 было принято решение о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Московская строительная компания" 838 564 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 19 771 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27664/2023 следует, что Ответчик совершил незаконное удержание денежных средств Истца в размере 838 564 руб. 28 коп.

В добровольном порядке данное решение на момент направления претензии (29.02.2024) не исполнено.

Неисполнение требования в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 174 245 руб. 25 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 01.03.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 838 564 руб. 28 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов, в то время как заключенным между сторонами контрактом предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный контрактом (231611 руб.45 коп.), а, напротив, меньше нее (174245 руб. 23 коп.), в связи с чем заявленные требования признаются судом законными и обоснованными.

В представленном отзыве ответчик ссылается на оплату исполнительного документа по делу № А41-27753/2023, тогда как основанием искового заявления является решение по делу № А41-27664/2023.

Обоснованное ходатайство об уменьшении размера ответственности ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 174 245 руб. 23 коп. процентов, 6227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева