ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13324/2016

24 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  25.04.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от  01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-13324/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>), ФИО5

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Кировской области от 23  июня 2017 года  ООО «Вятнефтьсервис»   было  отказано  в  удовлетворении  иска, предъявленного  к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее - ответчик) о:

1)признании   недействительной   сделки  по  одностороннему  расторжению договора от 01.12.2013 № 554/2013-С ;

2)признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи, заключённой  между ООО «Салютстрой» и ФИО5;

3)указании, что решение суда является основанием об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности 43:40:000413:2912-43/001/2017-2 от 13/02/2017 за ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

...> (далее - спорная квартира) и записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.12.2013 № 554/2013-С, восстановления записи о регистрации договора;

4)обязании  ответчика выдать справку о полной оплате стоимости квартиры и акт приёма-передачи квартиры.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечён ФИО5, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

12.01.2018 ООО «Салютстрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением взыскании с ООО «Вятнефтьсервис» 342 780 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых ответчиком-1 в судах трёх инстанций (т.5 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 это  заявление было  удовлетворено частично: с истца в его  пользу были   взысканы судебные расходы в размере 229 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу явились неправомерные действия ответчика-1. Указывает, что судебные акты, принятые судами трёх инстанций, содержат выводы о злоупотреблении материальным правом со стороны ответчика и наличии у истца права на возмещение причинённых убытков, следовательно, основания для возмещения заявленных судебных расходов отсутствуют. В данной ситуации считает возможным применение по аналогии положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Кроме этого, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов будет являться основанием для предъявления иска о взыскании с ООО «Салюстстрой» убытков в этой же сумме, так как процесс возник не по вине ООО «Вятнефтьсервис», а в связи с недобросовестным поведением этого  ответчика.

ООО  «Салютстрой»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  ООО  «Вятнефтьсервис»   не  согласилось, определение  суда   просило  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком-1 в материалы дела представлены: 

1 - договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016 № 6, заключённый между ООО «Салютстрой» (клиент) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является представление интересов клиента в Арбитражном суде по делу № А28-13324/2016 по исковому заявлению ООО «Вятнефтьсервис» к ООО «Салютстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество, участию в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой инстанции, подготовке отзыва на заявление и пр., при условии выплаты исполнителю вознаграждения исходя из Списка видов и стоимости юридических услуг (приложение №1 к договору) согласно Акту выполненных работ;

2 - акт приемки выполненных работ от 26.12.2017 подписан сторонами на сумму 394 000 рублей, из которого следует, что исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

- ознакомление с материалами клиента в офисе клиента (работа с документами клиента) - 10 000 руб.;

- участие в 12 судебных заседаниях (по сложному делу) в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-13324/2016 по исковому заявлению ООО «Вятнефтьсервис» к ООО «Салютстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество: 07.12.2016, 26.12.2016, 24.01.2017, 09.02.2017, 09.03.2017, 15.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 13.06.2017, 15.06.2017 -12 судебных заседаний по 20 000 руб. за каждое, всего 240 000 руб.;

- составление и представление в Арбитражный суд Кировской области отзывов по делу - 5 отзывов по 12 000 руб., всего 60 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании по сложному делу во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе истца на решение первой инстанции по делу №А28-13324/2016 - 30.08.2017 - 20 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании по сложному делу в ФАС Волго-Вятского округа по кассационной жалобе истца за пределами Кировской области на решение первой инстанции по делу № А28-13324/2016 и постановление апелляционной инстанции по данному делу - 25.12.2017 - 40 000 руб.;

- составление и представление во Второй арбитражный апелляционный суд и ФАС Волго-Вятского округа отзывов по делу - 2 отзыва по 12 000 руб., всего 24 000 руб.

3 - доказательства оплаты услуг - платежное поручение от 28.12.2017 № 164 на сумму 342 780 рублей.

Таким образом, ООО «Салютстрой»  понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трёх инстанций, в сумме 342 780 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также ссылался на чрезмерность заявленных расходов, представил контррасчёт стоимости услуг на сумму 41 000 рублей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг, их документальное подтверждение, исходя из объёма выполненной представителем ООО  «Салютстрой»  работы, учитывая продолжительность и сложность дела, а также стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», принимая во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 229 000 рублей, уменьшив стоимость услуг представителя по составлению отзывов и участию представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, а также стоимость услуг представителя ответчика за участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Данные выводы суда согласуются правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  ООО  «Салютстрой»  в размере 229 000 рублей разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционная  жалоба  не  содержит  в  себе  никаких  указаний   на  завышение   данной  суммы, не  приведён  расчёт  иной  суммы, подлежащей  уплате  за  оказание   юридических  услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы по общему правилу, установленному статьёй 110 АПК РФ, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, вне зависимости от материально-правовых оснований отказа в иске вправе претендовать на возмещение ему за счёт проигравшей стороны фактически понесённых судебных издержек, признанных судом обоснованными.

В данном случае   исковые  требования  истца   не  были  удовлетворены   судом  в  связи  с  допущенными  им  ошибками   при  определении  предмета  иска, а  также  ненадлежащим  совершением им  ряда  процессуальных  действий.  При этом    истец обжаловал  решение  суда  первой  инстанции   в  вышестоящие  суды, что   не способствовало уменьшению судебных расходов.

В  суде  апелляционной   инстанции   истец,  сославшись    на  постановление об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от  3  марта  2017  года, указал, что  ФИО4, оказывавший  юридические  услуги  ООО  «Салютстрой», работает  в  данной   организации.

Эти  утверждения  являются  необоснованными, поскольку  как   следует  из   постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела, ФИО4  работает  в  ООО   СК «Салютстрой»  (ИНН  

<

***>), а  не  в  ООО  «Салютстрой» (ИНН 

<

***>).

Тот  факт, что  вступившими  в  законную  силу   судебными  актами  по  делу  № А81-8916/2017   с  ООО  «Салютстрой»  в  пользу  ООО  Вятнефтьсервис»   были  взысканы  убытки, не  означает, что  судебные  издержки  по  данному  делу  не  подлежат  возмещению.  

Оснований для отказа  в  возмещении  судебных расходов  ООО  «Салютстрой», исходя  из  положений статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условий для применения части 1 или 2 указанной статьи материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу № А28-13324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                    

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                             ФИО6

                             ФИО1