ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91765/2023

Дело № А40-201371/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-201371/23, 

принятое по заявлению ФГБУ "ФАПРИД" к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" об обязании,

третье лицо: Роспатент,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.11.2023,  

у с т а н о в и л:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка" об обязании предоставить документацию по договору №1-01-11-00620 от 16.09.2011, взыскании штрафа в размере 1 150 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора №1-01-11-00620  от 16.09.2011 (п.  9.1 договора) ответчик обязался предоставлять отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом является каждый календарный квартал в течение срока действия договора. Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2022 года, в связи с чем на основании п. 9.6 договора был начислен штраф в общей сумме 1 150 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, договор прекратил свое действие, следовательно, обязанность по предоставлению отчетности отсутствует; истцом пропущен срок исковой давности. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере  1 150 000 руб.; вопреки условиям лицензионного договора ответчик отчетность не предоставлял, информацию о сроках исполнения контракта, а также о его полном исполнении как со своей стороны, так и со стороны инозаказчика также не предоставил, то есть истцу неизвестно и не может быть известно, когда на счет ответчика поступила выручка по договору комиссии.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, а истцом не оспорено обстоятельство того, что договор комиссии, в целях исполнения которого оформлялся лицензионный договор исполнен, отчет об окончательном расчете по дополнению от 23.09.2010 № 901211122040-011845 к договору комиссии от 31.03.2010 № Р/901211122040-011794 направлен в адрес истца письмом от 04.04.2017 № 01-1444/43. После исполнения обязательств по договору комиссии, лицензионный договор прекратил свое действие на основании п.п. 2.1 и 5.1 договора.

Согласно п. 13.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания акта выполненных работ по лицензионному договору. 

Лицензионный договор в данном случае не предусматривает выполнение каких-либо работ, в связи с чем срок его действия не определен. 

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, договор, заключенный 16.09.2011 во исполнение договора комиссии, прекратил свое действие в 2016 году, в связи с чем возложение на ответчика обязательств после указанной даты является не обоснованным. 

Как указано выше, итоговый отчет по результатам реализации договора направлен ответчиком в адрес истца в 2017 году, следовательно, истец не мог не знать об окончании срока действия договора и отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению отчетности. Оснований для начисления штрафа в связи с непредоставлением отчетности не усматривается.

Суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-201371/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Ю.Н. Кухаренко

              Т.В. Захарова