/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-413/2017

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой  Н.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива»: Куделина А.А. по доверенности от 08.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26361/2017)  ООО «ТэкСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-413/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), 

принятое по  заявлению ООО «Мегарент» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Перспектива»

установил:

ООО «Мегарент» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, которым просило признать ООО «Перспектива» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 555 753 руб. 74 коп., установленные решением Арбитражного суда от 09.08.2016 по делу №А56-16053/2016. 

Определением от 12.01.2017 заявление, поступившее в суд 10.01.2017, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании на 16.02.2017. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявителем по делу, с учетом правопреемства, стало ООО «Строй-Гарант». Признано ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд отстранил ликвидатора должника от исполнения обязанностей руководителя ликвидационной комиссии ООО «Перспектива», утвердил конкурсным управляющим должника Порохову Анастасию Алексеевну, члена НП АУ «Орион». Включены требования ООО «Строй-Гарант» в размере 555 753 руб. 74 коп., в том числе 500 544 руб. основного долга, 35 488 руб. 74 коп. неустойки и 19 721 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов, с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 08 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «ТэкСтрой» просит решение суда первой инстанции  от 14.08.2017 отменить в части введения судом процедуры конкурсного производства  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Общество полагает, что должник принял решение о ликвидации в целях избежания введения в отношении него процедуры наблюдения  и невозможности замены арбитражного управляющего.  Отмечает, что участниками Общества-должника подано заявление в налоговый орган о ликвидации, но по состоянию на 15-17 августа 2017 в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации, напротив,  единоличным исполнительным органом ООО «Перспектива» значится  директор. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает сведения в СМИ,  в которых публикуются сообщения о ликвидации, притом, что  ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия Обществом не совершались, доказательств обратного не представлено, что по мнению, кредитора свидетельствует о мнимости решения о ликвидации ООО «Перспектива». 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Порохова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, то банкротство ООО «Перспектива» возможно лишь по правилам статей 224-225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.  Закон о банкротстве не содержит  положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора. Полагает, что кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе, признак неплатежеспособности, наличие которого является основанием для удовлетворения требования кредитора. Отмечает, что  кредитором-заявителем подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которое Обществом ООО «Перспектива» не исполнено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Пороховой А.А.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке

Как установлено по материалам дела, в судебном  заседании  суда первой инстанции со стороны ООО «Строй-Гарант» заявлено о замене кредитора - заявителя (ООО «Мегарент») его правопреемником – ООО «Строй-Гарант».

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных документов (договор цессии от 13.02.2017, определение суда от 27.07.2017)  в соответствии с правилами ст. 48 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.  

Осуществленное судом первой инстанции правопреемство на стороне кредитора-заявителя в рамках апелляционного производства не обжалуется.

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом, в судебном заседании представитель кредитора не присутствовал и от кредитора иных заявлений (помимо правопреемства) не поступало. Между тем, с учетом представленной должником информации и отзыва, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Перспектива» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, приняв во внимание информацию должника о принятии участниками должника решения о ликвидации Общества. 

Податель апелляционной жалобы, как один из кредиторов должника, заявил возражения относительно введения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника, полагая, что должник в лице его участников не провел должным образом процедуру добровольной ликвидации, публичной информации (публикации в ЕГРЮЛ) на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не разместил, реальных действий по соблюдению процедуры ликвидации не осуществил, что указывает на мнимый характер принятого участниками должника решения о ликвидации. В жалобе ООО «ТэкСтрой» просило изменить обжалуемый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда 09.08.2016 по делу № А56-16053/2016 с должника в пользу первоначального кредитора (ООО «Мегарент») взыскано 555 753 руб. 74 коп., в том числе 500 544 руб. основного долга, 35 488 руб. 74 коп. неустойки и 19 721 руб. судебных расходов. 

ООО «Мегарент» на основе вышеназванного судебного акта 10.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), с предложением кандидатуры временного управляющего должника. К заявлению кредитора-заявителя в числе соответствующих документов была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива», из которой не усматривалось каких-либо сведений о том, что в отношении должника до инициации процедуры банкротства его участниками принимались решения о ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ, с осуществлением обязательных ликвидационных процедур, предусмотренных положениями ст.ст. 62-64 ГК РФ.

Определением от 12.01.2017 арбитражный суд первой инстанции принял заявление кредитора-заявителя (ООО «Мегарент») к производству, возбудил дело о банкротстве в отношении ООО «Перспектива», назначив дату рассмотрения заявления ООО «Мегарент» и предложив участвующим в деле лицам (кредитору и должнику) осуществить ряд действий, связанных с проведением сверки расчетов, представлением возможных возражений, представлением документов, а также предложив НП АУ «Орион» представить документы в подтверждение соответствия предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения заявления ООО «Мегарент» дело слушанием неоднократно откладывалось, в том числе и по волеизъявлению кредитора-заявителя, который ссылался на возможность мирного урегулирования спора с должником, при этом ООО «Строй-Гарант» в качестве третьего лица осуществляло действия по перечислению в адрес ООО «Мегарент» задолженности в счет исполнения обязательств за должника.

Между тем, 07.08.2017 в рамках рассмотрения заявления о своем банкротстве должник в лице генерального директора направил в суд первой инстанции отзыв (л.д. 83), в котором сообщил, что ООО «Перспектива» не отрицает наличие задолженности, не возражает против продолжения дела о банкротстве и введения банкротной процедуры, при этом в отзыве содержалась информация о том, что участниками должника принято решение о введении процедуры добровольной ликвидации ООО «Перспектива», с возложением обязанностей ликвидатора на генерального директора должника и возложением на ликвидатора поручения по выполнению необходимых мероприятий в данной процедуре. К отзыву должника был приложен протокол общего собрания участников ООО «Перспектива» от 04.08.2017 и расписка, удостоверяющая факт направления и поступления  в регистрирующий орган 08.08.2017 уведомления о принятии решения о ликвидации и протокола общего собрания участников. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в эти же сроки от ООО «Строй-Гарант» в арбитражный суд поступило заявление о замене кредитора-заявителя, со ссылкой на заключение между ООО «Мегарент» и ООО «Строй-Гарант» договора цессии, что в дальнейшем послужило основанием для осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне кредитора-заявителя, и ООО «Строй-Гарант» в настоящее время рассматривается в качестве правопреемника первоначального кредитора-заявителя, и указанное лицо не заявляло отказа от заявления в отношении банкротства ООО «Перспектива».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Перспектива» проводилось судом первой инстанции 10.08.2017, при этом к указанному сроку никакой записи в ЕГРЮЛ относительно проведения должником процедуры добровольной ликвидации в порядке, установленном ст.ст. 61-64 ГК РФ  не имелось, и суд первой инстанции,  принимая судебный акт и признавая обоснованным требование кредитора (в лице его правопреемника ООО «Строй-Гарант») при разрешении вопроса о введении соответствующей процедуры исходил только представленной должником информации об инициации участниками должника данной процедуры в августе 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и установив ряд фактических обстоятельств, полагает, что принятие участниками ООО «Перспектива» решения 04.08.2017  о добровольной ликвидации Общества, в условиях рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора по отношению к данному Обществу о признании его несостоятельным (банкротом), не свидетельствовало о реальности его фактического исполнения и, напротив, указывало на то, что данное решение по существу носило мнимый характер, с признаками злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и его участников, и направленностью данного волеизъявления на то, чтобы в отношении должника по ранее инициированной процедуре банкротства была введена процедура конкурсного производства, без проведения общих процедур, применительно к процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что предполагает ее ничтожность.

Решения собрания участников юридического лица по существу могут быть квалифицированы в качестве действий физических или юридических  лиц (в данном случае участников юридического лица), которые могут порождать гражданско – правовые последствия, влекущие изменение тех или иных гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. 

Кредитор (ООО «Мегарент») в качестве кредитора-заявителя основывал свое требование к должнику о признании его банкротом на   вступившем в законную силу решении суда. В процессе рассмотрения заявления кредитора должник не представил  доказательств оплаты кредиторской  задолженности, при том, что погашение долга первоначальному кредитору осуществило третье лицо (ООО «Строй-Гарант»), которое в дальнейшем фактически поддержало заявление о введении в отношении должника процедуры банкротства, не заявляло отказа от заявления и не указывало на необходимость введения конкурсного производства в отношении должника. 

В силу положений статьи 224 Закона о банкротстве, упрощенная процедура несостоятельности ликвидируемого должника применяется в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что в этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что должник до инициации кредитором (ООО «Мегарент») процедуры банкротства не осуществлял в установленном законом порядке каких-либо ликвидационных процедур, не создавал ликвидационную комиссию и не назначал ликвидатора.

В силу положений статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя (в данном случае, кредитора) обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

То есть, квалифицирующим признаком для введения общей процедуры несостоятельности является размер задолженности перед отдельным кредитором и длительность просрочки обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а не признак недостаточности имущества должника, легальное определение которого приведено в статье 2 Закона о банкротстве. 

Из приведенных положений не следует, что принятие в отношении должника решения о его ликвидации в обязательном порядке влечет применение в отношении него процедуры несостоятельности ликвидируемого должника, для применения указанной процедуры также необходимо установление второго признака, предусмотренного статьей 224 Закона о банкротстве, а именно, недостаточность имущества должника для расчетов с его кредиторами. 

Апелляционный суд полагает, что положения статей 224 – 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков банкротства.

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, даже будучи доказанным, не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у кредитора – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствует необходимость доказывать признак недостаточности имущества должника. 

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Соответственно, как уже отмечено выше апелляционным судом, поскольку должник до подачи кредитором заявления не проводил каких-либо ликвидационных процедур и не назначал ликвидатора, то и не имело места обращения должника (в лице его руководства либо ликвидатора) с заявлением о банкротстве должника после возможного проведения соответствующих мероприятий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура добровольной ликвидации юридического лица предполагает не только принятие участниками  данного лица соответствующего решения в порядке статьи 61 ГК РФ, но и проведение ликвидируемым лицом, в частности его ликвидатором комплекса необходимых действий, определенных положениями ст.ст. 62-63 ГК РФ. При этом, как полагает апелляционный суд, принятие участниками юридического лица решения о ликвидации данного лица и проведение всех необходимых мероприятий в данной процедуре, с первоначальной публикацией о ее введении в ЕГРЮЛ, должно, по общему правилу, осуществляться до инициации в отношении юридического лица процедуры банкротства. Соответственно, наличие в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица, инициированное первоначально по заявлению кредитора-заявителя (а не самого должника либо его ликвидатора), предполагает соблюдение порядка рассмотрения такого требования в рамках применения норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и принятием арбитражным судом судебного акта в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. Поскольку рассмотрение заявления кредитора о признании должника (юридического лица, Общества) банкротом осуществляется в рамках публичной процедуры, установленной Законом о банкротстве и окончание данной процедуры в случае признания должника банкротом влечет его ликвидацию в соответствии со ст. 65 ГК РФ и положениями Закона о банкротстве, при этом участники должника, как заинтересованные лица, должны располагать информацией о таком рассмотрении, то вопрос о возможности параллельного  введения процедуры  добровольной ликвидации и проведения соответствующих мероприятий, по общему правилу, не мог быть фактически разрешен участниками должника.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку сведений публичного характера о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО «Перспектива» в ЕГРЮЛ не имелось ни на день принятия арбитражным судом заявления ООО «Мегарент» о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом), ни на день рассмотрения заявления правопреемника кредитора (ООО «Строй-Гарант») на предмет обоснованности  требования и введения  процедуры банкротства, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для постановки вывода о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (конкурсного производства). При этом апелляционный суд полагает, что решение участников должника относительно инициации процедуры добровольной ликвидации по существу носило мнимый характер, поскольку оно не предполагало его фактического исполнения по установленной законом (ст.ст. 61-64 ГК РФ) процедуре, в условиях отсутствия возражений со стороны должника относительно обоснованности введения процедуры банкротства по заявлению кредитора (его правопреемника). В свою очередь, представление протокола общего собрания участников ООО «Перспектива» от 04.08.2017 о принятии решения о добровольной ликвидации должника   непосредственно перед разрешением вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора свидетельствует о фактически допущенном злоупотреблении со стороны должника и его участников, с учетом того, что должнику и его участникам было заведомо известно и понятно, что мероприятия в процедуре добровольной ликвидации должнику осуществить не удастся, поскольку по заявлению кредитора, в условиях неисполнения должником своих обязательств, должна была вводиться процедура банкротства в отношении ООО «Перспектива». 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по заявлению ООО «Строй-Гарант», как правопреемника первоначального кредитора – заявителя (ООО «Мегарент»), в условиях установления судом обоснованности данного заявления и денежного требования к должнику, подлежала введению процедура наблюдения, а не конкурсного производства, поскольку никаких мероприятий в процедуре добровольной ликвидации должником фактически не осуществлялось, публикации в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации должника не имелось, тогда как действия должника в лице его участников по принятию решения о добровольной ликвидации в преддверии рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом расценены апелляционным судом как содержащие признаки злоупотребления гражданскими правами и носящие мнимый характер. Указанные действия были фактически направлены на возможность избежания введения в отношении должника общей процедуры банкротства по заявлению кредитора, притом, что кредиторы не ходатайствовали о введении конкурсного производства и фактически не были публично информированы о процедуре добровольной ликвидации должника, в рамках которой должник и его ликвидатор никаких фактических действий, установленных ст.ст. 62-64 ГК РФ, не предпринимали.       

            Апелляционный суд полагает, что по заявлению ООО «Строй-Гарант», которое следует признать обоснованным в заявленном размере, подлежит введению процедура наблюдения, сроком на четыре месяца (с учетом продолжительного срока рассмотрения требования кредитора-заявителя и наличия сведений публичного характера об инициации процедуры банкротства в отношении должника). 

            В связи с ранее предложенной кандидатурой временного управляющего должника и наличием в материалах дела сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  Пороховой Анастасии Алексеевны, представленных саморегулируемой организацией, при отсутствии заявлений и возражений относительно данной кандидатуры, указанное лицо подлежит утверждению судом в качестве временного управляющего ООО «Перспектива», с установлением размера вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

            Все иные действия по ведению дела о банкротстве ООО «Перспектива» в рамках введенной процедуры наблюдения относятся к компетенции суда первой инстанции, в производстве которого находится данное дело.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2017 по делу №  А56-413/2017  в обжалуемой части отменить.

Признать заявление ООО «Строй-Гарант» обоснованным.

Ввести в отношении ООО «Перспектива»  процедуру наблюдения сроком на 4 месяца.

Утвердить временным управляющим должника  Порохову Анастасию Алексеевну, члена НП АУ «Орион». 

Включить требования ООО «Строй-Гарант» в размере 555 753 руб. 74 коп., в том числе 500 544 руб. основного долга, 35 488 руб. 74 коп. неустойки и 19 721 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов, с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева