АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19732/2024  

Дата принятия решения – 07 марта 2025 года Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страхового общества газовой промышленности, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152884.75руб. ущерба,  

с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 152 884 руб. 75 коп. ущерба.  

Определением суда от 26.06.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 23.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 04.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ФИО2.  

Определением суда от 05.02.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 33 от 06.12.2024г.  

Стороны и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.  

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и истцом был заключен договор страхования имущества № 1023PP093047, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (квартира № 79 по адресу: 

<

...>).  

В период действия договора страхования, 09.02.2024 произошло повреждение застрахованного имущества в результате порыва трубопровода ГВС (стояк), что подтверждается актом о причиненном ущербе от 16.02.2024, составленным при участии ответчика и собственника квартиры.  

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования имущества № 1023PP093047 на основании калькуляции № 00001706, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 152 884,75 руб. рублей, что подтверждается платежным поручением № 35757 от 22.02.2024г.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно материалам дела, управление домом № 6 по ул. Ш.Усманова осуществляет ответчик, что последним не оспаривается.  

Поскольку, как усматривается из акта от 16.02.2024, причиной повреждения имущества послужил прорыв трубопровода ГВС, организацией, ответственной за обслуживание и надлежащее содержание которой является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).  

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.  

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления жилым домом - управление управляющей компанией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ), ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет непосредственно управляющая компания.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры № 79 в доме № 6 по ул.Ш.Усманова г.Наб. Челны РТ, произошедшего 09.02.2024г.?  

Согласно представленному заключению эксперта № 33 от 06.12.2024, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры № 79 в доме № 6 по ул.Ш.Усманова г.Наб. Челны РТ составляет 70 141 руб.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.  

Со стороны истца результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.  

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.  

При этом, стороны не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявляли, повторная экспертиза не проводилась.  

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.  

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведённой повторной судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными на сумму 70 141 руб.  

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.  

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с него в пользу истцу в принудительном судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и вознаграждения эксперта в сумме 9 774 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страхового общества газовой промышленности, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 141 руб. ущерба, 2 563 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Страхового общества газовой промышленности, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 484,15 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко