АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1134/2021

27 апреля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ООО «Социальные технологии» (ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Спектр» (ИНН 

<

***>), 

Краснодарский край, г. Горячий Ключ,

о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 03.03.2020 

в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 084,11 руб., 

а также проценты за пользование чужими денежными средствами 

в размере 20 069,44 руб.,

при участии: 

от истца: представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК спектр» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий Ключ, о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 03.03.2020 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 084,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 069,44 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора мирным путем. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует намерение заключать мировое соглашение. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3 в соответствии с которым займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 03.07.2020.

Согласно пунктам 2.2 – 2.3 договора займа является процентным. Процент по настоящему займу определен как 6 % годовых на сумму займа. Проценты выплачиваются по окончании договора одновременно с возвратом займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить причиненные другой тсороне убытки (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, платежным поручением № 126 от 04.03.2020 истец в полном объеме перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб. в счет обеспечения обязательств по договору займа № 3 от 03.03.2020.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 03.07.2020.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя договорные обязательства в части возврата суммы займа не исполнил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе договор займа предоставленного ответчику, платежное поручение № 126 от 04.03.2020, свидетельствующее о перечислении на расчетный счет ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Помимо основного долга по договору займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 47 084, 11 руб. за период с 04.03.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер процентов по договору составляет 6% годовых от суммы займа.

Размер процентов за пользование займом составляет 47 084, 11 руб. за период с 04.03.2020 по 21.12.2020.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его методологически неверным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.12.2020 в общем размере 20 069,44 руб.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.12.2020 составили в общем размере                              20 069,44 руб.

С учетом вышеизложенного, судом был произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом за период с 04.03.2020 по 21.12.2020 составил 48 833,33 рублей (период просрочки составил 293 дня, а не 292, как указано истцом).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.12.2020 составил 20 306 рублей (период просрочки составил 172 дня, а не 170, как указано истцом).

Однако, по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 47 084, 11 руб. за период с 04.03.2020 по 21.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.12.2020 в общем размере 20 069,44 руб. подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями. 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Спектр» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Социальные технологии» (ИНН 

<

***>), Волгоградская область, г. Волгоград, задолженность по договору займа № 3 от 03.03.2020 в размере              1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 084,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 069,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 672 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко