Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21298/2023

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей  судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУП МО «КС МО»  

к АО «Восточные коммунальные системы» о взыскании задолженности в сумме 84 624,35 руб.,   УСТАНОВИЛ: 

ГУП МО «КС МО» (далее – ГУП МО « КСМО», Истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «Восточные  коммунальные системы» (далее – АО «Восточные коммунальные системы»,  Ответчик) о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 27.02.2023 в размере 84 624,35  руб. и расходы по госпошлине в размере 3 385 руб. (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель Истца уточненные исковые требования поддержал и просил  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил  отзыв и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в  ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований  части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее. 

Между ГУП МО «КСМО» (Истец, организация ВКХ) и АО «Восточные  коммунальные системы» (Ответчик, абонент) заключен Договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 894 от 25.10.2017 г.  

В соответствии с п. 1 Договора, Истец обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в  объеме, определенном настоящим договором.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по  составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов),  лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее -  лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с  законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам  сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим  потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Согласно п. 8 Договора (с учетом протокола согласования разногласий  от 09.11.2017 г.) окончательный расчет за холодную воду и оказанные услуги  водоотведения Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец указал, что за декабрь 2022 года оказал услуги водоснабжения и  водоотведения на общую сумму 3 393 696,20 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № КС-ЭЛР018358 от 31.12.2022 г.  Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность на сумму 3 048 685, 74 руб.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 1-10/2-51 от  27.01.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного  результата не принесло, ГУП МО «КСМО» обратилось в арбитражный̆ суд с  настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и  (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора водоотведения.  

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям,  установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами (п. 1).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами  или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности, судом рассмотрены и  приняты во внимание.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 894 от 25.10.2017 г.  

Истец указал, что за декабрь 2022 года оказал услуги водоснабжения и  водоотведения на общую сумму 3 393 696,20 руб., а Ответчик услуги оплатил  частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на  сумму 3 048 685, 74 руб.  

До подачи иска в суд Ответчиком полностью оплачена задолженность по  Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 894 от 25.10.2017 г. в  размере 3 048 685, 74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела –  платежным поручением № 468 от 27.02.2023 г. В связи с чем, Истец уточнил  исковые требования и просил о взыскании пени за период с 11.01.2023 г. по  27.02.2023 г. в размере 84 624,35 руб.  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ, представил контррасчет пени на сумму 84 425,14 руб. и просил снизить с  применением ставки – 4,25 % до 47 840, 91 руб.  

Истец по ходатайству возражал. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 63 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУЛ МО «НС МО» вправе  потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Суд не может согласиться с доводом о необходимости снижения неустойки по  ставке 4,25 %, по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности  того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  

неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г.  N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с  точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой  неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения  

должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего  исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия  сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное  исполнение требований действующего законодательства.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов  должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности,  обоснованности и справедливости.  

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности  отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для  снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", у суда не имеется.  

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября  2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается  материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении  сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком  просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от  08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805,  сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или  возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом  минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против  нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Суд, проверив расчет законной неустойки, считает его обоснованным и  верным, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по  27.02.2023 в размере 84 624,35 руб., подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило  посредством системы «КАДАРБИТР» – 14.03.2023 г.  

27.02.2023 г. Ответчиком полностью оплачена задолженность по Договору  холодного водоснабжения и водоотведения № 894 от 25.10.2017 г. в размере  3 048 685, 74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела –  платежным поручением № 468 от 27.02.2023 г., то есть до подачи иска.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Восточные коммунальные системы» в пользу ГУП МО «КС  МО» пени за период с 11.01.2023 по 27.02.2023 в размере 84 624,35 руб. и расходы  по госпошлине в размере 3 385 руб.  

Возвратить ГУП МО «КС МО» из федерального бюджета госпошлину в сумме  35 114 руб., уплаченную по платежному поручению № 1332 от 13.02.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 8:52:00

 Кому выдана Фаньян Юлия Андрониковна